Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 19АП-6605/22 по делу N А36-2457/2021

г. Воронеж

3 августа 2023 г.

Дело N А36-2457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МагДар": Шеховцов В.И. представитель по доверенности от 12.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение", индивидуального предпринимателя Осташова Игоря Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МагДар", общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу N А36-2457/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагДар" о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагДар" (ОГРН 1117746322803, ИНН 7723797077) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Осташова Игоря Ивановича (ОГРНИП: 319482700007101, ИНН: 482602992943),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагДар" (далее - ООО "МагДар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "Новитэн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 067 429 руб. 74 коп., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Осташов Игорь Ивановича (далее - третье лицо, ИП Осташов И.И.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 по делу N А36-2457/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 с ООО "Новитэн" в пользу ООО "МагДар" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 674 руб.

ООО "МагДар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. (с учетом увеличения размера судебных расходов на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу N А36-2457/2021 заявление ООО "МагДар" о взыскании судебных расходов по делу NА36-2457/2021 удовлетворено в части взыскания с ООО "Новитэн" в пользу ООО "МагДар" судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 130 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО "МагДар" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МагДар" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 230 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на необоснованное снижение судом области судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, размер судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе и минимальным ставкам вознаграждения адвокатов. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом определении мотивов, на основании которых суд снизил судебные расходы.

ООО "Новитэн" также обратилось с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 10 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик полагает взысканную сумму судебных расходов чрезвычайно завышенной, несоответствующей принципу разумности, указывает на затягивание судебного разбирательства истцом, отсутствие у представителей истца статуса адвокатов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Новитэн", ИП Осташова И.И. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МагДар" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить; против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 19/03-2021 от 19.03.2021, заключенный между ООО "МагДар" (заказчик) и Лепекиной А.С., Шеховцовым В.И. (исполнители), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2023, расписки в получении денежных средств от 18.11.2022, от 17.02.2023.

В рамках договора от 19.03.2023 исполнителями оказаны, а заказчиком приняты по акту от 17.02.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 230 000 руб.: составление искового заявления - 10000 руб., участие в судебных заседаниях 19.05.2021, 23.08.2021, 07.12.2021, 12.01.2022, 04.04.2022, 12.05.2022, 27.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022 - по 15 000 руб. за одно заседание, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 - 25000 руб.

Истец оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 230 000 руб., что подтверждается представленными расписками от 18.11.2022 и 17.02.2023.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью, то истец правомерно заявил о возмещении с ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителей, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договором, актом оказанных услуг, расписками, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не оспаривая факт оказания истцу юридических услуг, в отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "МагДар" суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и должен оцениваться объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг, соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителями истца работы, учитывая согласованный истцом и представителями размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость аналогичных услуг, участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к обоснованному выводу, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, его судебные издержки в целях баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат уменьшению с 230 000 руб. до 130 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях 19.05.2021, 23.08.2021, 07.12.2021, 12.01.2022, 04.04.2022, 12.05.2022, 27.07.2022 - по 10000 руб. за одно заседание, участие в судебном заседании 11-12-14.07.2022 - 15000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 10000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 - 15000 руб.

Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний и соответственно степень занятости представителей, объем выполненной представителями работы, разрешаемые в судебном заседании вопросы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о завышенной стоимости участия представителей в указанных судебных заседаниях, в связи с чем, учитывая произведенные трудозатраты представителей истца, критерии их обоснованности и разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, снизил стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции (в том числе по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов) с 15 000 руб. до 10000 руб., в суде апелляционной инстанции - с 25 000 руб. до 15000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость судебных расходов за участие в судебных заседаниях 11.07-12.07-14.07.2022, в которых объявлялся перерыв с 30 000 руб. как за три судебных заседаний до 15 000 руб., поскольку судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание, взыскание судебных расходов за участие представителя в указанных заседаниях должно осуществляться как за одно судебное заседание.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013.

Вопреки позиции истца продолжительность судебного разбирательства не является безусловным и единственным критерием определения размера возмещения судебных издержек.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом не установлено, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Ссылка ответчика на искусственное затягивание истцом судебного разбирательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку судебное заседание 23.08.2021 отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Осташова И.И. и ИП Бударина М.В.; 07.12.2021 - в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ИП Бударина М.В.; 12.01.2022 - в связи с удовлетворением ходатайства истца о направлении запроса в органы ЗАГСа о подтверждении факта смерти Бударина М.В., в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, возможности лицам, участвующими в деле, представить дополнительные доказательства и пояснения.

Кроме того, субъективное мнение лица о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Исходя из анализа содержания отзыва на апелляционную жалобу, суд области обоснованно пришел к выводу, что составление отзыва на апелляционную жалобу не представило особой сложности для профессионального представителя, повторяет по существу позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для его подготовки представителям истца как квалифицированным специалистам не требовалось большого количества времени, поэтому суд области с учетом критериев разумности, обоснованности снизил стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Утверждение истца о соответствие размера судебных расходов стоимости аналогичных услуг в регионе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку метод калькуляции, примененный истцом, не имеет для суда определяющего значения.

Ссылка истца на ставки, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Липецкой области, отклоняется, поскольку установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, наличие или отсутствие у представителей истца статуса адвоката вопреки позиции ответчика в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства чрезмерности присужденных судебных расходов либо иной стоимости услуг не представил.

Доказательств, подтверждающих, что имеются основания для дальнейшего снижения судебных расходов, в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным уменьшение судебных издержек истца на оплату услуг представителя до испрашиваемого ответчиком предела (10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу N А36-2457/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МагДар", общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина