Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 15АП-10923/23 по делу N А53-26905/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2023 г.

дело N А53-26905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Хесиной Ю.А.: представителя Сухова Г.В. по доверенности от 22.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Ломпромшахты" Кузнецова С.А.: представителя Меликова М.Г. по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпромшахты" Кузнецова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу N А53-26905/2020 по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича к Хесиной Юлии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпромшахты",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпромшахты" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительно сделки по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "Ломпром Шахты" на расчетный счет Хесиной Юлии Александровне в период с 14.06.2018 по 15.06.2018 на общую сумму 670 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хесиной Юлии Александровны денежных средств на общую 670 000 руб. в пользу ООО "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ломпромшахты" Кузнецов Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От Хесиной Юлии Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпромшахты" Кузнецова Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Хесиной Юлии Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ ШАХТЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович (ИНН 682967360145, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15988, адрес для направления почтовой корреспонденции: 397023, г. Тамбов, ул. Советская, д. ?, кв.14) из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021.

При анализе перечислений по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.06.2018 по 15.06.2018 на расчетный счет ответчика с расчетного счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 670 000 руб. с назначением платежа "выдача займа по договору ЛШ/2017/Н06-013 от 31.07.2017".

Полагая, что сделка по перечислению вышеуказанных платежей в адрес ответчика является недействительной по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие вреда кредиторам, а также на то, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А53-26905- 27/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано исследовать вопрос о юридической (фактической) аффилированности ответчика по отношению к должнику в период совершения оспариваемой сделки; наличии (отсутствии) у должника отношений с компанией, в пользу которой ответчик перечислил полученные от должника денежные средства, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о том, причинен ли оспариваемой сделкой вред имущественным интересам кредиторов должника и знал (должен был знать) об этом ответчик.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.09.2020, платежи по оспариваемой сделки датированы в период с 14.06.2018-15.06.2018, следовательно попадают в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент перечисления денежных средств (с 20.02.2017) у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- перед ООО "РЭМЗ" по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014 в размере 86 723 160,00 рублей;

- перед ООО "РЭМЗ" по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014 в размере 341 224 814,97 руб.;

- перед АО "Фроловский Электросталеплавильный завод" в размере 5 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 по делу N А12- 69532/2016).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделки по переводу денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Хесиной Ю.А., ООО "Ломпром Шахты" имело признаки неплатежеспособности.

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего должника в части наличия аффилированности ответчика и должника, с учетом позиции суда кассационной инстанции, а также отсутствия иных доказательств в указанной части, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена аффилированность ответчика и должника, на основании следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось участвующие в деле лица, Хесина Ю.А. с 2015 года не является руководителем ООО "Биллиз", с 2016 года не является работником ООО "Русская Свинина, Фролово".

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-176/2016 (о банкротстве ООО "Торговый дом Русская свинина"), на которое ранее сослались суды, указано, что по результатам истребования документов у ООО "РНБ" выявлено, что согласно карточке с образцами подписей, лицо, которое имеет право распоряжаться расчетными счетами КАРНИСТА ЛИМИТЕД (учредитель ООО "Торговый дом Русская Свинина"), является Хесина Ю.А.

Однако период, в который ответчик имел право распоряжаться расчетным счетом КАРНИСТА ЛИМИТЕД, в этом определении не указан.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что Хесина Ю.А. являлась лицом, имеющим право на совершение названных действий на даты совершения оспариваемой сделки.

Вывод о том, что ООО "Биллиз" расположено по адресу, по которому находятся иные компании, входящие в состав группы компаний ЭСТАР, сам по себе не свидетельствует об аффилированности Хесиной Ю.А. по отношению к должнику, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Хесина Ю.А. после 2016 года продолжала осуществлять деятельности в компаниях, входящих в группу ЭСТАР, и с учетом того обстоятельства, что сделки совершены с 14.06.2018 по 15.06.2018.

Иные доказательства, свидетельствующие о юридической (фактической) аффилированности ответчика по отношению к должнику в период совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

При оценке доводов ответчика об обстоятельствах совершения спорных платежей, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям ответчика по звонку Поповой И.В. ей полученные от должника денежные средства переведены в сумме 8 355 евро на оплату услуг кипрской компании M.C. Fandeos Co Ltd, за оплату услуг указанной компании.

В определениях от 13.10.2022, 06.02.2023 по настоящему делу судом было предложено конкурсному управляющему предоставить в материалы дела доказательства наличия взаимоотношений между должником и кипрской компанией M.C. Fandeos Co Ltd, а также предоставить ответы указанной кипрской компании о назначении платежа, произведенного со счета ответчика 16.06.2018.

Однако указанные доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Ходатайства об истребовании доказательств в суде первой и апелляционной инстанции заявлялись.

При этом, суд верно учтено, что у Хесиной Ю.А., не являлась работником должника, следовательно такие документы находиться к нее не могли.

Вместе с тем, ссылки конкурсного управляющего на перевод денежных средств по договору займа, судом верно признаны необоснованными, поскольку такой договор в материалы дела не представлен.

Также заявитель не доказано, со ссылкой на бухгалтерскую и иную документацию должника, о наличии отношений у должника с компанией M.C. Fandeos Co Ltd.

Более того, как верно указано судом, что согласно выписке по счету ответчика, сведения о поступлении денежных средств от должника в выписке отсутствуют, что также лишило ответчика возможности осведомиться о том, что спорные платежи произведены обществом.

Таким образом, в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличие договорных отношений по предоставлению займа между ответчиком и должником.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о недоказанности конкурсным управляющим наличия взаимоотношений по займу между ответчиком и должником, осведомлённости ответчика, равно как и недоказанности действий ответчика на стороне должника.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклонены верно, поскольку сделка должника оспорена в годичный срок с даты ведения процедуры банкротства должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в пользу Хесиной Ю.А. в общей сумме 670 000 руб. недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу N А53-26905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов