Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 18АП-8723/23 по делу N А76-15924/2021

г. Челябинск

03 августа 2023 г.

Дело N А76-15924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-15924/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Кривов М.И. (доверенность от 28.12.2022, служебное удостоверение), Рогова И.С. (доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение);

Главного Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кошелева В.А. (доверенность от 06.02.2023, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металлоцентр Титан", (далее - должник, ООО ПКФ "Металлоцентр Титан", общество).

Решением суда от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вешкин Алексей Кузьмич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 12.07.2021 номер публикации 6975772.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 19.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 881 530,09 руб., ходатайствуя о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2023) по делу N А76-15924/2021 заявление удовлетворено, требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" в размере 28 881 530,09 руб., в том числе 19 389 035,23 руб. - основной долг, 8 806 752,73 руб. - пени, 685 742,13 руб. - штраф. Требование в части пени/штрафа учтены отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анисимов Андрей Александрович (далее - Анисимов А.А.) обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 требование ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в размере 9 279 576, 56 по обязательным налоговым платежам, в том числе:

8 920 631, 67 руб. - задолженность по налогу, 299 912, 79 руб. - пени, 59 032, 10 руб. - штраф, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Металлоцентр Титан", в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 334 593, 58 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в сумме 7 944 982, 98 руб., из которых:

7 586 038, 09 руб. - недоимка, 299 912, 79 руб. - пени, 59 032, 10 руб. - штраф.

Податель жалобы указывает, что выбор контрагентов осуществлен должником в рамках обычного делового оборота. Общество не участвовало в схеме с недобросовестными контрагентами, не знало о противоправной деятельности контрагентов. Общество не нарушало нормы статей 54.1, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчилении НДС и налога на прибыль в ходе взаимоотношений с ООО "Берг", ООО "Энергоцентр", ООО "ЛТ-Ника".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

К дате судебного заседания со стороны ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела со стороны Анисимова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность присутствия участника процесса не лишает права присутствия его представителей в арбитражном суде.

Доказательства необходимости участия в судебном заседании представителя заявителя не представлены, равно, как не представлены доказательства наличия заболевания, препятствующего участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства Анисимова А.А.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что позиции участников процесса, высказанные ими в суде первой инстанции учтены им при принятии решения, препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без участия представителя заявителя.

Представители ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и Главного Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату введения процедуры в отношении должника имелась задолженность по уплате обязательных налоговых платежей, образовавшаяся до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" и подлежащая включению в реестр требований кредиторов, в сумме 28 881 530,09 руб., в том числе 19 389 035,23 руб. - основной долг, 8 806 752,73 руб. - пени, 685 742,13 руб. - штраф.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинск проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (налог на прибыль организаций, НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 N 8/16, согласно которому ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" предложено уплатить доначисленные суммы в общем размере 27 797 524,02 руб. в срок до 21.06.2022.

Решение выездной налоговой проверки вступило в силу 26.05.2022.

Также в адрес уполномоченного органа 14.06.2022 от Государственного учреждения ЧРО ФСС РФ поступило уведомление вх. N 035355 о наличии задолженности ООО ПКФ "Металлоцентр Титан", начисленной в результате выездной проверки.

Государственным учреждением ЧРО ФСС РФ в отношении ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" в период с 06.12.2021 по 30.12.2021 проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период 01.01.2018 по 31.12.2020), по результатам которой составлен акт 28.02.2022 N 20осс (расходы) и вынесено решение от 15.04.2022 N 21/20, согласно которому ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 1 200 811, 28 руб. Сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 1 083 964,27 руб.

Государственным учреждением ЧРО ФСС в отношении ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" проводились контрольные мероприятия:

- камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проводимая на основании заявления страхователя за выделением средств от 19.08.2020N 17017, проверяемый период с 01.01.2017 по 30.06.2020. По результатам проверки, согласно решения от 18.12.2020 N 4447 с/с не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 40337,28 руб.;

- выездная проверка, проводимая в соответствии с планом одновременных выездных проверок территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации и ФНС России на 2021 год, за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки, согласно решения от 15.04.2022 N 21/20 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в сумме 1 200 200,07 руб.

Камеральная проверка проводилась на основании заявления страхователя о выделении денежных средств на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 220 548,54 руб. Предметом проверки стало подтверждение расходов страхователя по конкретным страховым случаям.

Выездная проверка проводилась сплошным методом с целью контроля за правильностью расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 1 200 200,07 руб. послужило непредставление страхователем по требованию от 06.12.2021 N 193осс документов, подтверждающих расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в редакции действующей в проверяемый период) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее-Фонд).

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд, уменьшается на сумму произведенных расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ расходы, не подтвержденные документально, не принимаются к зачету в счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно данным обмена с налоговым органом 26.02.2021 страхователем сдан уточненный расчет по форме 4-ФСС за 2019 год, сумма расходов на выплату страхового обеспечения уменьшена на сумму 39 726,07 руб. за 2020 год уточненный расчет не предоставлялся.

За проверяемый период, страхователем произведены расходы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 1 200 811,28 руб., в том числе:

за 2018 год- 296 049,32 руб.;

за 2019 год- 421 929,46 руб. (согласно данным уточненного расчета);

за 2020 год- 482 832,50 руб.

Соответственно выездная проверка проводилась с учетом сданного уточненного расчета (пункт 1.6. акта от 28.02.2022 N 20осс (расходы)).

В связи с тем, что непринятые расходы по камеральной проверке (решение от 18.12.2020 N 4447 с/с) в сумме 40 337,28 руб. скорректированы страхователем, в рамках выездной проверки данная сумма расходов в расчетах по страховым взносам Формы 4-ФСС отсутствовала.

Таким образом, по результатам выездной проверки вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.04.2022 N 21/20 на сумму 1 200 200,07 руб., которая не включает в себя сумму 40 337,28 руб., не принятую к зачету по результатам камеральной проверки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), подпунктом "б" пунктов 1, 2 Положения "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (далее - Постановление N 257), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Металлоцентр Титан".

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отражено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

С учетом изложенного, если указанные полномочия на их бесспорное взыскание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" установлено нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с 25 контрагентами (в т.ч. ООО "Берг", ООО "Энергоцентр", ООО "ЛТ-Ника"), в результате чего ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" начислен НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, 1, 3, 4 кварталы 2020 года в общем размере 13 955 444 руб., налог на прибыль за 2018 год в размере 4 029 742 руб., в том числе:

в части сделок по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов (в т.ч. ООО "Берг", ООО "ЛТ-Ника", ООО "Энергоцентр") установленные нарушения квалифицированы налоговым органом по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью спорных сделок является неуплата (неполная уплата) налога;

в части сделок по приобретению ТМЦ и услуг у спорных контрагентов (в т.ч. ООО "Берг") установленные нарушения квалифицированы налоговым органом но пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (искажение фактов хозяйственной жизни).

В проверяемом периоде (2018-2020 годы) ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" осуществляло торговлю оптовую металлами в первичных формах (код по ОКБЭД - 46.72.2).

ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" в налоговых декларациях заявлены расходы и налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу, в связи с приобретением товарноматериальных ценностей (трубы, отводы, тройники, переходы и т.п.), услуг (механическая обработка металлоизделий, ультразвуковой контроль сварных соединений и т.п., обслуживание оргтехники, оказание устных консультационных услуг по вопросам, финансового и бухгалтерского аудита, маркетинговые и транспортные услуги) у спорных контрагентов.

Директор ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" Анисимов А.А. в ходе допросов пояснял, что ООО "Формула", ООО "Вива", ООО "Марк-траст", ООО "Фрайт", ООО "Агрофора", ООО "Вэст-профи", ООО "Ремтехснабжение", ООО "Прагма", ООО "НСТ", ООО "Новые решения", ООО "Берг", ООО "Акрон", ООО "Аэлита", ООО "Рем-Плюс", ООО "ЛТ-Ника", ООО "ТехноГрейд", ООО "Концепт", ООО "Энергоцентр", ООО "Тандем-Про", ООО "Юнион", ООО "Сибэлит", ООО "Тэнел", ООО "Уралреконструкция", ООО "Формат", ООО "Адл-Торг" ему знакомы в качестве контрагентов ООО ПКФ "Металлоцентр Титан", однако обстоятельств сделок с ними, в частности, то, какие именно ТМЦ поставлены, работы (услуги) выполнены, с кем осуществлялось взаимодействие со стороны контрагентов, пояснить не смог.

Сотрудникам ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" спорные контрагенты не знакомы, также не знакомы и сотрудники указанных организаций.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов налоговым органом установлено, что они являются "техническими", то есть не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, организациями, входящими в группу взаимосвязанных лиц, оказывающих услуги по предоставлению формальных налоговых вычетов и выводу денежных средств из легального оборота (обналичиванию).

В ходе проверки ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере сделок и умышленном нарушении налогового законодательства по взаимоотношениям с контрагентами:

1. ООО "Агрофора", ООО "Вэст-профи", ООО "Ремтехснабжение", ООО "Прагма", ООО "НСТ", ООО "Новые решения", ООО "Берг" (оказание услуг по механической обработке металлоизделий, фактически указанные услуги не требовались ООО ПКФ "Металлоцентр Титан").

В ходе проведения допросов сотрудников и директора ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" установлено, что механическая обработка металлоизделий выполнялась под заказчиков (с целью соответствия ТМЦ техническим условиям заказчиков) и оформлялась в бухгалтерском учете операцией - "комплектация".

В результате анализа регистров бухгалтерского учета по операциям - "комплектация" установлено, что механическая обработка металлоизделий заказчикам OОO ПКФ "Металлоцентр Титан" фактически не требовалась (от ООО "Агрофора", ООО "Вэст-профи", ООО "Ремтехснабжение", ООО "Прагма", ООО "НСТ", ООО "Новые решения", ООО "Берг" в заявленные периоды).

Расчеты за оказанные услуги произведены между ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" и ООО "Вэст-профи", ООО "Ремтехснабжение", ООО "Прагма", ООО "Берг" в полном объеме (в том числе часть денежных средств перечислена на расчетные счета указанных контрагентов, далее снята наличными в банкоматах и переведена на лицевые счета физических лиц, часть денежных средств переуступлена в адрес ООО "Уралреконструкция", ООО "Агрофора", ООО "Тэнел" (являются контрагентами 1-го звена ООО ПКФ "Металлонентр Титан" и входят в группу взаимосвязанных лиц) в рамках договоров о переуступке права требования долга), причем обязательства, возникшие у ООО "Уралреконструкция", ООО "Агрофора", ООО "Тэнел" перед ООО "Вэст-профи", ООО "Ремтехснабжение", ООО "Прагма", ООО "Берг" по погашению долга налогоплательщика не исполнены указанными контрагентами по состоянию на 31.12.2020.

У ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" по состоянию на 31.12.2020 (конец проверяемого периода) имелась кредиторская задолженность перед ООО "Агрофора" в размере 14 698 750,26 руб., при этом расчеты с указанным контрагентом произведены должником за рамками проверяемого периода (в феврале 2021 года) путем оформления реализации проверяемым налогоплательщиком ТМЦ, приобретенных, в т.ч. у спорных контрагентов (ООО "Берг", ООО "Прагма", ООО "Формула", ООО "ЛТ-Ника", ООО "Техно-Грейд", ООО "Концепт", ООО "Энергоцентр", ООО "Тандем-про", ООО "Юнион", ООО "Сибэлит", ООО "Уралреконструкция") в адрес ООО "Агрофора".

2. ООО "Берг", ООО "Акрон", ООО "Аэлита", ООО "Прагма", ООО "Рем-Плюс", ООО "ЛТ-Ника", ООО "Техно-Грейд", ООО "Концепт", ООО "Энергоцентр", ООО "ТандемПро", ООО "Юнион", ООО "Сибэлит", ООО "Тэнел", ООО "Уралреконструкция", ООО "Формат", ООО "НСТ", ООО "Новые Решения", ООО "Адл-Торг" (поставка ТМЦ фактически не требовалась ООО ПКФ "Металлоцентр Титан", поскольку установлены остатки по счету 41.04 "Товары" на конец проверяемого периода по спорной номенклатуре ТМЦ, а также установлены факты поставки ТМЦ иными неустановленными лицами, сведения о которых не раскрыты проверяемым налогоплательщиком.

В результате допросов сотрудников и директора ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" установлено, что должник в период 2018-2020 годы работал под "заказ", изначально находил покупателя с определенным перечнем ТМЦ, а затем уже искал поставщика, который мог бы поставить необходимые ТМЦ, база поставщиков у ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" была наработанная (не требовалось привлечение новых поставщиков).

При анализе регистров бухгалтерского учета ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" установлено, что общество работало под "заказ", закупленные ТМЦ принимались к учету от поставщиков и списывались в адрес покупателей в один день, либо списание происходило на следующий день, в то время как ТМЦ, приобретенные у ООО "Берг", ООО "Акрон", ООО "Аэлита", ООО "Прагма", ООО "Рем-Плюс", ООО "ЛТ-Ника", ООО "Техно-Грейд", ООО "Концепт", ООО "Энергоцентр", ООО "Тандем-Про", ООО "Юнион", ООО "Сибэлит", ООО "Тэнел", ООО "Уралреконструкдия", ООО "Формат", ООО "НСТ", ООО "Новые Решения", ООО "Адл-Торг" в 85 % случаев оставались на остатках по состоянию на 31.12.2020 или списывались во внереализационные расходы в бухгалтерском учете при переоценке стоимости, при чем в налоговом учете указанные операции не были приняты в расходы, в 12 % случаев ТМЦ реализованы в адрес взаимозависимых организаций ООО "Арматурный завод Титан", ООО "Промышленная энергетика, ООО ТД "Металлоцентр Титан", ООО "Евротранс", ООО Снабкомплект", в 2 % случаев оформлена реализация ТМЦ в адрес ООО "Акрон" и ООО "АТ-Ника" (технические организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности), а в 1% случаев оформлена реализация в адрес реальных покупателей.

В результате анализа сертификатов качества на ТМЦ, приобретенные АО "Лебединский ГОК", ООО "Тресткоксохиммонтаж" у ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" (в свою очередь проверяемый налогоплательщик приобрел указанные ТМЦ у ООО "Тандем-про") установлено, что фактическим производителем являлось ООО "Арматурный завод Титан", в связи с чем инспекцией в указанной части проведена "налоговая реконструкция".

Расчеты за поставку ТМЦ произведены между ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" и ООО "Берг", ООО "Акрон", ООО "Аэлита", ООО "Прагма", ООО "Рем-Плюс", ООО "АТ-Ника", ООО "Техно-Грейд", ООО "Концепт", ООО "Энергоцентр", ООО "Тандем-Про", ООО "Юнион", ООО "Сибэлит", ООО "Тэнел", ООО "Уралреконструкция", ООО "Формат", ООО "Адл-Торг" в полном объеме, в том числе часть денежных средств перечислена на расчетные счета указанных организаций и в дальнейшем сняты наличными в банкоматах и переведены на лицевые счета физических лиц, либо перечислены на оптовый закуп бакалеи (сигареты, кофе, сыр и т.д.), электронной техники (телевизоры, чайники и т.д.) и карт экспресс оплаты мобильного оператора Теле 2, оставшаяся часть денежных средств (кредиторская задолженность) переуступлена указанными организациями в адрес ООО "Уралреконструкция", ООО "Агрофора", ООО "Тэнел", ООО "Формат" (являются контрагентами 1-го звена ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" и входят в группу взаимосвязанных лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности) в рамках договоров о переуступке права требования долга, причем обязательства, возникшие у ООО "Уралреконструкция", ООО "Агрофора", ООО "Тэнел", ООО Формат" перед ООО "Берг", ООО "Акрон", ООО "Аэлита", ООО "Прагма", ООО "Рем-Плюс", ООО "АТ-Ника", ООО "Техно-Трейд", ООО "Концепт", ООО "Энергоцентр", ООО "Тандем-Про", ООО "Юнион", ООО "Сибэлит" по погашению долга проверяемого налогоплательщика не были исполнены указанными контрагентами по состоянию на 31.12.2020.

У ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" по состоянию на 31.12.2020 (конец проверяемого периода) имелась кредиторская задолженность перед ООО "Уралреконструкция", ООО "Агрофора", ООО "Адл-торг", ООО "Тэнел", ООО Формат", при этом расчеты с указанными контрагентами произведены за рамками проверяемого периода (в феврале-марте 2021 года) путем оформления обществом реализации в адрес ООО "Уралреконструкция", ООО "Агрофора, ООО "Тэнел", ООО "Формат" ТМЦ, приобретенных, в том числе у спорных контрагентов (ООО "Берг", ООО "Прагма", ООО "Формула", ООО "АТ-Ника", ООО "Техно-Трейд", ООО "Концепт", ООО "Энергоцентр", ООО "Тандем-про", ООО "Юнион", ООО "Сибэлит", ООО "Уралреконструкция").

В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед бюджетом на момент рассмотрения в размере заявленных требований, уполномоченный орган просит включить указанную в заявлении задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки. Задолженность является реестровой, обоснована, обеспечена мерами принудительного взыскания, проверена и установлена в судебном порядке.

Задолженность перед налоговым органом до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты должником не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указывалось выше, решение выездной налоговой проверки от 18.04.2022 N 8/16 вступило в силу 26.05.2022. В связи с указанным двухмесячный срок для заявления соответствующих сумм в реестр требований кредиторов начал течь с 27.05.2022. Вышеуказанное решение уполномоченного органа в установленном законом порядке не обжаловано.

Документы от Государственного учреждения ЧРО ФСС РФ о наличии задолженности получены уполномоченным органом 14.06.2022 (уведомление вх. N 035355).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 19.07.2022, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции от 19.07.2022 (т. 1, л.д. 2), то есть в пределах двухмесячного срока со дня вступления решений уполномоченного органа в силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включению в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Анисимовым А.А. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2023.

В связи с указанным излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-15924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Анисимову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова