Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 20АП-4075/23 по делу N А23-864/2014

г. Тула

4 августа 2023 г.

Дело N А23-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" Кузнецова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023 года по делу N А23-864/2014 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" Кузнецова Александра Евгеньевича о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Кузнецов Александр Евгеньевич 25.04.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Акопяна Вазгена Андраниковича в сумме 3 900 000 руб. и транспортного налога в сумме 320 449,19 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" Кузнецова Александра Евгеньевича о взыскании с Акопяна Вазгена Андраниковича убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" Кузнецов Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Акопяна Вазгена Андраниковича в пользу ООО "Медынский завод строительных материалов" убытки, вызванные не передачей транспортных средств конкурсному управляющему. Просит взыскать с Акопяна Вазгена Андраниковича в пользу ООО "Медынский завод строительных материалов" сумму уплаченного транспортного налога за транспортные средства ООО "Медынский завод строительных материалов" в сумме 320 449,19 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с 20.03.2015, поскольку конкурсный управляющий узнал о наличии транспортных средств из ответа МВД России 08.11.2019. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество должника является длящейся обязанностью и не должна зависеть от срока исковой давности. Отмечает, что уплаченные налоги также являются убытками в виде реального ущерба, вызванными неправомерным бездействием ответчика, срок по которым не пропущен, так как это текущие платежи, включенные в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Акопян В.А. признает, что транспортные средства находились на территории должника в период, когда он являлся руководителем должника, однако ответчик не признает, что он не выполнил обязанность по сохранности, а впоследствии передачи транспортных средств конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий отмечает, что если бы ответчик передал спорное имущество управляющему, последний смог бы его реализовать, что позволило избежать налоговую задолженность по транспортному налогу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника получена информация от Управления Министерства внутренних дел РФ по Калужской области о зарегистрированных за ООО "МЗСМ" транспортных средствах.

Определением суда от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявления об истребовании транспортных средств у бывшего руководителя должника Акопяна Вазгена Андраниковича. При этом суд обратил внимание на отсутствие разумных оснований предполагать, что бывший руководитель должника в течение более чем 7 лет с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляет фактические права владения в отношении транспортных средств должника.

Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Заявителем в обоснование требования о взыскании убытков указывал, что рыночная стоимость транспортных средств, местонахождение которых не выявлено, составляет 3 900 000 руб., в период процедуры банкротства должником фактически понесены расходы по уплате транспортного налога в сумме 320 449,19 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 1 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Суд области указал, что по заявленному основанию взыскания убытков - утрата имущества должника, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее чем с 20.03.2015 - даты составления инвентаризационной описи.

Кроме этого, самостоятельный факт отсутствия в 2022 году имущества у должника в натуре при наличии актуальных сведений о наличии зарегистрированных за должником на 2014 год транспортных средств не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с Акопяна Вазгена Андраниковича по заявлению от 25.04.2022 не имеется, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, с которыми положения статьи 15 Закона о банкротстве связывают возникновение оснований для взыскания убытков, возложено именно на арбитражного управляющего. Суд констатирует объективную невозможность доказывания как факта наличия имущества на территории должника, так и его отсутствия по состоянию на 2014 год по прошествии девяти лет процедуры банкротства. Объективная невозможность установления ответственного за утрату имущества лица, факта наличия или отсутствия имущества в натуре и причинноследственной связи на 2014 год исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с Акопяна Вазгена Андраниковича.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023 по делу N А23-864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова