Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 07АП-11152/22 по делу N А27-20354/2021

г. Томск

4 августа 2023 г.

Дело N А27-20354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Эстрина Виктора Викторовича (N 07АП-11152/2022 (3)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20354/2021 (судья Матыскина В. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Проспектная, 56, ОГРН: 1134223002704, ИНН: 4223061565), принятого по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 (резолютивная часть определения от 13.10.2022) ООО "ГОФ Прокопьевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чутков Павел Геннадьевич (далее - Чутков П.Г., арбитражный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 17.10.2022 (сообщение N 9873457), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - N197(7398) от 22.10.2022.

Конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился с двумя заявлениями о принятии обеспечительных мер.

В первом заявлении (дата публикации: 10.06.2023 г. 11:57:38 МСК) конкурсный управляющий просит:

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Эстрину Виктору Викторовичу (ИНН 422110266498), ООО "Капитель" (ИНН 4223059527), ООО "Сплав" (ИНН 4205329146), ООО "КарбоТрейд", ИНН 7704380672) и Буракову Альберту Валерьевичу (ИНН 420508304612);

- наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Эстрина Виктора Викторовича (ИНН 422110266498) и Буракова Альберта Валерьевича (ИНН 420508304612), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве");

- наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ООО "Капитель" (ИНН 4223059527), ООО "Сплав" (ИНН 4205329146);

- запретить Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия, связанные с выходом участников из состава учредителей ООО "Капитель" (ИНН 4223059527), ООО "Сплав" (ИНН 4205329146), ООО "КарбоТрейд", ИНН 7704380672);

- запретить Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением долей участниками в уставных капиталах ООО "Капитель" (ИНН 4223059527), ООО "Сплав" (ИНН 4205329146), ООО "Карбо Трйед" (ИНН 7704380672).

Второе заявление о принятии обеспечительных мер (дата публикации: 10.06.2023 г. 12:04:12 МСК) содержит следующую просительную часть:

- принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением Бураковым Альбертом Валерьевичем (ИНН 420508304612) долей в уставных капиталах ООО "Карбо Трейд" (ИНН 7704380672) и ООО "ГОФ ПРОКОПЬЕВСКАЯ ЭКСПО" (4223070418).

Определением суда от 19.06.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер (по 3 000 руб. за одну меру) до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Эстрина Виктора Викторовича, в размере, не превышающем 212 904 684,98 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Эстрина Виктора Викторовича и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложен арест на принадлежащее Эстрину Виктору Викторовичу иное имущество (движимое и недвижимое), в пределах предъявленных требований на сумму 212 904 684,98 руб.;

- наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО "Сплав" (ИНН 4205329146), не включая денежные средства, находящиеся на счетах общества (с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности), в пределах суммы 212 904 684,98 руб.;

- наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО "Капитель" (ИНН 4223059527), не включая денежные средства, находящиеся на счетах общества (с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности), в пределах суммы 212 904 684,98 руб.;

- наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО "Карбо Трейд" (ИНН 7704380672), не включая денежные средства, находящиеся на счетах общества (с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности), в пределах суммы 212 904 684,98 руб.;

- наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Буракову Альберту Валерьевичу (ИНН 420508304612), в том числе на принадлежащие Буракову Альберту Валерьевичу (ИНН 420508304612) доли в уставном капитале ООО "Карбо Трейд" (ИНН 7704380672) в размере 100% и ООО "ГОФ ПРОКОПЬЕВСКАЯ ЭКСПО" (4223070418) в размере 100%, не включая денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы 212 904 684,98 руб.;

- установлен запрет Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением Бураковым Альбертом Валерьевичем (ИНН 420508304612) долей в уставных капиталах ООО "Карбо Трейд" (ИНН 7704380672) и ООО "ГОФ ПРОКОПЬЕВСКАЯ ЭКСПО" (4223070418);

- установлен запрет Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия, связанные с выходом участников из состава учредителей ООО "Капитель" (ИНН 4223059527), ООО "Сплав" (ИНН 4205329146), ООО "Карбо Трейд" (ИНН 7704380672);

- установлен запрет Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением долей участниками в уставных капиталах ООО "Капитель" (ИНН 4223059527), ООО "Сплав" (ИНН 4205329146).

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Эстрин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2023 отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Эстрина В.В., изменить резолютивную часть судебного акта, включив в его содержание указание на исключение из имущества, на которое наложен арест, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не менее 50 % от заработной платы и иных доходов, поступающих на счета Эстрина В.В. после наложения обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры в отношении апеллянта приняты на неопределенный срок, что существенно ущемляет личную и имущественную сферу жизни Эстрина В.В. и членов его семьи. Вследствие принятия обеспечительных мер Эстрин В.В. и члены его семьи, находящиеся на его иждивении, оказались в худшем финансовом положении, чем в рамках исполнительного производства. В рамках суммы прожиточного минимума ответчик не сможет оплачивать необходимую квалифицированную юридическую помощь в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что нарушает право ответчика на судебную защиту. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, учитывая добросовестное поведение Эстрина В.В. как руководителя ООО "ГОФ Прокопьевская".

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Эстрина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в конкурсную массу Общества 101 405 691,48 руб.

Заявление обосновано ссылкой на ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Эстриным В.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о привлечении Эстрина В.В. (генеральный директор), ООО "Сплав", ИНН 4205329146 (участник), ООО "Капитель", ИНН 4223059527 (участник), ООО "КарбоТрейд", ИНН 7704380672 (выгодоприоретатель действий, образующих объективную сторону правонарушения), Буракова Альберта Валерьевича (генеральный директор ООО "КарбоТрейд", ИНН 7704380672) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление обосновано ссылкой на ст.61.11 Закона о банкротства и мотивировано тем, что противоправные действия контролирующих должника лиц стали причиной несостоятельности должника.

Указанные заявления до настоящего времени по существу не рассмотрены.

Полагая, что до даты рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 212 904 684,98 руб., а также в виде запрета уполномоченному органу на осуществление регистрационных действий по распоряжению ответчиками долями в уставных капиталах обществ.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, в целях воспрепятствования недобросовестного поведения субсидиарных ответчиков, направлены на обеспечение интересов кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ими могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о нарушении баланса интересов ввиду существенного нарушения прав Эстрина В.В. и членов его семьи, находящихся на его иждивении, на достойное существование отклоняются апелляционным судом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками своего имущества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении Эстрина В.В. и его семьи вследствие принятых обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств, размер которых превышает 212 904 684,98 руб., не представлено доказательств того, что единственным источником дохода семьи является доход Эстрина В.В.

Более того, судом первой инстанции в целях обеспечения нормального уровня жизни ответчика и членов его семьи исключены из имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, денежные средства в размере прожиточного минимума на самого ответчика и каждого члена семьи, находящегося на иждивении Эстрина В.В.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав Эстрина В.В. и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления N 15).

Размер субсидиарной ответственности Эстрина В.В. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не может превышать общий размер не исполненных обязательств ООО "ГОФ Прокопьевская" перед кредиторами, которые возникли именно после даты наступления его объективного банкротства.

В тоже время, исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 (пункту 2 статьи 10) Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество и денежные средства Эстрина В.В., установив ее в размере 212 904 684,98 руб., руководствуясь нормой пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также сведениями актуального реестра требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящих требований.

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своим имуществом. Наложение ареста на денежные средства ответчиков не влечет их взыскание, ответчики лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением долей участниками в уставных капиталах ООО "Капитель" (ИНН 4223059527), ООО "Сплав" (ИНН 4205329146), а также с выходом участников из состава учредителей ООО "Капитель" (ИНН 4223059527), ООО "Сплав" (ИНН 4205329146), ООО "Карбо Трейд" (ИНН 7704380672) также не нарушают права ответчиков, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции.

Более того, Эстрин В.В. не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункта 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эстрина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев