Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 03АП-3763/23 по делу N А33-15936/2016

г. Красноярск

03 августа 2023 г.

Дело N А33-15936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Рыжовой Яны Сергеевны - Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 03.10.2022, паспорт,

Чичильницкого С.Б., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2023 года по делу N А33-15936/2016к30,

УСТАНОВИЛ:

Гневанова Светлана Александровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" (ИНН 2453009260, ОГРН 1032401311128, далее - должник, ООО "Бар - "Богунай") банкротом.

Определением суда от 13.09.2016 заявление Гневановой Светланы Александровны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бар-"Богунай" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением суда от 03.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Определением суда от 15.07.2019 по делу N А33-15936-12/2016 Шухат А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.11.2019 по делу N А33-15936-12/2016 конкурсным управляющим утвержден Ерохин Алексей Юрьевич. Определением суда от 26.10.2020 по делу N А33-15936-18/2016 Ерохин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Шкрадюк Кристина Михайловна. Определением суда от 13.08.2021 Шкрадюк К.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 22.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

29.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Рыжовой Яны Сергеевны, в соответствии с которой она просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б., выразившиеся в:

- пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТС Командор" неосновательного обогащения;

- не обращении в суд с иском к ООО "ТС Командор" о взыскании неосновательного обогащения;

- не обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника;

- не отражении в отчете о ходе конкурсного производства достоверных сведений относительно имущества должника.

Также Рыжова Я.С. просит отстранить конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бар-"Богунай".

Определением суда от 17.04.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2023 года по делу N А33-15936/2016к30 в удовлетворении жалобы Рыжовой Я.С. и требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рыжова Яна Сергеевна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, текст которой почти дословно повторяет текст жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к неверным выводам относительно вменяемых заявителем эпизодов, неверно применил нормы материального права.

От конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2023.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Как было указано выше, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б., выразившиеся в:

- пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТС Командор" неосновательного обогащения;

- не обращении в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Командор" о взыскании неосновательного обогащения;

- не обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника;

- не отражении в отчете о ходе конкурсного производства достоверных сведений относительно имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2018 собранием кредиторов утверждено положение о порядке реализации имущества. Как следует из материалов дела 23.03.2018 кредиторами большинством голосов, а именно, 86,29% голосов, по первому вопросу повестки дня принято решение о заключении соглашения в порядке предоставления отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В. Торги не проводились. Соглашением предусмотрены передача кредитору Тузову И.В. недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 535,9 кв. метра, нежилого помещения площадью 1064 кв. метра, помещения кафе площадью 72,2 кв. метра, квартиры площадью 44 кв. метра, расположенных в г. Зеленогорске Красноярского края, а также обязанность Тузова И.В. перечислить должнику денежные средства в общей сумме 3473219 руб. 83 коп. в погашение требований других кредиторов. Зафиксированная в соглашении стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составила 10 615 015 рублей. По актам приема-передачи от 05.09.2018 спорное недвижимое имущество передано Тузову И.В. 07.11.2018 право собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества прекращено 07.11.2018 и зарегистрировано за Тузовым И.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-15936-10/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Бар - "Богунай" от 23.03.2018 по первому вопросу повестки дня. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А33-15936/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по указанному делу оставлено в силе.

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 12.11.2018 между Тузовым И.В. и Андроновой Валентиной Ивановной, подписано соглашение об отступном, из которого следует, что должник взамен исполнения части обязательства, вытекающего из долговой расписки от 19.02.2016 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Однако, 16.03.2020 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения по делу N А33-15936-14/2016 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 23.03.2018, подписанного между конкурсным управляющим ООО "Бар - "Богунай" Шухат А.В. и Тузовым Игорем Владимировичем, об обязании Андроновой Валентины Ивановны возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Бар - "Богунай" следующее недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 24:59:0303027:2717, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 29, пом. 1; помещение, кадастровый номер 24:59:0303027:2716, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 29, пом. 2; помещение, кадастровый номер 24:59:0303009:934, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 11, кв. 50; помещение, кадастровый номер 24:59:0303009:1305, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 11.

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное недвижимое имущество зарегистрировано за должником 24.09.2020. Доказательств обратного не представлено.

При этом в период владения помещениями, Андроновой В.И. с ООО "ТС Командор" был заключен договор аренды спорного нежилого помещения N 01/А-ТСК/ЗЕЛ от 23.04.2019 (в редакции дополнительных соглашений). В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Зеленогорский городской суд с исковым заявлением к Андроновой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, а ООО "ТС Командор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Зеленогорского городского суда от 16.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.05.2022) по делу N 2-377/2022 с Андроновой В.И. в пользу ООО "Бар Богунай" взысканы денежные средства в размере 4771381,73 руб. Данный судебный акт не вступил в законную силу, поданы апелляционные жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой в данной части, заявитель указывает на необходимость предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения к арендатору, т.е. к ООО "ТС Командор", а поскольку данные требования не заявлены конкурсным управляющий, то заявитель указывает на истечение срока давности по данному требованию за период с 23.04.2019 по 26.03.2020.

В данном случае, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Так, согласно положениям статьи 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании данной статьи предъявить иск к этому лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, а именно, знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В связи с указанным при предъявлении иска о солидарном взыскании дохода недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

Таким образом, в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, то они в силу пункт 1 статьи 322 ГК РФ отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

С учётом изложенного, суд первой инстанции справедливо указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО "ТС Командор" является недобросовестным арендатором, в материалы дела не представлены. Так, при заключении вышеуказанного договора аренды, Андроновой В.И. предъявлены документы, подтверждающие на тот момент её право собственности в отношении спорного недвижимого имущества. Следовательно, у ООО "ТС Командор" отсутствовали основания полагать, что Андронова В.И является неуправомоченным арендодателем. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, следует учитывать, что вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств того, что арендатор имел возможность каким-либо образом узнать о факте незаконного распоряжения спорным недвижимым имуществом, не представлено.

При таких обстоятельствах доказательства недобросовестности ООО "ТС Командор" не представлены в материалы дела, что исключает применение положений о солидарной ответственности указанного лица.

Более того, судом первой инстанции установлено, что с момента назначения конкурсным управляющим, им в адрес ООО "ТС Командор" направлено требование о перечислении денежных средств по договору аренды на счет ООО "Бар Богунай" и арендатор ООО "ТС Командор" регулярно производит оплату по договору аренды.

На основании изложенного, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности арендатора при заключении договора аренды с Андроновой В.И., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо оснований для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ТС Командор" и, с учётом изложенного, обоснованно отклонил доводы заявителя о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым заявлением к ООО "ТС Командор".

Конкурсному управляющему также вменяется необращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 по делу N А33-15936/2016 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 9720401,82 руб., в том числе: 8463221,21 руб. - основного долга, 1257180,61 руб. - пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 12.04.2017. Погашение требований не производилось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 по делу N А33-15936/2016 требование Гневановой Светланы Александровны включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" в размере 311964 рубля основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016 по делу N А33-15936-2/2016 требование Тузова И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бар - "Богунай" в размере 4 597 717,81 руб., в том числе: 4 306 265,87 руб. - основной долг, 291 451,94 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 по делу N А33-15936-3/2016 требование Андронова Игоря Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" в размере 5805720 руб. 01 коп., в том числе 4849991 руб. 34 коп. - основной долг, 955728 рублей 67 копеек - проценты.

Определением суда от 09.12.2016 по делу N А33-15936-4/2016 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бар - "Богунай" в размере 1990118,92 руб., в том числе: - во вторую очередь - 326126,12 руб. - основной долг; - в третью очередь 1663992,80 руб., в том числе 982867,90 руб. - основной долг, 626200,48 руб. - пени, 54924,42 руб. - штрафы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу N А33-15936-11/2016 произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" на Иванова Алексея Анатольевича по требованиям на сумму в размере 1990118,92 руб., в том числе: во второй очереди - на сумму 326126,12 руб. основного долга; в третьей очереди - на сумму 1663992,80 руб., из них: 982867,90 руб. основного долга, 626200,48 руб. пени, 54924,42 руб. штрафов.

Судебные акты, на основании которых кредиторы включены в реестр требований кредиторов, вступили в законную силу. Данные судебные акты не отменены, не изменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Гневанова Светлана Александровна не обращалась с заявлением об исключении её требований из реестра. При этом вышеуказанные требования Тузова Игоря Владимировича, Андронова Игоря Владимировича и Иванова Алексея Анатольевича исключены судебными актами, вынесенными 24.03.2023, 23.05.2023 и 01.06.2023.

Однако определением от 08.06.2022 по делу N А33-15936-22/2016 требование Иванова Алексея Анатольевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бар-"Богунай" в размере 10 000 рублей судебных расходов, подлежащих отдельному учету в реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ. Указанное требование не исключалось из реестра требований кредиторов. Доказательства его погашения не представлялись в материалы дела.

При этом в материалы дела представлены расписки за период с 03.06.2022 по 27.09.2022, в соответствии с которыми Тузов И.В. получил от Рыжовой Я.С. в счет погашения кредиторской задолженности денежные средства в общем размере 3233446,04 руб.; Андронов И.В. получил от Рыжовой Я.С. в счет погашения кредиторской задолженности денежные средства в общем размере 5225148,01 руб.; Иванов А.А. получил от Рыжовой Я.С. в счет погашения кредиторской задолженности денежные средства в общем размере 1832719,64 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае одного лишь факта направления кредиторами в адрес конкурсного управляющего уведомления о необходимости внесения изменений о частичном погашении требований с приложением вышеуказанных расписок недостаточно для автоматического внесения конкурсным управляющим данных изменений в реестр требований кредиторов, учитывая, что расписки датированы периодом с 03.06.2022 по 27.09.2022, в то время как 30.09.2022, (т.е. после предполагаемого частичного погашения требований) кредитор Тузов Игорь Владимирович, Андронов Игорь Владимирович, Иванов Алексей Анатольевич принимали участие в собрании кредиторов и голосовали по вопросам повестки дня с размером голосов без учета вышеуказанных расписок. Какое-либо логическое обоснование такого противоречивого поведения кредиторов относительно действительного размера задолженности не представлено суду.

При этом суд первой инстанции учтено, что в рамках обособленного спора N А33-15936-17/2016 кредиторы уже указывали на погашение их требований, в том числе по распискам, однако данное погашение признано судом необоснованным. Следовательно, противоречивость поведения кредиторов относительно погашения их требований используется ими произвольно исходя из ситуации, которая выгодна только им.

Поскольку в данном случае не соблюдён порядок погашения требований, установленный статьями 113, 125 Закона о банкротстве и нераскрыты обстоятельства передачи кредиторам денежных средств по распискам, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие у конкурсного управляющего правовых оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы же заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2023 не отражены сведения относительно дебиторской задолженности Шухат А.В. в размере 436121,05 руб. опровергается материалами дела.

Так, в разделе отчёта "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указано, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А33-15936/2016к19 с Шухат А.В. в пользу конкурсной массы ООО "Бар-"Богунай" взысканы убытки в размере 436121,05 руб., получен исполнительный лист. Раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" содержит сведения о поступлении 08.06.2022 в конкурсную массу убытков в размере 436121,05 руб., взысканных указанным постановлением суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя в данной части противоречат содержанию отчета конкурсного управляющего.

В части требования об отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Бар-"Богунай".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года по делу N А33-15936/2016к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина