Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 15АП-6614/23 по делу N А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

03 августа 2023 г.

дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-10081/2019

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Груниса Евгения Игоревича: Грунис Евгений Игоревич лично, Ряполов Роман Васильевич, представитель по доверенности; от конкурсного управляющего акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" - Фарапонов Александр Алексеевич, представитель по доверенности; от общества с ограниченной ответственностью "СБК - Ритейл": Чернат Артем Сергеевич, представитель по доверенности;

при участии посредством проведения онлайн - заседания в режиме веб-конференции: конкурсный управляющий акционерного общества "КЗМ" Блинова Ирина Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - должник, АО "КЗМ") общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника:

- поставки металлопродукции на сумму 50 940 382,96 руб. по договору поставки N 1092302001956/12 от 10.01.2012,

- поставки металлопродукции на сумму 75 840 786,03 руб. по договору поставки RGMK-KN/OP/1092302001956/2014 от 09.01.2014;

- договора перевода долга (новация) в заем от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 заявление ООО "СБК-Ритейл" удовлетворено.

Произведена замена ответчика ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Груниса Е.И.

Суд признал недействительными сделками поставку металлопродукции на сумму 50 940 382,96 руб. по договору поставки N 1092302001956/12 от 10.01.2012, поставку металлопродукции на сумму 75 840 786,03 руб. по договору поставки RGMK-KN/OP/1092302001956/2014 от 09.01.2014, договор перевода долга (новация) в заем от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудкин Вячеслав Александрович и индивидуальный предприниматель Грунис Евгений Игоревич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2022 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 августа 2022 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А32-10081/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-10081/2019 приняты заявленные уточнения требований. Заменена сторона ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Груниса Е.И. в обособленном споре NА32-10081/2019-56/53-Б/21-2-С по заявлению ООО "СБК-Ритейл" о признании сделок недействительными. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Грунис Е.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" апелляционную жалобу просил удовлетворить, судебный акт отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" поддержал.

Индивидуальный предприниматель Грунис Е.И. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СБК-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "КЗМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугаев Валерий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 АО "КЗМ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

При первоначально обращении с заявлением о признании сделок недействительными, ООО "СБК-Ритейл" ссылалось на следующие обстоятельства.

10.01.2012 между должником и ЗАО "РГМК-Кубань" заключен договор поставки N 1092302001956/12, в рамках которого должнику была передана металлопродукция на сумму 50 940 382,96 руб.

09.01.2014 между должником и ЗАО "РГМК-Кубань" заключен договор поставки N RGMKKN/OP/1092302001956/2014, в рамках которого должнику была передана металлопродукция на сумму 75 840 786,03 руб.

31.03.2015 между должником и ЗАО "РГМК-Кубань" заключен договор, по условиям которого стороны договорились о замене заемным обязательством первоначальных обязательств по уплате задолженности по договорам поставки.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему, должник принял на себя обязательство возвратить денежные средства с начисленными процентами не позднее 31.12.2018.

Требования ЗАО "РГМК-Кубань" в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, 1 889 039,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КЗМ" определением от 10.12.2019.

Впоследствии, по договору N 1 от 27.03.2020, право требования уступлено ИП Грунису Е.И.

Определением от 23.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Груниса Е.И.

Полагая, что поставка должнику металлопродукции ЗАО "РГМК-Кубань" - лицом, входящим с ним в одну группу, имеющим одного бенефициара, единый центр принятия решений, в течение столь длительного периода без проведения каких-либо оплат, последующая отсрочка платежей на нерыночных условиях, фактически являются формой корпоративной докапитализации должника, а не регулируемыми главами 30 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношениями, заявитель обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СБК-Ритейл" указывает, что в рассматриваемом случае не доказана реальность правоотношений, сторонами при оформлении правоотношений допущено злоупотребление правом.

При первоначальном рассмотрении заявления ООО "СБК-Ритейл", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Признавая договор поставки N 1092302001956/12 от 10.01.2012, договор поставки RGMK-KN/OP/1092302001956/2014 от 09.01.2014 и договор перевода долга (новация) в заем от 31.03.2015 притворными сделками, прикрывающими корпоративные правоотношения на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что характер правоотношений ЗАО "РГМК-Кубань" и должника имеют признаки осуществления финансирования деятельности должника на условиях не доступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности и сделан вывод о том, что заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным кредитором в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции обоснованно применил позицию Верховного Суда Российской Федерации в части отсутствия препятствий для оспаривания сделок в деле о банкротстве должника в случае ликвидации стороны, уступившей свои права из оспариваемых сделок третьему лицу. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительными сделок.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отметил следующее.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 14.03.2019, металлопродукция передавалась должнику с 2013 по 2014 годы, оспариваемое соглашение подписано 31.03.2015, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки приведенному правовому подходу, представляющему собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве), суды положили в обоснование применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса полностью охватываемые Законом о банкротстве обстоятельства (внутрикорпоративное финансирование).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Кроме того, предоставление займов между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует об их ничтожности, а может являться основанием для применения к таким сделкам специальных оснований для оспаривания, предусмотренных законодательством о банкротстве, либо положений о компенсационном финансировании (при наличии реального характера правоотношений), при котором подлежит понижению очередность требования контролирующего лица, заявленного к должнику, но не влияет на действительность заключенного договора займа. С учетом изложенного выводы судов о недействительности оспариваемых сделок по ничтожным основаниям и, как следствие, о предъявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности, являются преждевременными.

При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, принял ранее заявленные уточнения. Заменил ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Груниса Е.И. в обособленном споре N А32-10081/2019-56/53-Б/21-2-С по заявлению ООО "СБК-Ритейл" о признании сделок недействительными. В удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" приводит следующие доводы. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершение сделок, направленных на поддержание подконтрольной кредиторской задолженности представляет собой злоупотребление правом и образует состав недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что применение срока исковой давности сделано судом первой инстанции без учета мнимости оспариваемых сделок.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ИП Грунис Е.И. указывает на то обстоятельство, что является лицом добросовестным, приобретшим право требование, вытекающие из оспариваемых сделок в отсутствии у него информации о соответствующих пороках в сделках.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о признании совокупности договоров недействительными, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между должником и ЗАО "РГМК-Кубань" заключен договор поставки N 1092302001956/12, в рамках которого должнику была передана металлопродукция на сумму 50 940 382,96 руб.

09.01.2014 между должником и ЗАО "РГМК-Кубань" заключен договор поставки N RGMKKN/OP/1092302001956/2014, в рамках которого должнику была передана металлопродукция на сумму 75 840 786,03 руб.

31.03.2015 между должником и ЗАО "РГМК-Кубань" заключен договор, по условиям которого стороны договорились о замене заемным обязательством первоначальных обязательств по уплате задолженности по договорам поставки.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему, должник принял на себя обязательство возвратить денежные средства с начисленными процентами не позднее 31.12.2018.

Требования ЗАО "РГМК-Кубань" в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, 1 889 039,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КЗМ" определением от 10.12.2019.

Впоследствии, по договору N 1 от 27.03.2020, право требования уступлено ИП Грунису Е.И.

Определением от 23.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Груниса Е.И.

Заявляя требования об оспаривании совокупности сделок, ООО "СБК-Ритейл" преследует цель последующего исключения требований ИП Груниса Е.И. из реестра требований кредиторов должника, полагая основания их возникновения порочными.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по настоящему делу, и подтверждено материалами настоящего спора, между АО "КЗМ" (займодавец) и АО "АПК "Дубинино" (заемщик) заключен договор займа N АПК/КЗМОС-1 от 19.01.2017 в размере 50 млн. руб. По данному договору АО "КЗМ" выдало заем АО "АПК "Дубинино" в размере 50 млн. руб. (платежные поручения N 217 от 20.01.2017 на 35 млн. руб. и N 415 от 08.02.2017 на 15 млн. руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по настоящему делу установлено, что, между АО "КЗМ" (Заимодавец) и АО ПДК "Апшеронск" (Заемщик) заключен договор займа N 211/12-3 от 27.12.2017. По данному договору займа АО "КЗМ" перечислило АО ПДК "Апшеронск" 100 млн. руб.

При этом 27.12.2017 данные денежные средства АО "КЗМ" получило по договору займа N РГМК-2017/12 от ООО "РГМК", также входящим в группу компаний Мкртчана О.А.

Взаимозависимость сторон всех указанных сделок между собой и должником, их подчиненность Мкртчану О.А. подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным актом в рамках уголовного дела - постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2018, в соответствии с которым Мкртчан О.А. помимо АО "КЗМ", ООО "РГМК", ЗАО "РГМК-Кубань" также являлся бенефициаром и осуществлял управленческую и финансово-административную деятельность АО ПДК "Апшеронск" (ИНН 2325014338) и АО "АПК "Дубинино" (ИНН 5044056708).

АО "АПК "Дубинино" выдан заем платежными поручениями N 217 от 20.01.2017 на 35 млн. руб. и N 415 от 08.02.2017 на 15 млн. руб., тогда как 30.01.2017 произошло очередное продление возврата долга перед ЗАО "РГМК-Кубань".

27.12.2017 должник получил от ООО "РГМК" заем в размере 100 млн. руб., который впоследствии в порядке транзита был переведен на АО ПДК "Апшеронск", что установлено судом при рассмотрении требований ООО "РГМК".

Должник внутри группы компаний, подконтрольных Мкртчану О.А. являлся звеном перераспределения активов (транзита денежных средств и иных имущественных благ).

Вследствие многократного последовательного продления возврата долга по сделкам между аффилированными лицами стало возможным в постоянном режиме поддерживать подконтрольную кредиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае, ЗАО "РГМК-Кубань" в течение 2013 года передало должнику металлопродукцию более, чем на 50 млн. рублей, не требуя какой-либо оплаты, затем стороны в 2014 году заключили новый договор в рамках которого ЗАО "РГМК-Кубань" продолжило передавать металлопродукцию должнику, осуществив передачу ещё на 70 млн. рублей.

Аффилированность между должником и ЗАО "РГМК-Кубань" не оспаривается и подтверждается всеми сторонами обособленного спора.

31.03.2015 между ЗАО "РГМК-Кубань" и должником заключен договор, по условиям которого стороны договорились о замене заемным обязательством первоначальных обязательств по уплате задолженности по договорам поставки за поставленный товар. По условиям договора стороны согласовали возврат суммы займа вместе с начисленными процентами не позднее 31.12.2018. ЗАО "РГМК-Кубань" не истребовало в период с 2013 по 2015 годы задолженность за поставленную продукцию, при заключении соглашения о новации не начисляло проценты за просрочку оплаты продукции в период с 2013 по 2015 годы, не получило обеспечения от должника на значительную сумму предоставленного займа, а должник не совершил ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности.

Вместо погашения кредиторской задолженности должником перед ООО "РГМК-Кубань", должником перечисляются денежные средства в виде займа в 2017 году в пользу иных членов группы компаний (АО ПДК "Апшеронск", АО "АПК "Дубинино") в размере превышающем сумму кредиторской задолженности. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о произведенной оплате путем транзитного перечисления денег не напрямую ООО "РГМК-Кубань", а в пользу других участников группы.

В обоснование возможности оспаривания сделок по общегражданским основаниям, суд апелляционной инстанции ссылается на следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По специальному правилу, оспаривание подозрительных сделок должника допускается в пределах трехлетнего ретроспективного периода (т.н. "глубина проверки") отсчитываемого от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к рассмотрению и назначении судебного заседания).

Вместе с тем, указанный период подозрительности не подлежит применению к случаям когда должник, контролирующие должника лица и аффилированные с ними лица искусственным путем "сдвигают" указанный период, длительное время не подавая заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности. При установлении судом данных фактов подлежат применению юридические конструкции таких общегражданских составов недействительности сделок как мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), злонамеренная сделка (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выход за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в таких случаях заключается в конкретных целях, преследуемых сторонами сделки. Целью такой сделки является либо включение в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности (мнимая сделка), либо включение задолженности, используемой исключительно в целях получения контроля над процедурой банкротства. При этом элементом соответствующих сделок, выводящих их за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является намеренное перемещение темпоральных (временных) пределов проверки данных сделок за границы трехлетнего периода, предусмотренного специальным составом недействительности.

Примером такого рода перемещения являются факты длительного не востребования задолженности по договорам, подписание дополнительных соглашений, направленных на предоставления отсрочки платежа, а также новация долга из ранее заключенных договоров.

При наличии таких обстоятельств, договоры, являющееся основанием возникновения задолженности фактически выводятся за трехлетний период глубины проверки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, становясь по существу неуязвимыми.

Между тем, соглашения о новации долга, об отсрочке платежа сами по себе, будучи основанными на выведенных за период проверки подозрительности основных договорах используют правовые защитные механизмы невозможности оспаривания основных договоров, находящихся за пределами глубины проверки в силу их связанности и невозможности сепарации.

При таких обстоятельствах, единственно возможным механизмом правовой защиты является механизм перемещения начальной точки периода подозрительности для его ретроспективного исчисления в зависимости от даты возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно информации о стоимости чистых активов должника, чистые активы должника по состоянию на 31.12.2013 года составляли 147 821 720 рублей. При этом, чистые активы должника по состоянию на 31.12.2014 года составляли отрицательное значение (-903 016 749 рублей). Аналогичные выводы содержаться в финансовом анализе, проведенном арбитражным управляющим. Таким образом, обязанность по обращению в суд о собственном банкротстве у должника возникла не позднее февраля 2015 года. Заявление о банкротстве должника принято к производству суда первой инстанции определением от 14 марта 2019 года. Вместе с тем, возбуждение дела о банкротстве 14 марта 2019 года вызвано не обращением должника в суд с заявлением о собственном банкротстве в 2015 году, что позволяет сделать вывод, что период подозрительности должен был бы ретроспективно определяться с февраля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Договор перевода долга (о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство) от 31.03.2015 представляет собой сделку, в результате которой были прекращены обязательства по договору поставки металлопродукции от 10.01.2012 на сумму 50 940 382,96 руб.; договору поставки металлопродукции от 09.01.2014 на сумму 75 840 786,03 руб. и заменены на заемное обязательство.

Данное обстоятельство обусловливает необходимость определения даты совокупности сделок применительно к определению периода подозрительности - 31.03.2015 года. На указанную дату должник находился в состоянии финансового кризиса, чистые активы должника составляли отрицательное значение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать совокупность совершенных сделок ничтожными, по данным основаниям, поскольку должником искусственно "сдвинут" период подозрительности применительно к оспариванию, совершенных им сделок. Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника должно было быть возбуждено в февраля 2015 года, в случае подачи им заявления о собственном банкротстве в связи наличием финансового кризиса. Вместе с тем, указанного заявления им подано не было. В указанный момент времени, вместо подачи заявления о собственном банкротстве, должник произвел новацию долга перед аффилированным лицом в заемное обязательство.

Последовательное подписание дополнительных соглашений об отсрочке возврата суммы займа привело к выводу из под периода подозрительности цепочки оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, ИП Грунис Е.И. приобретя права требования, основанные на оспариваемых сделках получил полный контроль над процедурой банкротства (96,23% голосов кредиторов по вопросам, относящимся к повестке дня собрания кредиторов должника).

Несмотря на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств аффилированности Груниса Е.И. к должнику, ЗАО "РГМК-Кубань", Мкртчану О.А., приобретенное им право требование с точки зрения его дефектов (как возникшего из ничтожных сделок между аффилированными лицами в целях получения контроля над процедурой банкротства) не меняет своего правового режима после перехода к Грунису Е.И. Кроме того, особенности реализации данного права требования Грунисом Е.И. в процедуре банкротстве (принятие решений, направленных на изменение условий аренды залогового имущества, досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов, включение в состав комитета кредиторов Груниса Е.И.; попытки ущемления прав залогового кредитора) свидетельствуют о явно недобросовестном поведении ИП Груниса Е.И. в процедуре банкротства должника и приобретении им порочного права требования исключительно с целью причинения вреда интересам независимых кредиторов, прежде всего ООО "СБК - Ритейл". Использования же права во вред другим лицам влечет применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ и отказ в защите субъективного права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Груниса Е.И. о неосведомленности его о наличии пороков в приобретенном на основании цессии требовании. Как следует из материалов дела, права требования были приобретены Грунисом Е.И. в процедуре банкротства должника, факт наличия аффилированности цедента и должника цессионарию был известен. При таких обстоятельствах риски оспаривания сделок, положенных в основу уступленного требования в полном объеме возлагаются на цессионария.

Более того, из материалов дела усматривается и наличие мнимости основания задолженности перед Грунисом Е.И., включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 304-ЭС18-4037(9) по делу N А45-7621/2015, сделка направленная на сокрытие от третьих лиц (независимых кредиторов) истинных мотивов поведения сторон сделки может быть квалифицирована как мнимая, поскольку правовые последствия данной сделки, связываются не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения.

Совокупность установленных обстоятельств дела свидетельствуют об использовании модели перераспределения активов внутри группы компаний, посредством кредитования одних компаний за счет других и внутренний транзит денежных средств между компаниями, входящими в одной группу (АО "КЗМ, ООО "РГМК", ЗАО "РГМК-Кубань", АО "ПДК "Апшеронск", АО "АПК "Дубинино") под контролем Мкртчана О.А.

Так, должником в адрес АО "АПК "Дубинино" 20 января 2017 года и 30 января 2017 года произведены платежи на сумму 35 миллионов рублей и 15 миллионов рублей соответственно. Данные средства предоставлены в качестве заемных (произведено кредитование должником одной из компаний, входящих в группу лиц). 27 декабря 2017 года должником получены 100 миллионов рублей от ООО "РГМК" в качестве заемных денежных средств и транзитно перечислены в пользу АО "ПДК "Апшеронск". При этом в указанный период времени производится отсрочка в погашении заемного обязательства перед ЗАО "РГМК-Кубань" (правопредшественника ИП Груниса Е.И.), возникшего на основании оспариваемой новации. Совокупность находящихся в распоряжении должника денежных средств на конец 2017 года позволяла исполнить обязательство в пределах задолженности, возникшей на основании договора поставки металлопродукции от 10.01.2012 на сумму 50 940 382,96 руб.; договора поставки металлопродукции от 09.01.2014 на сумму 75 840 786,03 руб.; договора перевода долга (о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство) от 31.03.2015. Между тем указанные денежные средства были перечислены должником в пользу иных компаний, входящих наряду с ЗАО "РГМК-Кубань" (правопредшественником ИП Груниса Е.И.) в одну группу, подконтрольную Мкртчану О.А.

Указанные обстоятельства позволяют применить пункт 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и признать оспариваемые сделки ничтожными в силу не только статьи 10 и 168 ГК РФ, но и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы ИП Груниса Е.И. о том, что транзитный характер перечислений денежных средств внутри группы компаний исключался, поскольку оспариваемые сделки совершены в 2012,2014,2015 годах, а перечисления должником денежных средств иным членам группы имели место в 2017 году.

По мнению суда апелляционной инстанции разведение по времени платежей (иного имущественного предоставления) в пользу должника и платежей самого должника в пользу группы компаний не исключает признание соответствующих операций транзитными.

В данном конкретном случае применение норм статей 10 и 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве искусственно "сдвинут" должником и контролирующим должника лицом в целях выведения оспариваемых сделок из под возможного конкурсного оспаривания.

Наращивание и поддержание кредиторской задолженности осуществлялось в целях возможности последующего контроля над процедурой банкротства. При этом ссылка ответчика на темпоральные (временные) рамки конкурсного оспаривания использованы должником, контролирующими и аффилированными с должником лицами в целях злоупотребления правом.

В данном случае мы имеем дело с составом недействительности выходящим за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы рассчитана на случаи совершения сделок по выводу активов в пользу недобросовестных участников гражданского оборота в ущерб имущественным правам кредиторов. В данном же случае, совокупность оспариваемых сделок имела своей целью не вывод активов, а получение контроля над процедурой банкротства.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки были направлены не на оформление реальных экономических отношений, а имели своей целью поддержание подконтрольной кредиторской задолженности, по существу отсутствующей в связи с наличием транзитных операций по перемещению материальных благ между членами группы, данные сделки подлежат признанию недействительными.

Оценивая довод ответчика о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для признание совокупности оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям, предусматривающим ничтожность соответствующих сделок, применению подлежат нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделок подано кредитором 21.12.2020 (штамп Почты России), процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 18 декабря 2019 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края). При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности кредитором не пропущен.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-10081/2019 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Признать недействительными сделками: договор поставки металлопродукции от 10.01.2012 на сумму 50 940 382,96 руб.; договор поставки металлопродукции от 09.01.2014 на сумму 75 840 786,03 руб.; договор перевода долга (о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство) от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

В части замены ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Груниса Е.И. в обособленном споре N А32-10081/2019 по заявлению ООО "СБК-Ритейл" о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, контрагент по оспариваемым сделкам - ЗАО "РГМК-Кубань" ликвидировано 02.09.2021 в связи с завершением процедуры банкротства. В связи с ликвидацией ЗАО "РГМК-Кубань" произведена замена ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Груниса Е.И., являющегося цессионарием по оспариваемым сделкам. По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако, ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. Обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок является законным механизмом проверки обоснованности требования кредитора. Ликвидация кредитора, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов, не препятствует реализации данного механизма проверки и не исключает возможность замены такого кредитора на его правопреемника (цессионария). Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и принципу недопустимости противопоставления должнику и его кредиторам необоснованных притязаний. На основании вышеизложенного, учитывая переход к предпринимателю прав требований, основанных на оспариваемых сделках и наличие его требований в реестре, замена ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Груниса Е.И.является правомерной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика как на проигравшую сторону. Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена не была, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-10081/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Признать недействительными сделками: договор поставки металлопродукции от 10.01.2012 на сумму 50 940 382,96 руб.; договор поставки металлопродукции от 09.01.2014 на сумму 75 840 786,03 руб.; договор перевода долга (о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство) от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей Взыскать с индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев