Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 04АП-2676/23 по делу N А10-5589/2022

г. Чита

04 августа 2023 г.

Дело N А10-5589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года по делу N А10-5589/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) в лице конкурсного управляющего Булдынова А.П. к санаторно-курортному учреждению профсоюзов РБ "Байкалкурорт" (ОГРН 1020300970502, ИНН 0323000209) о взыскании задолженности в размере 24 406 696 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко Арины Матвеевны (ОГРНИП 313032721100041), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Энком" в лице конкурсного управляющего Булдынова А.П. - Гладышева Е.Г., полномочия подтверждены доверенностью от 07.06.2021,

представителей санаторно-курортного учреждения профсоюзов РБ "Байкалкурорт" - Вершининой Т.В., полномочия подтверждены доверенностью от 17.04.2023; Шалаевой Т.С., полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" в лице конкурсного управляющего Булдынова А.П. (далее - истец, ООО "Энком") обратилось с иском в суд к санаторно-курортному учреждению профсоюзов РБ "Байкалкурорт" (далее - ответчик, СКУП РБ "Байкалкурорт" (учреждение)) о взыскании задолженности в размере 24 406 696 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Арины Матвеевны и публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А10-4119/2014 был сделан вывод о том, что контракт от 22.03.2013 является действующим, порождающим у сторон соответствующие обязательства. В рамках рассмотрения спора по делу N А10-6318/2017 судом не было отказано во взыскании задолженности по энергосервисному контракту. Указанные дела имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на основании чего, исковые требования подлежат удовлетворению. Полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим, которым о заключении контракта стало известно в августе 2021 года, не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что в процессе рассмотрения дела N А10-6318/2017 и дела N А10-5589/2022 было доказано, что исполнение обязательств по энергосервисному контракта было прекращено с 06 августа 2014 года но взаимному согласию, с указанной даты договор между сторонами не исполнялся. Неисполнение сторонами Энергосервисного контракта после направления ООО "Энком" предложения о его расторжении свидетельствует о его фактическом расторжении сторонами. Считает, что в указанном деле обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела N А10-4119/2014 не могут применяться, поскольку в заявленный период имели место иные обстоятельства, чем те, что были предметом рассмотрения судом ранее.

Третьим лицом - ПАО "Россети Сибирь" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что судом первой инстанции не были учтены выводы, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках дела N А10-4119/2014, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что спорный контракт является действующим, порождающим у сторон соответствующие обязательства". По делу N А10-6318/2017 суд исходил из того, что спорный контракт является заключенным, предусмотренные контрактом работы (услуги) истец выполнил, результат работ ответчиком принят, имеет для него потребительскую ценность. Указанное также подтверждается делом N А10-3826/2015, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, впоследствии осуществлял услуги по обслуживанию установленного оборудования, истец оказанные услуги оплачивал. Сторонами также было без возражений подписано дополнительное соглашение к контракту, что подтверждает согласование сторонами существенных условий сделки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2012 СКУП РБ "Байкалкурорт" (учреждение) и ООО "Энком" (энергосервисная компания) заключен энергосервисный контракт (далее - энергосервисный контракт, контракт), на основании которого энергосервисная компания осуществляет энергоэффективные мероприятия на объектах учреждения, а учреждение оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергоэффективных мероприятий (пункт 2.1.).

В соответствии с условиями контракта (раздел 1), под энергоэффективными мероприятиями стороны предусмотрели установку нового оборудования или модернизацию существующего оборудования на объектах учреждения для уменьшения расходов по потреблению энергетических ресурсов.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС и определяется исходя из подлежащего уплате энергоснабжающей компании процента экономии, определенном п.2.2. контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта расчеты по контракту осуществляются исходя из фактической экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, сложившейся за отчетный период, а также процента от такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившиеся на дату расчета.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что размер ежегодной экономии расходов учреждения на поставку энергии для нужд отопления объектов учреждения должен составлять не менее 20% от энергетического базиса.

Энергетический базис по объекту учреждения составляет 7 076 090 руб. или 3 000 Гкал за отопительный сезон согласно приложению N 1 к контракту (п.2.4.).

Стороны контракта согласовали План энергоэффективных мероприятий, в качестве мероприятий указали:

- проектные работы со сроком исполнения 27.04.2012: расчет теплонасосного стенда, разработка проекта электроснабжения,

- приобретение насосов, строительно-монтажные работы со сроком 20.06.2012: поставка трех тепловых насосов, приобретение материалов,

- строительство здания для установки тепловых насосов со сроком 15.09.2012: проект строительства здания для установки тепловых насосов, приобретение ТМЦ для строительства здания, строительно-монтажные работы,

- устройство теплового аккумулятора сроком 15.09.2012: приобретение и утепление емкости, устройство фундамента,

- пуско-наладочные работы сроком 15.09.2012: привлечение специалистов института теплофизики СО РАН для пусконаладочных работ.

01 апреля 2013 года между СКУП РБ "Байкалкурорт" и ООО "Энком" подписано дополнительное соглашение N 1 к энергосервисному контракту от 22.03.2013, которым стороны исключили и изменили отдельные пункты энергосервисного контракта.

В частности, сторонами согласована цена контракта в размере 28 800 000 (пункт 3.1. контракта); исключены пункты 3.2 и 3.3. контракта. Пункт 3.4 контракта изложен в новой редакции, согласно которой расчеты по контракту осуществляются исходя из графика платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Пункты 3.5.-3.7. исключены. Пункт 8.1 контракта изложен в новой редакции о том, что гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта о приемке работ и составляет пять лет. Также дополнен пунктами 6.6., 6.7 контракта в редакции о том, что энергосервисная компания обязана выполнить мероприятия по бесперебойному (резервному) электропитанию путем приобретения и установки дизель-генератора, обеспечить поставку расходных материалов (фреон и масло) в течение всего срока действия контракта.

Приложением N 3 стороны согласовали График погашения задолженности по энергосервисному контракту на сумму 28 800 000 руб. с разбивкой платежей сроком до декабря 2020 года.

В пункте 9.1 энергосервисного контракта согласовано условие о том, что все оборудование, отделимые улучшения, установленные энергосервисной компанией, является и остается собственностью компании в течение срока действия контракта. Неотделимые улучшения с момента их создания на объектах учреждения принадлежат учреждению.

26.11.2012 СКУП РБ "Байкалкурорт" и ООО "Энком" подписан акт N 1 сдачи-приемки работ по энергосервисному контракту от 22.03.2012, согласно которому проведенная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, изготовлен и введен в эксплуатацию тепловой стенд на базе тепловых насосов НТ-300. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (СКУП РБ "Байкалкурорт") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

26.11.2012 стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки работ в рамках исполнения энергосервисного контракта от 22.03.2012, которым подтверждено исполнение работ по изготовлению и введению в эксплуатацию ответчика теплового стенда на базе тепловых насосов НТ-300. Акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний.

26.11.2012 подписан акт N 2 сдачи-приемки эксплуатационной документации к энергосервисному контракту от 22.03.2012,которым стороны подтверждают передачу СКУП РБ "Байкалкурорт" перечисленную в акте техническую документацию.

20.12.2016 между ООО "Энком" (цедентом) и ИП Савченко А.М. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту в соответствии с Энергосервисным контрактом от 22.03.2012 г., заключенным между цедентом и Санаторно-курортным учреждением профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" ИНН 0323000209. Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником обязательств по оплате цедентом суммы, указанной в Энергосервисном контракте от 22.03.2012. Размер уступаемого по настоящему договору права требования цедента к должнику по состоянию на дату заключения настоящего договора по Энергосервисному контракту от 22.03.2012 г. составляет 24 406 696 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 (резолютивная часть 08.05.2018) в отношении ООО "Энком" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Булдынов Александр Петрович.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 по делу А19-4675/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.09.2019 суд отказал ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекратил производство по делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 по делу А19-4675/2017 отменено, введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2020) временным управляющим ООО "ЭНКОМ" утвержден арбитражный управляющий Булдынов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Булдынов А.П.

Конкурсный управляющий ООО "Энком" Булдынов Александр Петрович 09.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Арине Матвеевне о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энком" и индивидуальным предпринимателем Савченко Ариной Матвеевной от 20.12.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 по делу N А19- 4675/2017, вступившим в законную силу, договор уступки прав (цессии) от 20.12.2016 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Энком" к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" на сумму 24 406 696 руб.

Истец по настоящему делу обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 24 406 696 руб. - долга.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 421, 431, 456, 464, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по настоящему иску.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, 22.03.2012 между СКУП РБ "Байкалкурорт" (учреждение) и ООО "Энком" (энергосервисная компания) был заключен энергосервисный контракт.

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный контракт является отдельным видом договора, прямо не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, а также договора поставки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А10-4119/2014 установлено, что 26.11.2012 между сторонами без замечаний подписан акт N 1 сдачи - приемки работ в рамках исполнения энергосервисного контракта, подтверждающий исполнение работ по изготовлению и введению в эксплуатацию ответчика теплового стенда на базе тепловых насосов НТ-300.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик обязался оплатить услуги (работы) истцу за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергоэффективных мероприятий.

Вместе с тем, оснований для возложений на ответчика обязанности по оплате истцу задолженности по энергосервисному контракту в заявленном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Специфика энергосервисного контракта заключается в том, что в рамках контракта предполагается не поставка ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что цель заключения контракта достигнута не была.

Согласно выводам эксперта, изложенных в отчете N 30/21 (л.д.150 т.1) недостатками тепловых насосов является то, что они могут работать только в мягком климате. При температуре наружного воздуха ниже - 15 градусов Цельсия их эффективность приближается к нулю. Эффективно пользоваться тепловыми насосами в России не позволяют суровые зимы с температурой ниже -10 градусов Цельсия (л.д.154 т.1).

Из письма от 09.12.2013, которое направлялось ООО "Энком" в адрес ответчика следует, что теплоснабжение и ГВС курорта "Горячинск" осуществляется от установленных тепловых насосов, которые поддерживают температуру теплоносителя в пределах 58-62 градусов Цельсия.

Согласно температурному графику на отопительный сезон 2013 г.-2014 г. на курорте "Горячинск" при наружном воздухе -220 С температура теплоносителя должна быть 80/60 (л.д.112 т.1).

При параметрах температуры теплоносителя в пределах 58-62 градусов Цельсия обеспечивались параметры качества коммунального ресурса при температуре наружного воздуха не ниже -7 градусов Цельсия.

Кроме того, актами дефекации N 1 от 04.02.2013, N 2 от 11.02.2013, N 3 от 25.03.2013, оформленными при участии представителей истца и ответчика, подтверждается наличие недостатков в оборудовании (утечка фреона, трещина в корпусе конденсатора, трещина в корпусе, регулирующего клапан, трещина в сальниковой крышке (л.д.97-99 т.1).

Устранение выявленных в ходе эксплуатации оборудования недостатков согласно акту N 25 от 26.03.2013 было запланировано на конец отопительного сезона.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, ООО "Энком" сообщило ответчику, что переводит оборудование на консервацию (письмо N 2-399 от 16.06.2014).

На основании акта от 23.06.2014 по окончании отопительного сезона тепловые насосы были остановлены и отвакуумированы, помещение насосной закрыто и опломбировано (л.д.100 т.1).

Согласно письму от 03.07.2014 истец приостановил действие энергосервисного контракта, указав на то, что в связи с задержкой оплат ООО "Энком" законсервировало оборудование, срыв за подготовку к отопительному сезону 2014-2015 гг. возлагает на ответчика (л.д. 49 т.1).

Письмом от 06.08.2014 N 2-477 ООО "Энком" направило ответчику предложение о расторжении энергосервисного контракта от 22.03.2012 в связи с неисполнением обязательств по нему, указав на наличие у ответчика задолженности за период с 01.08.2013 по 01.08.2014 в размере 3 690 000 руб. (л.д.51 т.1).

В ответном письме 12.08.2014 ответчик указал на то, что сторонами не достигнуты цели заключаемого контракта, обеспечении экономии от работы тепловых насосов. Ответчик указал на несоблюдение температурного режима. При эксплуатации оборудования обнаружены массовые поломки, что привело к размораживанию системы отопления в лечебных корпусах курорта (л.д.80 т.1).

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ответчиком 01.09.2014 был издан приказ N 112-ОД-1, из содержания которого следует, что в связи с расторжением энергосервисного контракта с ООО "Энком" необходимо произвести расконсервацию котельной на твердом топливе курорта "Горячинск"; составить график поставки угля; сформировать персонал котельной согласно штатному расписания (л.д.115т.1).

Письмами от 15.09.2014 и 03.10.2015 ответчик уведомлял истца о необходимости демонтажа отопительных приборов для обеспечения сохранности оборудования (л.д.54, 58 т.1).

14 октября 2014 года ответчик сообщил истцу, что в ходе подготовки к отопительному периоду произведен вынужденный демонтаж минералопроводов, ведущих в здание теплонасосной станции и к теплообменнику (л.д.59, 104 т.1). О демонтаже теплообменника и трубопровода сообщено в письме от 13.10.2015 (л.д.61 т.1).

Принимая во внимание содержание приведенных выше документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в отопительном сезоне 2014-2015 гг. перешел на отопление собственной котельной на твердом топливе. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство стороной истца представлены не были. Также истцом не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по расконсервации оборудования и возобновление действия контракта после направления в адрес ответчика письма от 03.07.2014. При этом факт того, что такие действия не совершались, подтверждается выводами эксперта, согласно которым оборудование использовалось в течение одного отопительного сезона для отопления зданий курорта "Горячинск". Последующие отопительные сезоны потребитель "Байкалкурорт" отказался от услуг по отоплению. Отопление осуществлялось от угольной котельной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А10-6318/2017 по иску индивидуального предпринимателя Савченко А.М. к санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" о расторжении энергосервисного контракта от 22.03.2012, взыскании денежных средств, установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в рамках указанного дела суд установил, что энергосервисный контракт прекратил свое действие с 06.08.2014, с указанной даты контракт фактически не исполнялся.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Возражая против указанного обстоятельства (прекращения действия контракта с 06.08.2014), истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения условий контракта после 06.08.2014, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика обязанности по оплате в рамках контракта за период после 06.08.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

То обстоятельство, что с настоящим иском обратился конкурсный управляющий, которому о заключении между сторонами энергосервисного контракта стало известно в августе 2021 года, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после получения информации о заключенной контракте не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года по делу N А10-5589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора