Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 13АП-14046/23 по делу N А56-14163/2023

г. Санкт-Петербург

04 августа 2023 г.

Дело N А56-14163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14046/2023) (заявление) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-14163/2023 о возвращении искового заявления (судья И.М. Шевченко), принятое по исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича к арбитражному управляющему Романовой Олесе Михайловне о взыскании ущерба в размере 13814019,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Романовой Олеси (Алеси) Михайловны 13 814 019 руб. 12 коп. убытков, причиненных ее незаконными действиями и бездействием при работе с дебиторской задолженностью, подтвержденной судебным актом по делу N А56-18781/2014.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Веста СПб" прекращено определением от 25.01.2023, данное заявление зарегистрировано как исковое заявление, присвоен номер А56-14163/2023.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд оставил заявление Парамонова Е.В. без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложив заявителю в срок до 03.04.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

От Парамоновой О.Г. и от Парамонова Е.В. поступили заявления, в которых они просят привлечь к участию в деле в качестве соистца Парамонову О.Г. Кроме того, Парамонов Е.В. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора его финансового управляющего Ярового Максима Петровича.

Также от Парамонова Е.В. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела во исполнение определения от 27.02.2023.

Определением от 07.04.2023 истцу отказано в предоставлении отсрочки, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, являющихся основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Парамонов Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 содержался в следственном изоляторе, в связи с чем не имел источника дохода, и в настоящий момент испытывает недостаток денежных средств; кроме того, в отношении подателя жалобы инициирована процедура личного банкротства в форме реализации имущества; ранее Верховный суд Российской Федерации определением от 05.07.2022 по делу N 78-КГ22-25-КЗ признал незаконным отказ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, отменив как решение Колпинского районного суда, так и судебные акты вышестоящих инстанций.

Податель жалобы полагает, что введение в отношении него процедуры банкротства подразумевает отсутствие у него действующих счетов, ввиду того, что в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все банковские счета закрыты финансовым управляющим, осуществляющим полный контроль и распоряжение денежными средствами должника. На официальном сайте судебных приставов-исполнителей имеются сведения о наличии исполнительных производств с 2017 года, а в реестр требований кредиторов включены требования лиц на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления от 27.02.2023 Парамонов Е.В., в том числе, обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд выяснил, что истец не приложил к ходатайству подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Парамонова Е.В. и возвратил исковое заявление.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче заявления.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и в этой связи вернул исковое заявление ее подателю.

Ссылка подателя жалобы на наличие открытой в отношении него процедуры банкротства в качестве подтверждения недостатка денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Введение процедуры несостоятельности (банкротства) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у подателя жалобы возможности уплатить государственную пошлину.

Сведений о невозможности запросить соответствующие документы у финансового управляющего Парамонов Е.В. не представил, как и не представил документов, подтверждающих нетрудоустроенность.

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, сформировалась в период содержания его под стражей. Предоставление отсрочки государственной пошлины в указанный период обусловлено наличием объективных причин невозможности сбора и предоставления необходимых документов. Кроме того, применение к подателю жалобы такого рода меры пресечения также исключало возможность осуществления трудовой деятельности и, как следствие, получения дохода.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем пятым пункта 6 той же статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением от 14.07.2021 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении.

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Учитывая основания исковых требований, состав лиц, суд апелляционной инстанции считает, что у Парамонова Е.В. в данном случае отсутствует право на самостоятельную подачу иска в нарушение положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-14163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко