Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 14АП-3793/23 по делу N А13-14141/2022

г. Вологда

03 августа 2023 г.

Дело N А13-14141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" представителя Суслова И.С. по доверенности от 22.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Стройснаб" представителя Половниковой М.А. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года по делу N А13-14141/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Центр" (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 58, пом. 1; ОГРН 1173525010999, ИНН 3525399077; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Стройснаб" (адрес: 160002, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 26, оф. 8; ОГРН 1083525012812, ИНН 3525209819; далее - Компания) о взыскании 258 070 руб. 48 коп., в том числе 255 000 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 05.04.2021 N 05/04-21, 3 070 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2022 по 05.10.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15 декабря 2022 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 95 000 руб. в возмещение убытков, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, а также уменьшении стоимости работ на 255 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью региональный инженерно-консультационный центр "Контэкс" (далее - Центр).

Решением суда от 04 апреля 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 255 261 руб. 99 коп., в том числе 255 000 руб. основного долга, 261 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.10.2022, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на не выплаченный в срок основной долг в сумме 255 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 8 072 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска Компании отказано в полном объеме. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 01 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым встречное исковое заявление Компании удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта формы КС-2 по пуско-наладочным работам и доказательства передачи результатов работ в течение 5 дней. Ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт направления ответчику актов в установленные сроки посредством почтовой связи, что не позволяет подрядчику и суду признать юридическую силу за односторонним актом со ссылкой на положения части 4 статьи 753 ГК РФ. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку лифтовое оборудование эксплуатируется по своему назначению после проведения компенсирующих мероприятий на сумму 95 000 руб. Отмечает, что стоимость расходов на исправление недостатков определена новым подрядчиком, и она соответствует объему проведенной работы, указанные расходы являются реальными, работы выполнены в полном объеме, оплачены и имеют прямую причинно-следственную связь с выявленными недостатками. По мнению подателя жалобы, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком связанных с этим расходов.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2021 N 05/04-21, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить своими силами монтажные и пусконаладочные работы двух пассажирских лифтов на объекте: г. Вологда, ул. Пригородная, д. 14, корп. 3.

В силу пункта 1.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению, входит: закупка анкерных болтов для монтажа лифтового оборудования, монтажные работы по установке лифтов, пуско-наладочные работы, декларирование лифтов и техническое освидетельствование.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 850 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, полагая, что часть работ Подрядчиком не выполнена, а также ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах и несение в связи с этим убытков.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.01.2022 N 1 на сумму 850 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанные акт и справка являются односторонними, подписаны лишь Подрядчиком.

Согласно пункту 6.3 договора Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 возвратить Подрядчику подписанные экземпляры документов или направить в тот же срок мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Акт от 26.01.2022 N 1 направлен Заказчику 29.07.2022 и получен последним 01.08.2022.

Заказчик письмом от 04.08.2022 указал Подрядчику, что им был произведен осмотр лифтов, по результатам составлен акт наличия недостатков, о чем было доведено до Подрядчика еще письмом от 21.03.2022. Поскольку Подрядчик недостатки работ не устранил, Компания заключила договор со сторонней организацией на их устранение.

В процессе рассмотрения дела Компания также отметила, что Обществом не выполнены пуско-наладочные работы, а также работы по подготовке документов, в связи с этим отсутствуют основания для их оплаты Подрядчику.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, при этом суд правомерно руководствуясь следующим.

Факт выполнения работ по договору, в том числе по монтажу лифтов и их пуско-наладке, подтверждается материалами дела, в частности актами технического освидетельствования лифтов от 13.12.2021 N ПТО-2021-087, N ПТО-2021-088, декларациями о соответствии от 14.12.2021, протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 13.12.2021.

Компания, понимая, что работы в отношении лифтов произведены должным образом, обеспечила ввод объекта в эксплуатацию, получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2022, учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно критически отнесся к возможности получения указанного разрешения с учетом тех недостатков, которые указаны Заказчиком в письме от 04.08.2022, как устраненные сторонней организацией в мае 2022 года.

Вместе с тем ссылка Компании на уведомление Общества о наличии недостатков в выполненных работах письмом от 21.03.2022 правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данное письмо не содержит указания ни на один конкретный недостаток, имеющий место, по мнению Заказчика, в выполненных Подрядчиком работах. Акт осмотра, указанный в данном письме, к письму не приложен, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто Компанией. Так, Общество представило доказательства того, что письмо от 21.03.2022 получено им от Компании по электронной почте, причем помимо самого письма никаких иных вложений оно не содержало. Данные обстоятельства Компания не опровергла, доказательств направления Обществу акта осмотра не представила.

Таким образом, письмо от 21.03.2022 обоснованно не принято судом в качестве заявления Заказчика о недостатках в выполненных Подрядчиком работах.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни акт от 17.03.2022, ни позднее составленный акт от 28.04.2022 не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков, указанных в них, поскольку они составлены Заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления Подрядчика о проведении осмотра и составлении актов. Между тем, как было установлено выше, по состоянию на 20.01.2022 объект уже был введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, а, соответственно, результат работ фактически использовался Заказчиком.

Выписки из программного обеспечения лифтового оборудования, представленного Компанией, также справедливо не приняты судом в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения работ на объекте, поскольку не представляется возможным установить достоверность представленной информации, а также то обстоятельство, о каких недостатках свидетельствуют отраженные в выписках сведения: о недостатках в работах, выполненных Обществом, либо о недостатках диспетчерского обслуживания лифтов, что в обязанности Подрядчика по условиям договора не входит.

Как верно отмечено судом, впервые заявление о наличии конкретных недостатков в выполненных работах сделано Заказчиком только при отказе в приемке работ письмом от 04.08.2022. Вместе с тем на указанную дату данные недостатки, согласно позиции Компании, уже были устранены по договору, заключенному ею со сторонней организацией. Как следствие, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поведение Заказчика не позволило Подрядчику оценить обоснованность замечаний, зафиксировать данные недостатки, реализовать правомочия, предусмотренные статьей 720 ГК РФ, а, соответственно, его нельзя признать добросовестным и разумным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что Заказчиком не доказано некачественное выполнение работ Подрядчиком, Общество выполнило работы по договору надлежащим образом в полном объеме, данные работы приняты Компанией и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в сумме 255 000 руб.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с Компании 3 070 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2022 по 05.10.2022 (заявление об уточнении исковых требований от 18.11.2022 не поддержано истцом и не рассматривалось судом).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Заказчиком допущена просрочка оплаты, начисление процентов является правомерным.

Проверив расчет Общества, суд признал его ошибочным, поскольку Обществом не учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

По расчету суда размер процентов по состоянию 05.10.2022 составляет 261 руб. 99 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета пеней сторонами не оспорена. Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Компании, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных выше и свидетельствующих об отсутствии доказательств наличия недостатков в выполненных Обществом работах.

Одновременно судом учтено, что по условиям договора (пункт 8.2 договора) Заказчик имеет право исправления недостатков в выполненных Подрядчиком работах с привлечением иных организаций только в случае невыполнения данной обязанности Подрядчиком.

В рассматриваемом случае, по справедливому указанию суда, о конкретных недостатках в выполненных работах Заказчик надлежащим образом заявил Подрядчику уже после имевшего место, по его мнению, устранения недостатков, тем самым лишив себя права на взыскание расходов по устранению недостатков.

В части требования об уменьшении стоимости работ по договору на стоимость пуско-наладочных работ, работ по декларированию лифтов и их освидетельствованию, со ссылкой на их невыполнение, позиция Компании также является необоснованной, поскольку как верно отмечено судом, по состоянию на 20.01.2022 объект введен в эксплуатацию, а, соответственно, пуско-наладочные работы, работы по декларированию лифтов и их техническому освидетельствованию были надлежащим образом выполнены. Более того, факт выполнения данных работ подтверждается актами технического освидетельствования лифтов от 13.12.2021 N ПТО-2021-087, N ПТО-2021-088, декларациями о соответствии от 14.12.2021, протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 13.12.2021.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области 04 апреля 2023 года по делу N А13-14141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько