Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 10АП-13455/23 по делу N А41-53603/2018

г. Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А41-53603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Проект" - Мазуров Ю.Ю. представитель по доверенности от 15.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - Евсюков А.В. представитель по доверенности от 02.06.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; Надлер А.А. представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу N А41-53603/18 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1165038054378, ИНН 5038123106)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ОГРН 1025006526269, ИНН 5050025306)

об обязании выполнить заключение Технического отчета N 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, Пушкинский район, с. Ельдигино, д. 26,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - ответчик) об обязании выполнить заключение Технического отчета N 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, Пушкинский район, с. Ельдигино, д. 26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41- 53603/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А41-53603/2018 оставлены без изменения.

Истцом подано заявление о присуждении судебной неустойки, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 не исполняется, в связи с чем, просит о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта за период с 18.04.2019 по 24.12.2019 в размере 1 017 845, 16 руб. и далее за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 4 055,16 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 заявление истца о взыскании судебной неустойки было удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 4 055 руб. 16 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления до фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-53603/18, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-53603/18 оставлено без изменения.

Определением суд от 17 октября 2019 года даны разъяснения, какие именно работы следует выполнить ответчику.

10 февраля 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС N 024434808.

31 марта 2023 года от МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и заявление о принятии обеспечительных мер в виде прекращения взыскания судебной неустойки на период рассмотрения заявления, в просительно части которого ответчик просит: "Отменить судебную неустойку, установленную Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 г. по делу N А41-53603/19, или прекратить исполнение судебного акта в части судебной неустойки".

Определением суда от 04 апреля 2023 года судом отказано в удовлетворении заявления МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания судебной неустойки по решению суда от 16 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу N А41-28441/20 в удовлетворении ходатайства МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о проведении судебной экспертизы, отказано, в удовлетворении заявления МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о прекращении исполнения решения суда от 11.08.2020 года по делу N А41-28441/20 в части судебной неустойки с 26.01.2023 г. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проект" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 16 августа 2018 года суд обязал МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" выполнить заключение Технического отчета N 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, Пушкинский район, с. Ельдигино, д. 26.

В связи с неисполнением решения истцом подано заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 18.04.2019 по 24.12.2019 в размере 1 017 845, 16 руб. и далее за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 4 055,16 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 заявление истца о взыскании судебной неустойки было удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 4 055 руб. 16 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления до фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-53603/18, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик указал, что решение суда от 16 августа 2018 года им исполнено в полном объеме, а именно:

- выполнена прокладка новой наружной канализационной сети от колодца КК-2 и до КК-3, при возможности далее по ходу движения от колодца КК-3, с учетом новой пропускной способности трубопроводов с учетом количества подключенных абонентов в доме, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Ельдигино, мкр. Ельдигино, д. 26,

- выполнена замена магистральной сборной чугунной трубы в подвале дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Ельдигино, мкр. Ельдигино, д. 26, обеспечена герметичность соединений, отсутствие изливов в подвальные помещения, предусмотрены ревизионные люки для осуществления плановых и внеплановых прочисток,

- проведена уборка и дезинфекция подвала дома, расположенного по адресу Московская область, Пушкинский район, д. Ельдигино, мкр. Ельдигино, д. 26.

В подтверждение выполненных работ ответчик представил акты приемки выполненных работ.

Доводы истца, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, сводятся к тому, что ответчик не исполнил решение суда, поскольку согласно результатам экспертизы, заказанной истцом в апреле 2022 года по вопросу обследования сетей хозяйственно-бытовой канализации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская обл., Пушкинский район, с. Ельдигино, д. 26, 27, установлено следующее:

- наружная сеть водоотведения находится в неработоспособном техническом состоянии, дальнейшая безаварийная и бесперебойная эксплуатация сетей без проведения капитального ремонта невозможна.

- удаление канализационных стоков от домов N 26 и N 27 не осуществляется в нормальном режиме, пропуск канализации через наружные магистральные сети затруднен, зачастую невозможен. Излив канализационных вод осуществляется в подвальные помещения домов. Наличие стоков в подвале нарушает нормы Сан-ПиН и способствует ухудшению самочувствия жителей дома, повышает риск заболевания инфекционными заболеваниями.

- причиной нарушения работы системы хозяйственно-бытовой канализации является - засор трубопроводов наружной канализации от колодца N 2 (КК-2) до колодца N 3 (КК-3). Кроме этого, не исключается вероятность просадки грунта на участке между колодцами КК-2 и КК-3 и деформация (излом) трубопровода канализации.

- удаление стоков от домов с. Ельдигино, д.25, с. Ельдигино, д.26 (см. рис.1, стр. 11 Технического отчета) не выполняется, в подвале домов по-прежнему присутствуют канализационные стоки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал", не нашел оснований для его удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок выдачи исполнительного листа определен в статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В отсутствие в процессуальном законодательстве перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта разрешение соответствующего ходатайства отнесено к дискреционным полномочиям суда. В частности, в задачу арбитражного суда входит установление обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и существенных затруднений в исполнении судебного акта.

В силу изложенного изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Как следует из материалов дела, в названии заявления МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, вместе с тем, не обосновывая на какой, по факту же в резолютивной части заявления заявитель просит отменить судебную неустойку, установленную решением суда от 16 августа 2018 г. в связи с исполнением решения.

Учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией стороной заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, а отказ в заявлении в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, исходя их его буквального содержания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель фактически просит не изменить способ и порядок исполнения решения суда, как указано им в шапке заявления, а прекратить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в апреле 2023 года Истец и Ответчик провели совместный комиссионный осмотр по вопросу фиксации качества и объёма выполненных работ МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал".

Истец ООО "Проект" письмом от 13.04.2023 г. N 7956 уведомил Ответчика МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о проведении выездного комиссионного осмотра по вопросу фиксации качества и объёма выполненных работ МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" согласно заключению Технического отчета N 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 141255, Московская область, г.о. Пушкинский, с. Ельдигино, мкр. Ельдигино, д. 26. Ответчиком данное уведомление было получено 13.04.2023 г. за входящим регистрационным номером N 10569. Выездной комиссионный осмотр состоялся "14" апреля 2023 года. По результатам проведения комиссионного осмотра подвального помещения многоквартирного дома мкр. Ельдигино, д. 26 было установлено следующее:

- отсутствует уклон в районе 4-ого подъезда на лежаке водоотведения;

- отсутствует герметичность соединений вывода магистральной системы водоотведения в районе 1-ого и 2-ого подъезда, 3-ем и 4-ом подъездах;

- зафиксировано подтопление подвального помещения многоквартирного дома хозяйственно-бытовыми стоками, присутствует запах канализационных нечистот.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом комиссионного осмотра многоквартирного дома от 14 апреля 2023 года N 7971. Истец также пояснил, что от подписания совместного акта осмотра представители МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" отказались.

Таким образом, принимая во внимание возражения истца, а также результаты проведения комиссионного осмотра, суд первой инстанции правильно установил, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ надлежащим образом не подтверждают исполнение решения суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о неисполнении судебного акта основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание исключительно представленные ответчиком акты приемки выполненных работ, противоречат ч. 5 ст. 71 АПК РФ, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что целью решения суда по настоящему делу было восстановление прав граждан, проживающих в доме по адресу: 141255, Московская область, г.о. Пушкинский, с. Ельдигино, мкр. Ельдигино, д. 26, на достойную жизнь, благоприятную среду проживания и получение коммунальных услуг надлежащего качества, что, очевидно, не обеспечивается в результате выполненных ответчиком работ, в связи с чем не может быть признано надлежащим исполнением решения суда.

Ответчик в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения просит прекратить исполнение решения в части взыскания судебной неустойки.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В настоящем случае судебная неустойка установлена решением на случай неисполнения ответчиком обязательства по проведению мероприятий, указанных в решении суда от 11 августа 2020 года.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения взыскания судебной неустойки.

В ходе рассмотрения заявления ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу того, обеспечивает ли система водоотведения МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" бесперебойное водоотведение дома, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, с. Ельдигино, мкр. Ельдигино, д. 6.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку полагает бессмысленным и экономически невыгодным проведение экспертных мероприятий, в условиях отсутствия доказательств надлежащего исполнения решения суда.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему заявлению, могут быть разрешены на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платёжному поручению N 959 от 20.06.2023. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина уплачена предприятием излишне и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 по делу N А41-53603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 959 от 20.06.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова