Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 17АП-3596/18 по делу N А60-48890/2017

г. Пермь

03 августа 2023 г.

Дело N А60-48890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "ПромТехноЦентр": Балданов Р. В., доверенность от 12.08.2022, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПромТехноЦентр", третьего лица ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2023 года,

о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А60-48890/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор - Восток" (ИНН 6661067622)

третьи лица: Ассоциация евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Акционерное общество Страховая группа "Спасские Ворота", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) о признании ООО "Вектор-Восток" (ИНН 6661067622) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2017 заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 19.02.2018 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Вектор-Восток" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бутиков Ян Александрович (ИНН 781652652307).

Решением суда от 14.07.2018 процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Вектор-Восток" прекращена. ООО "Вектор-Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника, утвержден Бутиков Я.А.

16.10.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника - Бутикова Я.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением суда от 07.11.2019 Бутиков Я.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Вектор-Восток".

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Вектор-Восток" утвержден Хафизов Станислав Фаилевич, член Ассоциации СРО "Евросиб".

Определением суда от 23.07.2020 Хафизов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Вектор-Восток" утвержден Сачев Игорь Михайлович, член Ассоциации СРО "Евросиб".

Определением суда от 09.09.2020 Сачев И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектор-Восток".

Определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Вектор-Восток" утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

23.04.2021 в суд поступило заявление ООО "ПромТехноЦентр" о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением конкурсного управляющего. Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. денежные средства в размере 11 250 000 руб., судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 79 250 руб.

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Требования ООО "ПромТехноЦентр" удовлетворены. С арбитражного управляющего Хафизова С.Ф. в пользу ООО "ПромТехноЦентр" взысканы убытки в размере 12 416 666 рублей 66 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 оставлено без изменения.

02.03.2023 в суд поступило заявление ООО "ПромТехноЦентр" о взыскании судебных расходов с Хафизова С.Ф., Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319), акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668), общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895).

Определением от 18.06.2023 заявление ООО "ПромТехноЦентр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Хафизова С.Ф. в пользу ООО "ПромТехноЦентр" в возмещение судебных расходов взыскано 233 919,35 руб.

С Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в пользу ООО "ПромТехноЦентр" в возмещение судебных расходов взыскано 50 500,00 руб.

С АО СГ "Спасские Ворота" в пользу ООО "ПромТехноЦентр" в возмещение судебных расходов взыскано 50 500,00 руб.

С ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ООО "ПромТехноЦентр" в возмещение судебных расходов взыскано 50 500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ООО "ПромТехноЦентр", третье лицо ООО "СК "Арсеналъ".

ООО "ПромТехноЦентр" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 18.06.2023, принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить требования ООО "ПромТехноЦентр" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не приводит каких-либо обстоятельств, явно и недвусмысленно свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг. Апеллянт обращает внимание, что если руководствоваться минимальными ставками, определенными Адвокатской палатой Пермского Края, суд первой инстанции должен был взыскать не менее 1 178 000 рублей (то есть в 3 раза больше взысканного размера судебных расходов).

ООО "ПромТехноЦентр" также обращает внимание на фактическую и правовую сложность данного обособленного спора.

ООО "СК "Арсеналъ" в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.06.2023 в части взыскания судебных расходов с ООО "СК "Арсеналъ" в размере 50 500,00 рублей отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов с ООО "СК "Арсеналъ" до 25 000,00 руб.

Апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявитель ссылался на сведения из реестра адвокатов Свердловской области, при этом практически все процессуальные документы были подготовлены помощником адвоката Прохоровым А.А., заработная плата которого в соответствии с приложенным трудовым договором, составляет 15 000,00 руб.

Апеллянт также ссылается на то, что заявителем представлены электронные билеты на проезд по маршруту Пермь-Екатеринбург двух юристов Прохорова А.А. и Подольского Ю.Д. для участия в судебном заседании 12.09.2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Однако, ООО "ПромТехноЦентр" не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости участия двух представителей на одном судебном заседании.

Кроме того, считает, что спор не относится к категории особо сложных.

От Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО "ПромТехноЦентр" поступили отзывы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПромТехноЦентр" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Арсеналъ" возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что23.04.2021 в суд поступило заявление ООО "ПромТехноЦентр" о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением конкурсного управляющего. Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. денежные средства в размере 11 250 000 руб., судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 79 250 руб.

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Требования ООО "ПромТехноЦентр" удовлетворены. С арбитражного управляющего Хафизова С.Ф. в пользу ООО "ПромТехноЦентр" взысканы убытки в размере 12 416 666 рублей 66 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего спора ООО "ПромТехноЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хафизова С.Ф., Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, АО СГ "Спасские Ворота", ООО "СК "Арсеналъ".

Указывало на несение расходов в размере 2 210 677,40 руб., состоящих из следующего.

05.11.2019 между ООО "ПромТехноЦентр" и адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" заключено соглашение N 2019 -102 об оказании юридической помощи. По условиям соглашения бюро принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи обществу при рассмотрении судами споров, возникающих между третьими лицами и обществом "ПромТехноЦентр".

В связи с необходимостью инициирования спора о взыскании убытков с Хафизова С. Ф. заключено дополнительное соглашение N 1/1 от 01.04.2021.

Сторонами согласована стоимость юридической помощи за сопровождение спора в судах трех инстанций:

Сопровождение спора в суде первой инстанции - 1 000 000 рублей

Сопровождение спора в суде апелляционной инстанции - 600 000 рублей

Сопровождение спора в суде кассационной инстанции - 300 000 рублей

На момент подачи заявления о взыскании судебных расходов общество "ПромТехноЦентр" полностью приняло и оплатило оказанную юридическую помощь, что подтверждается платежными поручениями N 1054 от 08.04.2021; N 1564 от 24.05.2021; N 2018 от 01.07.2021; N 2406 от 27.07.2021; N 3271 от 06.10.2021; N 3346 от 11.10.2021; N 481 от 16.02.2022; N 1971 от 17.06.2022; N 2303 от 11.07.2022; N 2713 от 11.08.2022; N 3136 от 12.09.2022; N 3692 от 19.10.2022; N 4035 от 14.11.2022; N 4531 от 15.12.2022; N 119 от 17.01.2023.

Кроме того, в связи с заявлением о фальсификации доказательств судом назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы оплачено обществом "ПромТехноЦентр" платежным поручением N 2953 от 13.09.2021 на сумму 125 000 руб.

Также, перед обращением в суд с заявлением о взыскании убытков общество "ПромТехноЦентр" оплатило подготовку отчета об оценке стоимости права пользования цехом. Стоимость отчета об оценке составила 55 000 руб.

Помимо прочего, общество "ПромТехноЦентр" просило взыскать расходы на командировку работников для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 21 705, 20 руб., а также почтовые расходы в размере 8 972, 20 руб. и представительские расходы за участие в споре о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, заявитель просил взыскать судебные расходы:

с Хафизова С. Ф. в размере 496 419,35 руб., из которых 250 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 125 000,00 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 13 750,00 руб. - расходы, связанные с составлением отчета об оценке, 2 243,05 руб. - почтовые расходы, 5 426,30 руб. - расходы на командировку представителей, 25 000,00 руб. - расходы на участие в споре о распределении судебных расходов, 75 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции;

с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в размере 571 419,35 руб., из которых 250 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 13 750,00 руб. - расходы, связанные с составлением отчета об оценке, 2 243,05 руб. - почтовые расходы, 5 426,30 руб. - расходы на командировку представителей, 25 000,00 руб. - расходы на участие в споре о распределении судебных расходов, 200 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции, 75 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции;

с АО СГ "Спасские Ворота" в размере 571 419,35 руб., из которых 250 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 13 750,00 руб. - расходы, связанные с составлением отчета об оценке, 2 243,05 руб. - почтовые расходы, 5 426,30 руб. - расходы на командировку представителей, 25 000,00 руб. - расходы на участие в споре о распределении судебных расходов, 200 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции, 75 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции;

с ООО "СК "Арсеналъ" в размере 571 419,35 руб., из которых 250 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 13 750,00 руб. - расходы, связанные с составлением отчета об оценке, 2 243,05 руб. - почтовые расходы, 5 426,30 руб. - расходы на командировку представителей, 25 000,00 руб. - расходы на участие в споре о распределении судебных расходов, 200 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции, 75 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Довод ООО "ПромТехноЦентр" о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, ООО "СК "Арсеналъ" были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым общество не согласно с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной, просил отказать в удовлетворении требований либо снизить размер судебных расходов до суммы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные судебные расходы чрезмерными, снизил их исходя из следующего.

Спор, в рамках которого ООО "ПромТехноЦентр" заявлено о взыскании судебных расходов, инициирован в отношении непосредственно Хафизова С.Ф., следовательно, судебные расходы, связанные с проведением и обеспечением проведения судебных заседаний по данному спору (почтовые расходы, расходы на командировку представителей, в также в данном случае расходы, связанные с составлением отчета об оценке), подлежат взысканию с Хафизова С.Ф.

ООО "ПромТехноЦентр" с Хафизова С.Ф. взыскание таких расходов заявлено в размере 13 750,00 руб. - расходы, связанные с составлением отчета об оценке, 2 243,05 руб. - почтовые расходы, 5 426,30 руб. - расходы на командировку представителей. Таким образом, суд признает подлежащими взысканию с Хафизова С.Ф. данных судебных расходов в пределах заявленных сумм. Во взыскании почтовых расходов, расходов на командировку и расходов на составление отчета об оценке, с третьих суд отказал, исходя из вышеизложенного.

Также общество "ПромТехноЦентр" просил взыскать с Хафизова С. Ф. расходы на проведение судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции в полном объеме (125 000,00 руб.). Суд счел взыскание данных расходов подлежащими удовлетворению, учитывая, что проведение экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции явилось необходимым обстоятельством для рассмотрения спора по существу, а также тот факт, что конечный судебный акт в рамках данном спора принят в пользу заявителя.

В суд первой инстанции представителем заявителя были подготовлены следующие документы: заявление о взыскании убытков; ходатайство об отложении судебного заседания от 24.05.2021; ходатайство о приобщении документов от 23.06.2021; возражения от 21.07.2021; ходатайство об отложении судебного заседания от 28.07.2021; возражения от 20.08.2021; заявление об уточнении от 24.08.2021; возражения от 08.09.2021; ходатайство о приобщении документов от 13.09.2021; возражения от 18.03.2022; письменные объяснения от 18.03.2022; ходатайство о приобщении документов от 31.05.2022; сводная позиция от 31.05.2022.

Представители заявителя принимали участие в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24.05.2021, 29.06.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, 09.09.2021, 28.03.2022, 05.05.2022, 01.06.2022.

За данные процессуальные действия заявитель просил взыскать с заинтересованного лица и третьих лиц по 250 000,00 руб. с каждого.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной работы и сложности спора, посчитал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы:

с Хафизова С.Ф. в размере 50 000,00 руб. как непосредственного ответчика в рамках спора;

с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в размере 25 000,00 руб.;

с АО СГ "Спасские Ворота" в размере 25 000,00 руб.;

с ООО "СК "Арсеналъ" в размере 25 000,00 руб.;

В суд апелляционной инстанции представителем заявителя были подготовлены следующие документы: апелляционная жалоба; ходатайство о приобщении документов от 06.07.2022; ходатайство о приобщении документов от 08.07.2022; возражения от 06.09.2022; возражения от 07.09.2022.

Представители заявителя приняли участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 12.09.2022.

За данные процессуальные действия заявитель просил взыскать с третьих лиц 20 000,00 руб.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной работы и сложности спора, посчитал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы:

с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в размере 15 000,00 руб.;

с АО СГ "Спасские Ворота" в размере 15 000,00 руб.;

с ООО "СК "Арсеналъ" в размере 15 000,00 руб.

В суд кассационной инстанции представителем заявителя подготовлены три отзыва от 24.10.2022.

Представители заявителя приняли участие в суде кассационной инстанции в судебном заседании 10.11.2022.

За данные процессуальные действия заявитель просил взыскать с заинтересованного лица и третьих лиц по 75 000,00 руб. с каждого.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной работы и сложности спора, посчитал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы:

с Хафизова С.Ф. в размере 37 000,00 руб. как непосредственного ответчика в рамках спора;

с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в размере 10 000,00 руб.;

с АО СГ "Спасские Ворота" в размере 10 000,00 руб.;

с ООО "СК "Арсеналъ" в размере 10 000,00 руб.;

Касаемо спора о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания судебных расходов по 500,00 руб. с каждого (с Хафизова С.Ф., с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, с АО СГ "Спасские Ворота", с ООО "СК "Арсеналъ").

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также баланс интересов сторон, принимая во внимание степень активности действий каждого из заинтересованных лиц в рамках обособленного спора, суд первой инстанции верно посчитал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в следующем порядке:

с Хафизова С.Ф. в размере 233 919,35 руб. (в том числе судебные расходы на проведение экспертизы, отчета об оценке, почтовых расходов в заявленном размере).

с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в размере 50 500,00 руб.;

с АО СГ "Спасские Ворота" в размере 50 500,00 руб.;

с ООО "СК "Арсеналъ" в размере 50 500,00 руб.

Довод ООО "ПромТехноЦентр" относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом была учтена позиция ООО "СК "Арсеналъ", оснований для большего снижения заявленных требований апелляционным судом не установлено.

Ссылка ООО "СК "Арсеналъ" на то, что дело не являлось сложным, а также на подготовку документов помощником адвоката не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Ссылка ООО "СК "Арсеналъ" на то, что доказательств необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей не представлено, судом не принимается, поскольку законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг, а также транспортных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2023 года по делу N А60-48890/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич