Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 15АП-10545/23 по делу N А53-7633/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2023 г.

дело N А53-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего СНТ "Салют" Солод Н.Г.: представителя Матвиенко П.В. по доверенности от 01.06.2023,

от Сизова В.М.: представитель Хаишевой О.А. по доверенности от 06.02.2023,

От Хаишева А.Г.: представитель Хаишевой О.А. по доверенности от 18.11.2022,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителя Тарасова К.А. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СНТ "Салют" - Солод Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу N А53-7633/2020 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий по заявлению Трембель Светланы Александровны, Хашиева Андрея Георгиевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Салют",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (далее - должник) Трембель Светлана Александровна и Хашиев Андрей Георгиевич обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 разрешены возникшие между конкурсным управляющим садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (СНТ "Салют") и Трембель Светланой Александровной, Хашиевым Андреем Георгиевичем разногласия.

Суд определил установить внеочередной характер обязательств по возврату 12 130 руб. в пользу Трембель Светланы Александровны и по возврату 62 886,47 руб. в пользу Хашиева Андрея Георгиевича.

Конкурсный управляющий садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" Солод Надежда Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

От конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" Солод Надежды Георгиевны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Через канцелярию суда от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От Трембель Светланы Александровны, Хаишева Андрея Георгиевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от Трембель Светланы Александровны поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Сизова Валерия Михайловича, Хаишева Андрея Георгиевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего СНТ "Салют" - Солод Надежды Георгиевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Сизова Валерия Михайловича, Хаишева Андрея Георгиевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании СНТ "Салют" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 садоводческое некоммерческое товарищество "Салют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" утвержден Клинцов Никита Олегович, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 (6960) от 26.12.2020.

Трембель С.А. и Хашиев А.Г. обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, в котором просят установить внеочередной характер обязательств по возврату денежной суммы в размере 12 130 рублей в пользу Трембель С.А. и 62 886,47 руб. в пользу Хаишева А.Г.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 г. по делу 2-1-2100/22 вынесен судебный приказ, согласно которому взыскана сумма задолженности по членским взносам в отношении должника Трембель Светланы Александровны в сумме 12 130,00 рублей и судебные расходы.

Судебный приказ предьявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк". Со счета Трембель С.А. списаны денежный средства в размере 1 732,61 (06.12.22г); 10 397,39 (09.12.22).

В последующем 12.12.2022 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Хаишевым Андреем Георгиевичем в заявлении указано о том, что определением от 22 ноября 2022 года Мировой судья судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Федыняк В.П. произвел поворот исполнения судебного приказа от 22.08.2022 года о гражданскому делу N 2-4-3489/2022 по заявлению СНТ "Салют" к Хаишеву А.Г. о взыскании задолженности в сумме 94 314 рублей 41 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 515 рублей. При этом, 02.11.2022 с расчетного счета Хаишева А.Г. списана сумма в размере 62 886,47 руб.

В последующем 02.11.2022 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Заявителями указано о том, что списанные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу и соответственно к требованию об их возврате не могут быть применены правила об очередности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования

по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в котором разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вопрос об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Пунктом 40.1 Постановления N 60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с момента вступления в законную силу определений об отмене судебного приказа о взыскании с Трембель С.А. и Хашиева А.Г. в пользу должника денежных средств в общем размере 75 016,47 руб. данная сумма, полученная СНТ "Салют" по отмененному судебному акту, подлежит возврату заявителям и не может удерживаться должником на законном основании.

Соответственно, с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату Трембель С.А. и Хашиеву А.Г. не являются и не являлись имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу должника, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям Трембель С.А. и Хашиева А.Г. о возврате денежных средств не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и повороте его исполнения, Должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств Трембель С.А. и Хашиева А.Г., текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления, разрешении разногласий между конкурсным управляющим СНТ "Салют" и Трембель С.А. Хашиевым А.Г., установлении внеочередного характера обязательств по возврату Трембель С.А. Хашиеву А.Г. денежных средств в сумме в общем размере 75 016,47 руб., возникших в связи с поворотом исполнения судебного приказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 N 09АП-27574/2023, дело N А40-231010/18, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 N Ф09-692/18 по делу N А60-15891/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 N 12АП-1429/2023 по делу N А12-24869/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 N Ф06-11059/2009 по делу N А12-4561/2009, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 305-ЭС14-3030, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 306-ЭС16-4369(2).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу N А53-7633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов