Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 08АП-5930/23 по делу N А75-14903/2021

город Омск

03 августа 2023 г.

Дело N А75-14903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 по делу N А75-14903/2021 (судья Финогенов А.Н.), принятое по рассмотрению материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 30),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" - представитель Овечкин А.В. (паспорт, доверенность N 01 от 28.11.2022);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - ООО УК "Жилищное управление", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022 по делу N А75-14903/2021 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование МП "Водоканал" в размере 4 257 449,19 руб., временным управляющим утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" Жолудева Марина Валентиновна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022 по делу N А75-14903/2021 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" Жолудева Марина Валентиновна

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не учтены возражения должника к отчету временного управляющего; необоснованно отклонены ходатайства должника об отложении даты судебного заседания, необоснованно указано о пропуске должником сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с кредитора, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к неверному отражению состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель также пояснил, что должник неоднократно выражал согласие на погашение задолженности в полном объеме, также должник намерен был заключить мировое соглашение в целях погашения имеющейся задолженности. Податель апелляционной жалобы указал на некорректность сумм, предъявленных заявителем по делу. Имущество у должника отсутствует.

По мнению представителя должника, суд первой инстанции должен был продлить срок наблюдения, либо предложить лицам, участвующим в деле, заключить мировое соглашение. Вместе с тем, как пояснил представитель, со стороны должника проект мирового соглашения лицами, участвующими в деле, в суд не представлялся.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022 по делу N А75-14903/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы:

- МП "Водоканал" с суммой требований 4 080 130,37 (70,033%; число голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании - 79,978%),

- ООО "Югория лифт СП" с суммой требований 615 184,15 руб. (10,559%; число голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании - 12,032%),

- Фомин Александр Викторович с суммой требований 417 760 руб. (7,171%; число голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании - 8,170%).

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО УК "Жилищное управление" на дату проведения собрания составлянт 5 826 019,47 руб., по результатам регистрации общее число участников собрания кредиторов составляет 5 113 074,52 руб. (87,763% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований). Наличие кворума, необходимого для проведения собрания кредиторов, временным управляющим установлено, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На указанном собрании принято, в том числе, решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий вопрос повестки дня). Решение по указанному вопросу принято единогласно конкурсными кредиторами, присутствующими на собрании.

Вопросы повестки дня, рассмотренные на собрании кредиторов, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, соответствуют требованиям статей 12, 73 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, единственным учредителем должника Шавлюковым Николаем Александровичем собранию кредиторов был представлен план финансового оздоровления.

После состоявшегося собрания кредиторов в суд поступило ходатайство должника об утверждении плана финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

К таким исключительным случаям относится, например, введение финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; график погашения задолженности должен предусматривать погашение требований кредиторов в течение года) или введение финансового оздоровления при предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что введение той или иной процедуры банкротства находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому воля кредиторов образует лишь повод для проверки наличия фактических оснований введения процедуры конкурсного производства или финансового оздоровления, по результатам которой арбитражный суд может прийти к иным выводам и ввести иную процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Открытие той или иной процедуры банкротства находится в прямой компетенции суда, руководствующегося применимыми нормами материального права и представленными доказательствами. Содержание анализа финансового состояния должника, а равно решение собрания кредиторов, которым принят к сведению отчет временного управляющего, не имеют для суда заранее установленной силы при введении дальнейшей процедуры банкротства.

Однако выводы анализа финансового состояния должника были достоверными, дающими обоснованное представление о состоянии должника.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе наблюдения временным управляющим ООО УК "Жилищное управление" в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

В результате проведенного финансового анализа управляющим сделан вывод о нормализации финансово-хозяйственной деятельности должника в 2021 году по сравнению с 2019 годом. Анализ финансового состояния должника осуществлялся за период 2019-2021 годы и проводился на основании документации, полученной от директора ООО УК "Жилищное управление" и уполномоченного органа.

Также временным управляющим установлено, что имеется существенное превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Как указано временным управляющим, несмотря на то обстоятельство, что руководитель должника указывает на факт обслуживания одного жилого дома, который приносит прибыль, данного обстоятельства будет недостаточно, так как затраты будут превышать прибыль (заработная плата, налоги и так далее превысят среднее поступление денежных средств в размере около 100 000,00 руб.).

Относительно возражений должника об отсутствии сведений в финансовом анализе о перечислении ООО "ИРЦ" в пользу МП Водоканал денежных средств в размере 5 691 774,01 руб. за период с 01.01.2017 по 01.01.2022, временный управляющий пояснил, что часть данной суммы является дебиторской задолженностью, срок исковой давности по взысканию которой истек, другая часть является неопределенной. Встречные исковые требования должника к МП Водоканал предъявлялись в рамках дела N А75-8125/2022, но они не были приняты судом к производству и соответственно возвращены в связи с отсутствием надлежащего расчета.

Временным управляющим на основании проведенного анализа сделан вывод о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости должника, отсутствие возможности восстановить платежеспособность.

Собрание кредиторов с выводами временного управляющего согласилось, о чем свидетельствует решение по третьему вопросу повестки.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 02.03.2023 инвентаризация имущества должника не проводились. Балансовая и рыночная стоимость имущества должника не определена.

По данным финансового анализа предприятие должника является неплатежеспособным, в отношении ООО УК "Жилищное управление" рекомендовано ввести процедуру конкурсного производства.

Денежных средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, так как согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету N 62 на 25.01.2023 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 5 307 192,60 руб.

Рассмотрев представленный план финансового оздоровления суд первой инстанции, с учетом позиции временного управляющего выявил ряд следующих недостатков и противоречий.

- В пункте 1.2.1 графика погашения кредиторской задолженности отсутствует вознаграждение административного управляющего в размере 15 000,00 руб. ежемесячно.

- В пункте 1.4 графика указано, что "оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам. Ежемесячная заработная плата директора Шавлюкова Н.А." - размер задолженности 90 436,00 руб. погашается ежемесячно до погашения реестровых требований кредитора. В данном пункте отсутствуют сведения и документы о каких-то изменениях в заработной плате руководителя должника, кроме того из ее наименования следует, что она ежемесячная, а не уменьшенная, как об этом утверждает должник или его представитель. Каких-либо доказательств изменения размера заработной платы руководителю должника представителем должника не предоставлено (заявления, приказы, соглашения, внесение изменений в штатное расписание отсутствуют), то есть 90 436,00 руб. это ежемесячная заработная плата без каких-либо изменений в сторону снижения.

- В пункте 1.6.8 графика ошибочно указана задолженность ООО УК "Жилищное управление" перед Шавлюковым Н.А. в виде перерасхода по подотчетным суммам сотрудников в размере 395 378,77 руб., что не соответствует действительности, так как предоставлен оригинал уведомления о прощении долга Шавлюкова Н.А. в размере 395 378,77 руб. - то есть умышленно увеличена текущая кредиторская задолженность.

- В пункте 1.6.9 графика должник указывает, что имеются кредитные обязательства по договору поручительства в размере 11 854,51 руб. со сроком погашения ежемесячно. Как следует из условия договора поручительства, которые должник предоставил в дело о банкротстве, то размер платежа 11 854,51 руб. является ежемесячным, однако должник его учитывает только один раз, чем уменьшает текущую кредиторскую задолженность.

- В п.1.6.3 графика указана задолженность в пользу Киберова А.С. за аренду помещения в размере 17 296,40 руб. Однако как следует из условий договора, то арендная плата составляет 22 400,00 руб. в месяц. Документы о расторжении договора аренды помещения с Киберовым А.С. не предоставлены, поэтому кредиторская задолженность занижена.

- Из плана погашения кредиторской задолженности исключен пункт о наличии задолженности в пользу АО "ВТБ-Лизинг" в размере 125 864,99 руб. ежемесячно. Документов подтверждающих расторжение данного договора с согласованием временного управляющего должника не имеется, документов подтверждающих досрочный выкуп транспортного средства не имеется, в связи с чем, кредиторская задолженность занижена на 3 036 742,80 руб.

Кроме того, график погашения задолженности рассчитан на период с апреля 2024 года по декабрь 2026 года, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, о том, что график погашения задолженности не может превышать 12 календарных месяцев с даты начала удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, которое должно начаться не позднее 1 месяца с момента вынесения судом определения о введении финансового оздоровления.

Как указано выше, на собрании кредиторов 02.03.2023 кредиторами ООО УК "Жилищное управление" принято решение обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В настоящем деле, учредитель должника указывает о возможности введения финансового оздоровления в отношении должника, однако до настоящего времени в суд не представлена банковская гарантия для обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Оснований, установленных статьей 75 для введения финансового оздоровления, внешнего управления суд первой инстанции не установил.

На основании анализа финансового состояния ООО УК "Жилищное управление", проведенного в рамках процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны следующие выводы: проведенный анализ показателей выявил неплатежеспособность и финансовую неустойчивость организации, нехватку собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников, отсутствие финансовой независимости, повышенные финансовые риски, отсутствие гарантий выполнения своих обязательств.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 6 007 960,47 руб.

Доказательств оплаты должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено. Документальные свидетельства указанных возможностей отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для введения процедуры финансового оздоровления, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для введения процедуры финансового оздоровления отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 146 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства также не исключена возможность перехода к внешнему управлению.

Конкурсным управляющим должника утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" Жолудева Марина Валентиновна.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения должника об аффилированности арбитражного управляющего Жолудевой М.В. и МП "Водоканал".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.03.2023 по седьмому вопросу повестки дня кредиторы приняли единогласное решение о выборе Жолудевой Марины Валентиновны арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника.

Судом первой инстанции не установлено наличие существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, а также конфликта интересов, с учетом недоказанности фактической аффилированности арбитражного управляющего Жолудевой М.В. с заявителем по делу о банкротстве.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности утвердить Жолудеву М.В. конкурсным управляющим ООО УК "Жилищное управление".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивировав невозможностью рассмотрения ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО УК "Жилищное управление" на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022, которым в отношении должника введена процедура наблюдения и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку подача кассационной жалобы на судебные акты о введении процедуры наблюдения не является основанием для отложения судебного заседания и рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что сторонами принимаются меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключения мирового соглашения впоследствии.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 по делу N А75-14903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок