Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 13АП-19571/23 по делу N А56-19467/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 г.

Дело N А56-19467/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19571/2023) финансового управляющего Трифонова Игоря Геннадьевича - Муштакова Олега Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-19467/2020/сд.1/ОМ, принятое по заявлению Захарчук Ирины Александровны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Трифонова Игоря Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 в отношении ИП Трифонова Игоря Геннадьевича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Решением арбитражного суда от 09.12.2020 Должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович.

В рамках дела о банкротстве 08.09.2020 финансовый управляющий Волков К.И. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 06.04.2020, заключенного между должником и Захарчук Ириной Александровной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:9, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, п. Жилгородок.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 заявление финансового управляющего принято к производству суда с присвоением обособленному спору N А56-19467/2020/сд.1.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 заявление финансового управляющего принято к производству суда с присвоением обособленному спору N А56-19467/2020/сд.2.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленные споры N А56-19467/2020/сд.1 и N А56-19467/2020/сд.2. объединены в одно производство с присвоением делу N А56-19467/2020/сд.1

Определением арбитражного суда от 19.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 определение суда первой инстанции от 19.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022, резолютивная часть оглашена 21.11.2022, признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 06.04.2020, заключенное между Трифоновым И.Г. и Захарчук И.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Трифонова И.Г. следующего имущества: - земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:9, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, п. Жилгородок; - нежилого здания общей площадью 557,8 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:12, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, п. Жилгородок; - земельного участка общей площадью 687 кв. м, кадастровый номер 47: 14:0303009:40, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Низино.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от Захарчук И.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить совершение регистрационных действий до окончания рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, в отношении следующего имущества:

- земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:9, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, п. Жилгородок;

- нежилого здания общей площадью 557,8 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:12, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, п. Жилгородок;

- земельного участка общей площадью 687 кв. м, кадастровый номер 47: 14:0303009:40, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Низино.

Определением от 17.05.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление Захарчук И.А., запретил совершение регистрационных действий до окончания рассмотрения обособленного спора N А56-19467/2020/сд.1 в суде кассационной инстанции, в отношении следующего имущества:

- земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:9, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, п. Жилгородок;

- нежилого здания общей площадью 557,8 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:12, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, п. Жилгородок;

- земельного участка общей площадью 687 кв. м, кадастровый номер 47: 14:0303009:40, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Низино.

Финансовый управляющий Трифонова И.Г. - Муштаков Д.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что определение арбитражного суда от 26.12.2022 вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Захарчук И.А. ссылается на обращение с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, которым признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 06.04.2020. В случае удовлетворения кассационной жалобы Захарчук И.А. исполнение предполагаемого судебного акта будет существенно затруднено, запущенным финансовым управляющим процессом перехода права собственности на недвижимое имущество к Должнику.

Исходя из того, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон (status quo) (определением от 20.06.2023 сроком до 31.07.2023 оставлена без движения кассационная жалоба Захарчук И.А. на определение арбитражного суда от 26.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2023; 28.07.2023 в суд кассационной инстанции поступили документы во исполнение оставления без движения определения суда), носит временный характер и направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции признал заявление Захарчук И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятием определения суда о применении обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушается, исходя из того, что обеспечительная мера носит временный характер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-19467/2020/сд.1/ОМ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов