Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 17АП-9328/22 по делу N А60-56121/2019

г. Пермь

04 августа 2023 г.

Дело N А60-56121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт (до перерыва) и Д.Д. Малышевой (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица с правами ответчика ИП Ваделгова Ю.А. - Ярополов А.А., паспорт, доверенность от 29.03.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" Смирновой Виктории Сергеевны и заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя Ваделгова Юсупа Ахмедовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2023 года

о результатах рассмотрения заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Смирновой Виктории Сергеевны о признании недействительной сделки с индивидуальным предпринимателем Ваделговым Юсупом Ахмедовичем,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела N А60-56121/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика индивидуальный предприниматель Ваделгов Юсуп Ахмедович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" (далее - ООО "СК Ростек", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "СК Ростек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна (далее - Смирнова В.С.), член ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124(7086).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) ООО "СК Ростек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Смирнову В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2023 поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "СК Ростек" Смирновой В.С. о признании акта зачета к договору уступки права требования от 12.05.2021 между ООО "СК Ростек" и ИП Ваделговым Ю.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ИП Ваделгову Ю.А. по обязательствам, вытекающим из договора уступки прав и обязанностей от 12.02.2021 в размере 1 569 939,53 рубля и восстановления права требования ИП Ваделгова Ю.А. к должнику по обязательствам, вытекающим из договоров N 9/09-2017 от 27.09.2017, N 10/09-2017 от 28.09.2017, договора уступки права требования от 05.10.2018 и платежных поручений, в общей сумме 1 679 557,21 рубля, которое принято к производству суда определением от 10.02.2023 и назначено к рассмотрению.

В арбитражный суд 26 мая 2023 года поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Смирновой В.С. об уточнении заявленных требований, в котором просила признать акт зачета к договору уступки права требования от 12.05.2021, заключенный 12 мая 2021 года между ООО "СК "Ростек" и ИП Ваделговым Юсупом Ахмедовичем, недействительным; применить последствия признания акта зачета к договору уступки права требования от 12.05.2021, заключенного 12 мая 2021 года, недействительным в виде восстановления права требования ООО "СК Ростек" к ИП Ваделгову Юсупу Ахмедовичу (ОГРНИП 318665800090983, ИНН 060101566961) по обязательствам вытекающим из договора уступки прав и обязанностей от 12.05.2021 в размере 1 569 939,53 рубля, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ИП Ваделгов Ю.А. представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований с документальным подтверждением своей позиции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года (резолютивная часть от 02.06.2023) заявление удовлетворено частично. Акт зачета к договору уступки прав требования от 12.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" (ИНН 6673161108) и индивидуальным предпринимателем Ваделговым Юсупом Ахмедовичем (ИНН 060101566961), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" к индивидуальному предпринимателю Ваделгову Юсупу Ахмедовичу в размере 1 569 939,53 рубля, а также восстановления права требования индивидуального предпринимателя Ваделгова Юсупа Ахмедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" в размере 1 569 939,53 рубля.

Не согласившись с судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Смирнова В.С. и заинтересованное лицо с правами ответчика ИП Ваделгова Ю.А. подали апелляционные жалобы.

И.о. конкурсного управляющего должника Смирнова В.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 09.06.2023 в обжалуемой части, принять по делу новое решение о применении последствий признания акта зачета к договору уступки права требования от 12.05.2021, заключенного 12 мая 2021 года, недействительным в виде восстановления права требования ООО "СК Ростек" к ИП Ваделгову Юсупу Ахмедовичу по обязательствам, вытекающим из договора уступки прав и обязанностей от 12.05.2021, в размере 1 569 939,53 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве правовых последствий недействительности сделки суд первой инстанции восстановил права требования ИП Ваделгова Ю.А. к ООО "СК Ростек" в размере 1 569 939,53 рубля. Между тем, у суда отсутствовали законные основания для вышеуказанного действия, так как требование ответчика, являющегося фактически аффилированным с должником, основано на ничтожной сделке (статья 170 ГК РФ). Конкурсный управляющий в своих уточнениях к заявлению указывал, что в рамках оспариваемого соглашения была якобы зачтена задолженность ООО "СК Ростек" перед ИП Ваделгов Ю.А. на сумму 1 679 557,21 рубля, которая образовалась из договора N 9/09-2017 от 27.09.2017, договора N 10/09-2017 от 28.09.2017 и договора уступки прав требования от 05.10.2018, о ничтожности которых было заявлено, и, как следствие, недействительности требования переданного по договору уступки прав требования от 05.10.2018 к заинтересованному лицу. Конкурсный управляющий от бывшего руководителя ООО "СК Ростек" не получал вышеуказанные договор N 9/09-2017 от 27.09.2017, договор N 10/09-2017 от 28.09.2017, и не обладает первичной документацией, подтверждающей реальность выполнения каких-либо работ. Конкурсный управляющий полагает, что заключая договор цессии, в основу которого положено несуществующее обязательство, цедент и цессионарий понимали, что передают несуществующее обязательство с одной целью - безвозмездно и в ущерб интересам должника и его кредиторов, зачесть обязательства на сумму 1 569 939,53 рубля. Совершение оспариваемого зачета привело к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред. Со ссылкой на правоприменительную практику, апеллянт ссылается на то, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки. В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности заключенной сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим представлены доказательства фактической аффилированности заинтересованного лица и должника, а также общности их интересов, а также заявлены обоснованные сомнения относительно реальности сделок, положенных в основу оспариваемого зачета. Сторонами были зачтены несуществующие обязательства, основанные на мнимых (ничтожных) сделках. Судом первой инстанции реальность договора N 9/09-2017 от 27.09.2017 и договора N 10/09-2017 от 28.09.2017 не проверялась, а заинтересованным лицом не доказывалась.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция N 1021 от 20.07.2023, приобщенная к материалам обособленного спора.

Ответчик ИП Ваделгов Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 09.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что акт зачета от 12.05.2021 к договору цессии не является сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Ваделгова Ю.А., не подлежит признанию недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям. Если рассматривать оспариваемый акт зачета как сделку с предпочтением, то и в этом случае она не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, в отношении обязательств, имеющих текущий характер. Между должником и обществом "Урал-Партнер" были заключены договоры на выполнение работ на различных объектах жилых комплексов в г. Екатеринбурге: N 9/09-2017 от 27.09.2017 (общая стоимость работ составила 622 121,63 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2017 и актом приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2017, произведена частичная оплата в размере 206 728,42 рубля, остаток задолженности - 415 393,21 рубля); N 10/09-2017 от 28.09.2017 (общая стоимость работ составила 434 606,79 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2017 и актом приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2017, работы не оплачены); общая задолженность по двум договорам составила 850 000,00 рублей. На основании договора уступки прав требования от 05.10.2018 ООО "Урал-Партнер" права требования к ООО "СК Ростек" уступило ИП Ваделгову Ю.А. Далее между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО СК Ростек (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 14586/2018 от 13.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений), по которому ООО "Каркаде" обязуется приобрести грузовой автомобиль ГАЗ А22R35 2018 г.в., VIN X96A22R35K2750285 и за плату передать его должнику во временное владение и пользование. График платежей установлен до 13.11.2021. Платежи по договору за должника были произведены ИП Ваделговым Ю.А. в размере 829 557,21 рубля за период с 29.04.2019 по 23.04.2021. В последующем 12.05.2021 ООО СК Ростек (цедент) и ИП Ваделгов Ю.А. (цессионарий) подписали договор уступки прав требований, по которому права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 14586/2018 от 13.12.2018 перешли от должника к ответчику. Стоимость уступки прав и обязанностей установлена в 1 569 939,53 рубля (пункт 4.1 договора уступки от 12.05.2021). В этот же день стороны составили акт зачета от 12.05.2021, в котором оформили между собой итоговую сверку расчетов. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о реестровом характере всех требований ИП Ваделгова Ю.А. Заявление о признании должника банкротом приняты к производству суда 30.10.2019. Без учета положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 313 ГК РФ и на пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, которые исключают из периодических обязательств требования об оплате задолженности по договору выкупного лизинга, все перечисленные выше платежи отнес к реестровым. Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно статье 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо). Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда третье лицо систематически производит платежи за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между третьим лицом и должником - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на третье лицо, определяющее условия взаиморасчетов третьего лица и должника. аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017 по делу N А72-9360/2014, в рамках которого рассматривался обособленный спор с сопоставимыми обстоятельствами - должник систематически осуществлял платежи за третье лицо в пользу лизинговой компании (ООО "Каркаде") по договору лизинга между ООО "Каркаде" и третьим лицом. Суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения между должником и Ваделговым Ю.А., в связи с чем пришел к выводу о перемене лица (кредитора) в обязательствах по договору лизинга N 14586/2018 от 13.12.2018 вследствие совершения Ваделговым Ю.А. платежей за должника в пользу лизингодателя, и, соответственно, о реестровом характере таких платежей. Между тем, ответчик как раз и ссылался на наличие договоренности с должником, которая объясняет причины совершения таких платежей, целесообразность и разумность таких действий как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Шарипов И.Ф. (руководитель и участник ООО СК Ростек) занимался строительным бизнесом на территории города Екатеринбурга. Ваделгов Ю.А. также занимается аналогичного рода предпринимательской деятельностью. Рынок Свердловской области по указанному направлению деятельности относительно небольшой и неудивительно, что участники рынка знают друг друга. ООО СК Ростек имело задолженность перед Ваделговым Ю.А. из обязательств по оплате работ, выполненных по договорам N 9/09-2017 от 27.09.2017 и N 10/09- 2017 от 28.09.2017, а Ваделгов Ю.А. был заинтересован в приобретении грузового автомобиля на условиях лизинга, но не имел возможности оформить на себя по сути кредитные обязательства. Стороны договорились, что должник заключает с ООО "Каркаде" договор лизинга на приобретение грузового автомобиля, а лизинговые платежи будет осуществлять Ваделгов Ю.А., с последующим переоформлением на Ваделгова Ю.А. статуса лизингополучателя. Принимая во внимание наличие между должником и Ваделговым Ю.А. указанной договоренности, положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Соответственно, учитывая назначение платежей, перечисления начиная с 13.11.2019 к реестровым не относятся - имеют текущий характер. Однако, суд не дал доводам ответчика и представленным доказательствам оценки, что привело к ошибочному выводу относительно характера платежей, совершенных ответчиком в пользу лизингодателя за должника. если исходить из позиции суда об отсутствии между сторонами какой-либо договоренности, то совершение ответчиком платежей за должника в пользу лизинговой компании теряет всякий смысл. Ссылка суда специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, предусмотренный Законом о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства является ошибочной, поскольку процедура банкротства введена 12.07.2021, т.е. значительно позднее совершения рассматриваемых платежей. Полагает, что в отношении обязательств, имеющих текущий характер, наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона, не доказано. Со ссылкой на положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апеллянт указывает на отсутствие преимущественного удовлетворения требований кредиторов. Указывает на то, что акт зачета от 12.05.2021 не относится к числу сделок, которые совершены за счет имущества должника - в данном случае имущество ООО СК Ростек не использовалось. В результате оформления акта зачета от 12.05.2021 состояние конкурсной массы (имущества должника) не изменилось, не произошло уменьшения конкурсной массы должника, не произошло какой-либо утраты возможности пополнить конкурсную массу, у ООО СК Ростек не выбывало имущество в пользу одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Договор лизинга изначально был заключен в целях приобретения автомобиля именно Ваделговым Ю.А., который на протяжении всего периода владел и пользовался транспортным средством. Должник лизинговые платежи не осуществлял, все платежи по договору исполнены ответчиком, всего в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года внесено на счет лизингодателя 829 557,21 рубля. На дату оформления договора уступки от 12.05.2021 задолженность общества СК Ростек по договору лизинга составляла 740 382,32 рубля. Стоимость уступки составила 1 569 939,53 рубля, состоящая из суммы всех лизинговых платежей, перечисленных ответчиком, в размере 829 557,21 рубля и суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 740 382,32 рубля. По договору уступки ответчик принял на себя не только права требования к лизингодателю, но и обязанности лизингополучателя, в т.ч. обязанность погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и пени, который оплачен Ваделговым Ю.А. в полном объеме. В данном случае имущество должника не использовалось, кредиторы должника в любом случае не могли рассчитывать на поступление денежных средств в конкурсную массу общества. По своей сути договор уступки и акт зачета не являются сделками с предпочтением в том смысле, который придает им статья 61.3 Закона о банкротстве. Составление договора и акта являлось формальным, совершено для закрепления (оформления) прав лизингополучателя за реальным (фактическим) владельцем этих прав и предмета лизинга Ваделговым Ю.А. в ином случае это приведет к двойному взысканию с ответчика денежных средств. Восстановив задолженность ответчика перед должником на сумму 1 569 939,53 рубля, суд первой инстанции фактически легализовал для должника право повторно взыскать с ответчика уже уплаченную ранее лизингодателю сумму. Договор уступки и акт зачета не являлись погашением какой-либо задолженности ООО СК Ростек перед ответчиком, а были направлены на оформление за последним статуса лизингополучателя, коим он всегда и являлся фактически, в связи с чем, не являются сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований Ваделгова Ю.А., и не подлежат признанию недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ИП Ваделгов Ю.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер (операция N 4985) от 12.07.2023, приобщенный к материалам дела.

До начала судебного заседания ответчиком ИП Ваделговым Ю.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Смирновой В.С., в которой просит определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указав, что должник и ответчик не являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами. Взаимоотношения сторон из рамок деловых не выходили. Выполнение работ по договорам подряда подтверждены первичными документами. Заявитель не обосновывает в чем заключаются пороки указанных договоров, не подтверждает доказательств, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего договоров подряда и первичной документации, подтверждающей выполнение работ, не свидетельствует о фиктивности сделки.

В судебном заседании (до перерыва 27.07.2023) представитель ответчика ИП Ваделгова Ю.А. (в режиме веб-конференции) поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме. Дополнительно указав, что в настоящее время лизинговые платежи выплачены в полном объеме. Платежи по лизинговым платежам с самого начала и до исполнения обязательств по договору лизинга были оплачены непосредственно ответчиком за счет собственных средств. Должник лизинговые платежи не производил вообще. Изначально между должником и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении транспортного средства для ответчика, что подтверждается тем, что все лизинговые платежи были произведены именно ответчиком. Соответственно, оспариваемую сделку нельзя рассматривать в качестве сделки, совершенной за счет имущества должника. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной. Приобретение права требования у общества "Урал-Партнер" было необходимо лишь для оформления акта зачета (учитывая, что обязательства по договору лизинга, перешедшие к ответчику, были исполнены последним в полном объеме после замены стороны в лизинговых отношениях).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 27.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.0з8.2023.

В течение перерыва до начала судебного заседания ответчиком ИП Ваделговым Ю.А. представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что договор уступки от 12.05.2021 и так называемый акт зачета к нему необходимо рассматривать в целом, поскольку без акта зачета не был бы оформлен и договор уступки от 12.05.2021. Составление договора уступки от 12.05.2021 и акта зачета от 12.05.2021 являлось формальным действием для закрепления (оформления) прав лизингополучателя за реальным (фактическим) владельцем этих прав и предмета лизинга за Ваделговым Ю.А. Как такового зачета между должником и ответчиком не было. У Ваделгова Ю.А. встречных обязательства перед должником не имелось, цена в 1 569 939,53 рубля (1 538 467,05 рубля (сумма лизинговых платежей на 12.05.2021) + 31 472,48 рубля (пени на 12.05.2021)) указана в договоре уступки от 12.05.2021 формально, как если бы должник самостоятельно (за счет собственных средств) вносил лизинговые платежи. Указанные платежи осуществлены не должником, а ответчиком. Общая сумма платежей по договору лизинга N 14586/2018 от 13.12.2018 составила 1 784 429,80 рубля, плюс ранее начисленные пени 31 472,48 рубля. Если бы ООО СК Ростек самостоятельно (за счет собственных средств) вносило лизинговые платежи в пользу ООО "Каркаде", то тогда должник при уступке прав и обязанностей лизингополучателя справедливо мог бы рассчитывать на выплату (компенсацию) от цессионария суммы платежей, внесенных в пользу лизинговой компании. И в этом случае можно было бы говорить о зачете. В рассматриваемом случае утверждать о проведении между сторонами взаимозачета оснований не имеется, поскольку у Ваделгова Ю.А. перед должником не было встречных обязательств, а составление договора уступки от 12.05.2021 и акта зачета к нему - это лишь формальное (юридическое) закрепление за Ваделговым Ю.А. статуса лизингополучателя, без которого в последующем невозможно было бы оформление права собственности на автомобиль. Если предположить, что договора уступки и акта зачета к нему не было бы, то, учитывая наличие просроченной задолженности по договору лизинга, а также неспособность должника к этому моменту исполнять обязательства перед кредиторами, лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась бы от договора лизинга, изъяла автомобиль у должника и потом бы еще включилась в реестр требований кредиторов ООО СК Ростек на сумму просроченных лизинговых платежей (на 740 382,32 рубля), а также еще и по сальдо встречных обязательств (убытки, понесенные расходы на изъятие автомобиля, на его оценку и т.д.). Дополнительно еще и Ваделгова Ю.А. включили бы в реестр требований кредиторов на сумму задолженности по договорам подряда (на 850 000,00 рублей) и на сумму выплаченных лизинговых платежей (на 829 557,21 рубля). В результате же оформления договора уступки от 12.05.2021 и акта зачета к нему имущественное состояние ООО СК Ростек не изменилось (имущество должника в сделке не участвовало), напротив - с большой долей вероятности составление договора уступки от 12.05.2021 и акта зачета предотвратило увеличение количества требований к должнику - включение в реестр еще двух кредиторов: лизинговой компании ООО "Каркаде" и индивидуального предпринимателя Ваделгова Ю.А.

После перерыва 01.08.2023 судебное заседание продолжено в том же составе судей. Произведена замена секретаря судебного заседания К.А. Шмидт на Д.Д. Малышеву.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика ИП Ваделгова Ю.А. (в режиме выеб-конференции) поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений и пояснений, данных в суде до перерыва. Просил определение суда отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК Ростек (заказчик) и ООО "Урал-Партнер" (ИНН 6671071064, подрядчик) 27.09.2017 заключен договор N 9/09-2017 на выполнение работ на объекте "Жилой комплекс в квартале ул. Расковой - Москвоская - Волгоградская - пер.Печатников в г. Екатеринбурге. Фитнес-клуб" (3 этап строительства), предметом которого является выполнение работ по устройству полов на вышеуказанном объекте (стяжка цементно-песчаная (квартира, с/у, МОП, чердак), укладка пенополистирола на 1 этаже, пенотерма и изолона по периметру).

Общая стоимость выполненных работ составила 622 121,63 рубля, что подтверждается справкой КС-3 от 31.10.2017. Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ за октябрь 2017 года N 1 от 31.10.2017 (л.д.44-46).

Согласно пояснениям ответчика должник оплатил частично стоимость работ в размере 206 728,42 рубля (платежные поручения от 13.09.2018 и 03.10.2019), остаток задолженности 415 393,21 рубля.

Между ООО СК Ростек (заказчик) и ООО "Урал-Партнер" (ИНН 6671071064, подрядчик) 28.09.2017 заключен договор N 10/09-2017 на выполнение работ на объекте "Жилая застройка в границах улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова микрорайона "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, 2 очередь строительства, двухсекционный жилой дом (N 39 по ПЗУ)", предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству кровли на вышеуказанном объекте (устройство деревянных конструкций скатной кровли (обработанные антисептиком и антипиреном), устройство утеплителя, устройство обрешетки и котробрешетки с гидропароизоляцией, гидроветрозащитой, мембраной; козырьки, слуховые окна, облицовка поверхностей листовыми материалами, заливка парафиновым сайдингом; устройство покрытия из металлочерепицы со всеми элементами (планки, коньки, кожухи, нащельники, сетки и т.д.), устройство водосточных воронок на входной группе, водосточная система NICOLL, сливы и отливы из оцинкованной стали).

Общая стоимость выполненных работ составила 434 606,79 рубля, что подтверждается справкой о КС-3 от 31.10.2017 и актом приемки выполненных работ за октябрь 2017 года N 1 от 31.10.2017. оплата стоимости выполненных работ должником не произведена (л.д.47-49).

Общая стоимость неоплаченных работ по вышеуказанным договорам составила 850 000,00 рублей.

Между ООО "Урал-Партнер" (цедент) и ИП Ваделговым Ю.А. 05.10.2018 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 850 000,00 рублей с ООО СК Ростек, возникшей на основании договоров N 9/09-2017 от 27.09.2017, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2017 и акта приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2017; N 10/09-2017 от 28.09.2017, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2017 и акта приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2017. Стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 100 000,00 рублей, оплата которой производится путем зачета встречных требований. Договор сторонами подписан, исполнен (50).

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО СК Ростек (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 14586/2018 от 13.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ООО "Каркаде" обязуется приобрести грузовой автомобиль с бортовой платформой марки (модели) ГАЗ-A22R35, 2018 года выпуска, VIN X96A22R35K2750285 и за плату передать его должнику во временное владение и пользование, согласно пункту 3.2 которого установлен график платежей до 13.11.2021.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и реестра платежей (приложение к заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, поданное 03.02.2023 15:46 в электронном виде через систему "Мой арбитр" л.д.9), платежи по договору лизинга в период с 29.04.2019 по 23.04.2021 произведены ИП Ваделговым Ю.А. в размере 829 557,21 рубля.

В последующем, 12.05.2021 между ООО СК Ростек (цедент) и ИП Ваделговым Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по договору лизинга N 14586/2018 от 13.12.2018, заключенному между цедентом и ООО "Каркаде", в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора стороны договорились, что цессионарий обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора оплатить лизингодателю за цедента имеющуюся задолженность цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам по договору лизинга, по оплате начисленной пени.

Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что во исполнение обязанности, указанной в договоре лизинга, цессионарий обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления настоящего договора в силу перерегистрировать предмет лизинга в соответствующих государственных органах на имя индивидуального предпринимателя Ваделгова Ю.А.

Предмет лизинга, документы на него, договор лизинга со всеми приложениями, дополнительными соглашениями подлежат передаче цедентом цессионарию в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 569 939,63 рубля, оплата которой производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

Настоящий договор вступает в силу только с момента полной оплаты цессионарием сумм, указанных в п.2.1 договора и во всех его подпунктах, и выражения письменного согласия лизингодателя на заключение настоящего договора путем проставления подписи и печати в разделе 7 настоящего договора (пункт 6.1 договора).

В случае, если не предусмотрена оплата цессионарием задолженности в пользу лизингодателя (задолженность составляет 0 рублей 0 копеек по данным личного кабинета на сайте лизингодателя), настоящий договор вступает в силу с момента выражения письменного согласия лизингодателя на заключение настоящего договора путем проставления подписи и печати в разделе 7 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Договор подписан сторонами, выражено письменное согласие лизингодателя ООО "Каркаде" путем проставления подписи и печати в разделе 7 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки (цессии) от 12.05.2021 предмет лизинга, сопутствующие документы (договор лизинга, инструкция по эксплуатации, сервисная книжка переданы цедентом цессионарию, акт подписан сторонами, проставлена печать (приложение к заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, поданное 03.02.2023 15:46 в электронном виде через систему "Мой арбитр" л.д.9).

В этот же день 12.05.2021 между ООО СК Ростек и ИП Ваделговым Ю.А. подписан акт зачета к договору уступки прав требования от 12.05.2021, по условиям которого в счет оплаты цены Договора цессии стороны зачли следующую задолженность ООО "СК "Ростек" перед ИП Ваделговым Юсупом Ахмедовичем:

1. Задолженность ООО "СК Ростек" перед ИП Ваделговым Ю.А. составляет 1 679 557,21 рубля, из которых:

1.1. 850 000 рублей на основании: договора N 9/09-2017 от 27.09.2017, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2017 и акта приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2017; договора N 10/09-2017 от 28.09.2017, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2017 и акта приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2017 года; договора уступки прав требования от 05.10.2018.

1.2. 829 557,21 рубля на основании внесенных платежей ИП Ваделговым Ю.А. в ООО "Каркаде" за ООО "СК Ростек" в период 29.04.2019-23.04.2021 по договору лизинга N 14586/2018 от 13.12.2018 с ООО "Каркаде".

Стороны оценили права требования, указанные в п.п. 1.1 и 1.2, в сумме 1 569 939,53 рубля (п. 1.3 акта).

На основании пункта 2 акта задолженность ИП Ваделгова Ю.А. перед ООО "СК Ростек" составляет 1 569 939,53 рубля на основании договора уступки прав и обязанностей от 12.05.2021 года по договору лизинга N 14586/2018 от 13.12.2018 с ООО "Каркаде".

На основании пункта 3 акта, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил: по оплате задолженности ИП Ваделгова Ю.А. перед ООО "СК Ростек" по договору уступки прав требований (цессии) от 12.05.2021 по договору лизинга N 14586/2018 от 13.12.2018 с ООО "Каркаде"; о полном прекращении обязательств по оплате задолженности ООО "СК Ростек" перед ИП Ваделговым Ю.А. по внесенным платежам ИП Ваделговым Ю.А. в ООО "Каркаде" за ООО "СК Ростек" в период 29.04.2019-23.04.2021 по договору лизинга N 14586/2018 от 13.12.2018 с ООО "Каркаде", на основании договора N 9/09-2017 от 27.09.2017, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2017 и акта приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2017 года; договора N 10/09-2017 от 28.09.2017, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2017 и акта приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2017 года; договора уступки прав требования от 05.10.2018.

Задолженность ИП Ваделгова Ю.А. перед ООО СК Ростек считается погашенной в полном объеме, а обязательства по договору уступки права требований (цессии) от 12.05.2021 исполненными.

Задолженность ООО СК Ростек перед ИП Ваделговым Ю.А. считается погашенной в полном объеме, а обязательства по договорам N 9/09-2017 от 27.09.2017, N 10/09-2017, справкам о стоимости выполненных работ и актам приемки выполненных работ, договору уступки прав требования от 05.10.2018, перечисленным платежам ИП Ваделговым Ю.А. в ООО "Каркаде" за ООО СК Ростек в период 29.04.2019-23.04.2021 по договору лизинга N 14586/2018 от 13.12.2018 с ООО "Каркаде".

Акт подписан сторонами, проставлена печать должника.

Общая сумма платежей по договору лизинга, произведенная ИП Ваделговым Ю.А. в пользу лизингодателя составила 1 784 429,80 рубля, а также пени в размере 31 472,48 рубля.

Обязательства перед лизингодателем исполнены ИП Ваделговым Ю.А. в полном объеме.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, ссылаясь на погашение задолженности перед ИП Ваделговым Ю.А. с предпочтением, обратилась с заявлением о признании акт зачета к договору уступки права требования от 12.05.2021 недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Требуя применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ИП Ваделгову Ю.А. в размере 1 569 939,53 рубля, без восстановления права требования ИП Ваделгова Ю.А. к должнику, и.о. конкурсного управляющего указала на отсутствие доказательств реальности договоров подряда, право требования задолженности по которым уступлено ИП Ваделгову Ю.А.

Признавая акт зачета недействительным, восстанавливая взаимные требования должника и ИП Ваделгова Ю.А. друг к другу в размере 1 569 939,53 рубля, арбитражный суд исходил из того, что заключение оспариваемой сделки (акта зачета) привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельно взятого кредитора перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, при этом, отклонив доводы арбитражного управляющего о мнимости договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнительных пояснений ответчика, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ИП Ваделгова Ю.А. в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании акта зачета недействительным и.о. конкурсного управляющего должника указывает на то, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Как верном отмечено судом первой инстанции, оспариваемый акт зачета подписан сторонами 12.05.2021, т.е. после принятия (30.10.2019) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату подписания оспариваемого акта зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла", ООО "Альфа-К", ООО "Строительный двор", ООО "Адепласт", ПАО "Т Плюс", ООО "Транссервис", АО "Земельный ресурс", ООО "Стройцентр Сатурн-Р", МИФНС России N 25 по Свердловской области, ООО "ТК Экология", Екатеринбургским МУП "Специализированная автобаза", ООО "Хонест-групп", требования которых включены в реестр. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 40 172 091,98 рубля (отчет управляющего по состоянию на 02.06.2023).

Соответственно, при условии, что оспариваемая сделка была совершена за счет средств должника, имелись бы основания полагать, что совершением зачета взаимных требований, ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными требованиями кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный акт зачета нельзя рассматривать в качестве отдельно взятой сделки в отрыве от взаимоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, опосредованных рядом совершенных сделок и действий по подписанию акта взаимозачета, являющегося предметом спора.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто арбитражным управляющим, между должником и ответчиком сложились деловые отношения в рамках осуществления деятельности в сфере строительного бизнеса, для осуществления своей деятельности ответчику необходимо было транспортное средство, которое не могло быть приобретено ответчиком по договору лизинга самостоятельно. В связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора лизинга должником, по которому обязательства по внесению лизинговых платежей будет исполняться ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63, который исключает из периодических обязательств требования об оплате задолженности по договору выкупного лизинга, все перечисленные выше платежи по договору лизинга отнес к реестровым.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В действительности платежи были совершены третьим лицом за должника в пользу общества "Каркаде", которое не являлось кредитором ИП Ваделгова Ю.А.

Материалами дела установлено, что ни один лизинговый платеж должником произведен не был. Все платежи были совершены исключительно ИП Ваделговым Ю.А., что подтверждает достигнутое между должником и ответчиком соглашение, по которому фактическим лизингополучателем являлся именно ответчик. Денежные средства должника в оплате лизинговых платежей по договору не использовались, что опровергает доводы арбитражного управляющего о совершении сделки за счет средств должника и заключение акта взаиморасчетов, совершенного после возбуждения дела о банкротстве должника, с целью предпочтительного удовлетворения требований ответчика в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным акт зачета, если он повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между обществом СК Ростек (должником по лизинговой сделке), обществом "Каркаде" (кредитором по договору лизинга) и ответчиком.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в ситуации, когда третье лицо систематически производит платежи за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между третьим лицом и должником - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на третье лицо, определяющие условия взаиморасчетов третьего лица и должника (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-19749).

В рассматриваемом случае, исходя из последовательного исполнения третьим лицом за должника обязанности по внесению лизинговых платежей в адрес лизингодателя свидетельствует о достигнутом между ответчиком и должником соглашении о том, что фактическим лизингополучателем выступал именно ИП Ваделгов Ю.А., а оформление договоров уступки прав требования от 12.05.2021 и подписание акта зачета в ту же дату было направлено на юридическое оформление договорённостей, достигнутых сторонами, что объясняет причины совершения таких платежей, целесообразность и разумность таких действий как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что Шарипов И.Ф. (руководитель и участник ООО СК Ростек) занимался строительным бизнесом на территории города Екатеринбурга. Ваделгов Ю.А. также занимается аналогичного рода предпринимательской деятельностью. Рынок Свердловской области по указанному направлению деятельности относительно небольшой, и неудивительно, что участники рынка знают друг друга.

ООО СК Ростек имело задолженность перед Ваделговым Ю.А. из обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 9/09-2017 от 27.09.2017 и по договору N 10/09-2017 от 28.09.2017, а Ваделгов Ю.А. был заинтересован в приобретении грузового автомобиля на условиях лизинга, но не имел возможности оформить на себя по сути кредитные обязательства.

Стороны договорились, что ООО СК Ростек (лизингополучатель) заключает с ООО "Каркаде" (лизингодатель) договор лизинга на приобретение грузового автомобиля, а лизинговые платежи будет осуществлять Ваделгов Ю.А., с последующим переоформлением на Ваделгова Ю.А. статуса лизингополучателя.

Принимая во внимание наличие между должником и Ваделговым Ю.А. указанной договоренности, положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению. Соответственно, учитывая назначение платежей, перечисления начиная с 13.11.2019 к реестровым не относятся, являются текущими.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Указание суда на порядок удовлетворения требований кредиторов после введения первой процедуры банкротства в отношении должника в рассматриваемом случае не применимы, поскольку все платежи, совершенные ответчиком за должника, взаимные обязательства между должником и ответчиком, прекращенные оспариваемым актом зачета, имели место до введения процедуры наблюдения (определение суда от 12.07.2021).

Соответственно, наличие условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительности по признаку ее предпочтительности, не доказаны.

Более того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что все лизинговые платежи, совершенные как до подписания оспариваемого акта зачета взаимных обязательств, так и после этого, были совершены именно ИП Ваделговым Ю.А., а не должником.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что сделка совершена во вред интересам должника и его кредиторам, либо повлекла предпочтительное удовлетворение требования отдельно взятого кредитора.

Согласно положениям статей 608, 665 ГК РФ, статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

Заключая договор уступки прав требований по договору лизинга, стороны фактически заключили договор перенайма (замену стороны лизингополучателя с должника на ответчика), что само по себе не противоречит положениям ГК РФ и по своей правовой природе является соглашением, содержащем элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга. Поскольку обе стороны соглашения являются и должником, и кредитором, одновременный перевод прав и обязанностей в рамках одного договора расценивается как предоставление сторонами встречного исполнения.

На момент заключения указанного договора ответчик должен был произвести в пользу лизингодателя остаток лизинговых платежей в размере 740 382,32 рубля и уплатить начисленные пени в размере 31 472,48 рубля.

Как следует из материалов дела (пояснений ответчика) и не опровергнуто арбитражным управляющим ответчик исполнил в полном объеме обязательства по договору лизинга путем внесения установленных договором платежей в общем размере 1 784 429,80 рубля и начисленной пени.

Таким образом, заключая договор уступки, должник передал ответчику не только право пользования и распоряжения, но и обязанность уплатить лизингодателю сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику платежей в соответствии с договором лизинга.

Как указано выше, предмет лизинга не принадлежал на праве собственности должнику, а, следовательно, не являлся и не мог являться имуществом должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Статьей 23 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке не может определяться путем сопоставления размера оплаченных должником и ответчиком лизинговых платежей.

При оспаривании сделок о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга по основанию неравноценности встречного предоставления со стороны конечного лизингополучателя доказыванию подлежит факт обогащения последнего за счет разницы между фактической стоимостью полученного на момент совершения сделки предмета лизинга и размером лизинговых платежей, подлежащих уплате новым лизингополучателем в пользу лизингодателя.

Такое обогащение может быть установлено путем расчета сальдо взаимных обязательств с учетом и по правилам положений пунктов 3-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика), либо путем определения рыночной стоимости прав и обязанностей сторон сделки на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае управляющим не представлено доказательств исполнения должником обязательств по лизинговым платежам.

Если бы общество-должник за счет собственных средств вносило лизинговые платежи в пользу общества "Каркаде", то в случае уступке прав и обязанностей лизингополучателя, должник (соответственно и его кредиторы) были бы вправе рассчитывать на выплату (компенсацию) от цессионария суммы платежей, внесенных в пользу лизинговой компании. Только при указанных обстоятельствах возможно было бы сделать вывод о совершении сделки по зачету взаимных обязательств с предпочтением.

Применительно к фактическим обстоятельствам, имевшим место между должником и ответчиком, нельзя сделать вывод о совершенном между сторонами взаимозачете, поскольку у ответчика перед должником не было встречных обязательств, составленные между ними документы юридически закрепили за Ваделговым Ю.А. статус лизингополучателя, без которого невозможно было бы в будущем оформление права собственности ответчика на автомобиль.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что заключение договора уступки права и оспариваемого акта зачета не изменило имущественное положения должника (не уменьшило его, поскольку имущество должника в сделке не участвовало), кроме того, исключило включение в реестр требований кредиторов должника требований лизинговой компании, а также общества "Урал-Партнер" по двум договорам подряда в размере 850 000,00 рублей.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемая сделка не могла привести и не привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами, включенными в реестр, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Относительно доводов арбитражного управляющего о мнимости договоров подряда, право требования оплаты стоимости работ по которым уступлено должником ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований их переоценивать.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, оценивая доводы управляющего, исходил из того, что в материалы дела представлены копии указанных договоров, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, а также копия договора уступки прав требования от 05.10.2018, на основании которых право требования задолженности по указанным документам перешло к предпринимателю Ваделгову Ю.А.

В силу положении статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим заявлено не было.

Отсутствие у управляющего документов по исполнению сделки не свидетельствует о ее мнимости.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в указанной части управляющим не приведено.

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, в рассматриваемом случае доводы управляющего правового значения не имеют, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об оспаривании сделки с ответчиком.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано, то расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки и подаче апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, подлежат возмещению его расходы по уплате государственной пошлины за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу N А60-56121/2019 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" Смирновой Виктории Сергеевны о признании недействительным акта зачета к договору уступки прав требования от 12.05.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростек" и индивидуальным предпринимателем Ваделговым Юсупом Ахмедовичем, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" (ИНН 6673161108) в пользу индивидуального предпринимателя Ваделгова Юсупа Ахмедовича (ИНН 060101566961) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова