Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 10АП-13919/23 по делу N А41-8968/2023

г. Москва

04 августа 2023 г.

Дело N А41-8968/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-8968/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к администрации городского округа Серпухов о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром теплоэнерго МО" - Тишина А.А. по доверенности от 20.06.2023;

от администрации городского округа Серпухов - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец, общество, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту N 3392 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 226 252, 84 руб., законной неустойки за период с 11.11.2022 по 17.01.2023 в размере 1 175, 68 руб., законной неустойки с 18.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-8968/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как указывал истец, между сторонами заключен контракт, в соответствии которыми истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленные ресурсы, соблюдать режим потребления.

Согласно правовой позиции истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме не выполнил за период октябрь - ноябрь 2022 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 252,84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Между сторонами возник спор о принадлежности объекта поставки ресурса по контракту - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10, ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, что, по мнению суда, подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А41-89283/22 рассматривались требования по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному контракту за предшествующий период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в отношении того же объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 в рамках названного дела исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционной коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации г.о. Серпухов от 04.04.2022 N 1434-П многоквартирный дом с кадастровым номером 50:58:0010301:378, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10, исключен из муниципальной казны муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области".

Так, согласно данным из реестра муниципального имущества жилых/нежилых помещений по адресу: Московская обл., г, Серпухов, ул. Форсса, д. 10 в спорный период заявленного долга в собственности муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" не имелось.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-73141/20 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области N 50-0-1-306/3001/2020-280/1 от 08.09.2020 об отказе государственного кадастрового учета, суд обязал Управление Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет по заявлению администрации г.о. Серпухов от 27.01.2020 N 50-0-1-306/3001/2020-280.

Таким образом, ответчик с 04.04.2022 не является собственником каких-либо помещений в указанном многоквартирном доме, а, следовательно, и потребителем соответствующих энергоресурсов, поставляемых истцом в заявленный период.

Вышеназванные обстоятельства, в условиях наличия вступившего в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А41-89283/22 являются преюдициальными применительно к настоящему спору в силу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлено о взыскании задолженности в отношении спорного объекта за период октябрь-ноябрь 2022 года, в то время как ответчик с 04.04.2022 не является собственником каких-либо помещений в указанном многоквартирном доме, апелляционный суд соглашается с доводами администрации о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по контракту, а равно производного требования о взыскании неустойки, не имеется.

Следует отметить, что взыскание задолженности по спорному контракту за январь 2023 г. в отношении того же объекта также являлось предметом арбитражного спора и решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу N А41-23598/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в удовлетворении требований также было отказано по вышеизложенным основаниям.

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств передачи спорного недвижимого имущества иным лицам, обязанным в силу закона нести расходы на оплату энергоресурсов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-73141/20 и А41-89283/22, что противоречит статье 69 АПК РФ, а кроме того, не свидетельствует о возникновении у ответчика соответствующих обязательств, с учетом установленных в рамках дел NN А41-73141/20 и А41-89283/22 обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что установление надлежащего лица, обязанного в силу закона нести расходы на оплату энергоресурсов в отношении спорного многоквартирного дома, выходит за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-8968/23 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-8968/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев