Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2023 г. N 20АП-4424/23 по делу N А68-8420/2018

г. Тула

05 августа 2023 г.

Дело N А68-8420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ШАТО" - Садыкова Р.Э (паспорт, доверенность от 08.07.2023), Садыкова Т.Э. (паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАТО" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023 (судья Рыжикова Н.А.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАТО" (ИНН 7103516505, ОГРН 1127154036240) о пересмотре судебного акта от 07.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШАТО" (далее - ООО "ШАТО", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о признании не соответствующим требованиям законодательства отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 388 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:3087, и утверждении схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного письмом от 01.06.2018 N 14П71-20/4397; обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающую образование земельного участка площадью 2 388 кв. м; обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 388 кв. м.

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "ШАТО" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 N 310-ЭС21-2912 ООО "ШАТО" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "ШАТО" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу N А68-8420/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "ШАТО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу N А68-8420/2018 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023, ООО "ШАТО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу N А68-8420/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что объект недвижимости - сарай с кадастровым номером 71:30:050201:270, площадью 25,1 кв. м., для эксплуатации которого испрашивался земельный участок, физически отсутствует на земельном участке, что установлено при рассмотрении дела N А68-1697/2022. Полагает, что факт ошибочной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Машзавод "Штамп" на вышеуказанный объект является существенным обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акта, что позволяет квалифицировать его как вновь открывшееся обстоятельство. Указывает на недобросовестное поведение стороны по делу и считает, что предоставление земельного участка под отсутствующим объектом противоречит основным принципам земельного законодательства.

Представители ООО "ШАТО" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

МТУ Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу N А68-8420/2018 ООО "ШАТО" указало на то, что право собственности АО "Машзавод "Штамп" на сарай с кадастровым номером 71:30:050201:270, площадью 25,1 кв.м., наличие которого послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ШАТО" по делу N А68-8420/2018, явилось результатом ошибочных действий государственного регистратора. Ссылается на отсутствие у ООО "ШАТО" сведений о фактическом отсутствии указанного объекта на земельном участке, при этом указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Считает, что отказ в удовлетворении требований АО "Машзавод "Штамп", а также указанные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-1697/2022 выводы являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу NА68-8420/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ШАТО" как на вновь открывшиеся, не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом не приняты указанные доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку исходя из смысла пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом данные факты (обстоятельства) должны быть настолько существенными, что при их наличии, выводы суда были бы иными.

При этом суд обоснованно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не образуют оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем доводы свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не предоставлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся в части 2 статьи 311 АПК РФ, заявитель суду не представил.

В рассматриваемом случае, действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ШАТО" о том, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-1697/2022 факт того, что регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Машзавод "Штамп" на сарай, назначение: нежилое, общей площадью 25, 1 кв. м, адрес объекта: Тульская область, г.Тула, Центральный район, г. Тула, пр. Ленина, д.28, кадастровый номер: 71:30:050201:270, является реестровой (регистрационной) ошибкой; а также отсутствие у ООО "ШАТО" сведений о фактическом отсутствии указанного объекта на земельном участке, при этом указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу N А68-8420/2018, письмом от 01.06.2018 N М4П71-20/4397 ТУ Росимущества отказало заявителю в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В письме от 01.06.2018 ТУ Росимущества указало, что согласно сообщению заявителя от 21.05.2018 N 385/17-10 о перечне всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, на испрашиваемом земельном участке расположены 5 объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 71:30:050201:2697, 71:30:050106:2830, 71:30:050201:280, 71:30:050201:215, в том числе навес, запись о регистрации права от 17.08.2016 N 71/001-71/001/003/2016-6183/2 (кадастровый номер 71:30:050201:264), являющиеся собственностью ООО "ШАТО". Вышеуказанный навес не отражен в графической части представленной схемы расположения земельного участка.

В то же время, согласно представленной схеме, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также данным публичной кадастровой карты Росреестра на испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:3087, помимо объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью ООО "Шато", расположен объект недвижимости - сарай с кадастровым номером 71:30:050201:270, площадью 25,1 кв. м, находящийся в собственности АО "Штамп".

АО "Штамп" не обращалось в адрес ТУ Росимущества с заявлением о приобретении в собственность данного участка.

В связи с этим, ТУ Росимущества пришло к выводу о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:050201:270, а также иных объектов недвижимости (литеры Б1, Б2, БЗ, Б4, 62, Г2, Г4, по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 28), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050201:3087, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д.3-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером 71:30:050201:270, расположенный по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 28, принадлежит на праве хозяйственного ведения АО "Штамп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012; объект поставлен на кадастровый учет 06.07.2012.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный объект снят с государственного кадастрового учета и прекращено право хозяйственного ведения завода на объект, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела (л.д.12-13).

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А68-8420/2018 указано:

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, объект недвижимости - сарай с кадастровым номером 71:30:050201:270, площадью 25,1 кв.м, находящийся в собственности АО "Штамп", фактически отсутствует на испрашиваемом ООО "ШАТО" земельном участке, в связи с чем оснований для принятия оспариваемого отказа у управления не имелось (л.3 постановления).

Материалами настоящего дела установлен факт того, что на спорном земельном участке помимо строений, принадлежащих заявителю, расположен объект недвижимого имущества - сарай с кадастровым номером 71:30:050201:270, площадью 25,1 кв.м, находящийся в собственности АО "Штамп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012, объект поставлен на кадастровый учет 06.07.2012. Доказательств, свидетельствующих о том, что объект снят с государственного кадастрового учета и прекращено право хозяйственного ведения АО "Штамп" на объект недвижимого имущества - сарай с кадастровым номером 71:30:050201:270 либо доказательств того, что указанное право обжаловано в установленном законом порядке, в материалы не представлено (л. 10 постановления).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 указано:

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050201:3087 располагается ряд объектов недвижимости, среди которых указано строение - сарай с кадастровым номером 71:30:050201:270, площадью 25,1 кв. м. и отсутствует магазин - павильон площадью 50,9 кв. м. с кадастровым номером 71:30:050201:278. Кроме того, согласно заключения эксперта N09-10 от 07.09.2017, представленного заявителем (ООО "ШАТО"), объектом экспертизы о расположении объектов недвижимости на спорном земельном участке, в том числе указано и строение сарай с кадастровым номером 71:30:050201:270, площадью 25,1 кв. м. и отсутствуют сведения о нахождении на нем магазина - павильона площадью 50,9 кв. м. с кадастровым номером 71:30:050201:278. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением по делу N А68-378/2019 по заявлению ООО "ШАТО" к МТУ Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:050201:278, местоположение: Тульская область, г. Тула, проспект Ленина, д. 28, назначение: нежилое здание, наименование: магазин - павильон, площадь: 50,9 кв. м, вступившим в законную силу, установлено, что на спорном земельном участке помимо строений, принадлежащих заявителю, расположен объект недвижимого имущества - сарай с кадастровым номером 71:30:050201:270, площадью 25,1 кв. м, находящийся в собственности АО "Штамп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012, объект поставлен на кадастровый учет 06.07.2012. Между тем, в указанном деле не содержится выводов о том, что спорный объект с кадастровым номером 71:30:050201:278 фактически является тем же объектом, который принадлежит АО "Штамп", и которому присвоен кадастровый номер 71:30:050201:270. Доказательств, того что указанный объект с кадастровым номером 71:30:050201:270 снят с государственного кадастрового учета и на него прекращено право хозяйственного ведения АО "Штамп" либо доказательств того, что указанное право обжаловано в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке иных объектов, не принадлежащих заявителю, в силу изложенных выше законодательных норм является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем оспариваемый отказ ТУ Росимущества соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "ШАТО".

Учитывая изложенное, ООО "ШАТО" знало в период рассмотрения дела N А68-8420/2018 и не могло не знать о фактическом отсутствии на земельном участке сарая с кадастровым номером 71:30:050201:270, площадью 25,1 кв. м.; за истекший период ООО "ШАТО", в том числе в период судебного спора, не воспользовалось правом на судебную защиту и не оспорила ни постановку сарая с кадастровым номером 71:30:050201:270 на государственный кадастровый учет, ни государственную регистрацию права хозяйственного ведения АО "Штамп" на него, хотя Арбитражным судом Тульской области в решении от 07.02.2019 по делу N А68-8420/2018 указано на надлежащий способ оспаривания зарегистрированного права и, действуя разумно и добросовестно, ООО "ШАТО" могло таким правом воспользоваться.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-1697/2022, не могут быть признаны вновь открывшимися относительно дела N А68-8420/2018 применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Поскольку таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ШАТО" о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу N А68-8420/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного выше, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что объект недвижимости - сарай с кадастровым номером 71:30:050201:270, площадью 25,1 кв. м., для эксплуатации которого испрашивался земельный участок, физически отсутствует на земельном участке, что установлено при рассмотрении дела N А68-1697/2022; при этом факт ошибочной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Машзавод "Штамп" на вышеуказанный объект является существенным обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акта, что позволяет квалифицировать его как вновь открывшееся обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие документальных доказательств наличия на земельном участке сарая с кадастровым номером 71:30:050201:270, площадью 25,1 кв. м. не было единственным основанием для отказа ООО "ШАТО" в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 01.06.2018 N МП71-20/4397.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023 по делу N А68-8420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина