Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 07АП-5420/23 по делу N А45-8593/2023

город Томск

8 августа 2023 г.

Дело N А45-8593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушевой Ирины Михайловны (07АП-5420/2023) на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-8593/2023 (судья Рубекина И.А.) в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Вахрушевой Ирины Михайловны (ИНН 170100474308, ОГРНИП: 318547600064006), г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (ОГРН: 1045401536883, ИНН: 5404239731), г. Новосибирск; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (ОГРН: 1215400036477, ИНН: 5405066288) о признании не подлежащим исполнению постановление от 24.12.2018 N15574,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН: 1041700531707, ИНН: 1701037515); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Бородина Надежда Степановна.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель заявителя: Монгуш А.А. по доверенности от 13.04.2021 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахрушева Ирина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (далее - Инспекция, инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановление от 24.12.2018 N15574 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 3 697 181,44 руб., в том числе недоимки 3 092 701 руб., пени 448 844, 44 руб., 154 646 руб. штрафов.

К участию в деле привлечены: соответчиком - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Бородина Надежда Степановна.

16.05.2023 заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 24.12.2018 N 15574 или исполнительного производства от 25.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по существу спора.

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления.

Несогласие с принятым судебным актом послужило основанием для обращения предпринимателя с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение прав законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, вероятность затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 24.12.2018 N 15574 или исполнительного производства от 25.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры не обеспечат сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланс интересов заинтересованных сторон, повлекут нарушение публичных интересов при их принятии; приведенные заявителем доводы и представленные доказательства безусловно не свидетельствуют о возможном причинении должнику значительного ущерба исполнением оспариваемого акта; доводы о том, что взыскание денежных средств затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является признание не подлежащим исполнению постановление от 24.12.2018 N 15574 о взыскании налога, а так же пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 3 697 181,44 руб., в том числе недоимки 3 092 701 руб., пени 448 844, 44 руб., 154 646 руб. штрафов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что постановлением N 15574 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления N 15574 судебным приставом-исполнителем постановлением 54006/18/734014 возбуждено исполнительное производство N 145594/18/54006-ИП.

01.02.2023 постановлением заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах) ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 2 320 996,55 руб., из них: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, 2 062 193,85 руб., исполнительский сбор в сумме 258 802,70 руб.

20.03.2023 судебным приставом - исполнителем было сообщено, что направлено постановление о наложении ареста на имущество.

17.03.2023 постановлением судебный пристав - исполнитель вынес поручение судебному приставу-исполнителю Адлерское РОСП г. Сочи, адрес структурного подразделения: 354340, Россия, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Кирпичная, д. 24-а, о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: осуществить выход по адресу проживания должника Вахрушевой И.М., г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения д. 84 кв. 1, составить акт описи и ареста имущества должника: а именно транспортное средство, ТОЙОТА КАМРИ г /н 01080017, ЛАДА 219110; 2015г.в.; г/н 0856ВА17; VIN ХТА219110FY198396; привлечь специалиста-оценщика, после получения отчета об оценке арестованного имущества, передать имущество на реализацию в отношении должника.

Вместе с тем, данные о своем имущественном положении, для вывода о значительности возможного ущерба, предпринимателем не представлены.

Доводы предпринимателя о затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и отсутствия испрашиваемых обеспечительных мер имеют общий, формальный характер (ссылка на нормы статей 78, 79 НК РФ, возможность спора со службой судебных приставов), без указания на конкретные обстоятельства.

Заявителем не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в том, числе с учетом его хозяйственной деятельности.

Заявитель не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом непринятие судом истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в их подтверждение доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель не обосновал, каким образом неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо приведет к причинению значительного ущерба.

Приведенные доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер являются правильными.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы заявителя не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Бондарец Юлии Владимировне из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Судья

И.И. Бородулина