Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 20АП-2295/23 по делу N А09-951/2021

г. Тула

07 августа 2023 г.

Дело N А09-951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Peco-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2023 по делу N А09-951/2021,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. к ООО "Peco-Лизинг", ООО "Элемент-Лизинг", ООО "СтоуН XXI", ООО "Олимп Техэксперт" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение N 81),

по делу по заявлению ООО "Трубопроводстрой" о признании АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (далее - АО "Брянскгипроводхоз", должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "Трубопроводстрой" обоснованным, ввел в отношении должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО "Брянскгипроводхоз", признал АО "Брянскгипроводхоз" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим АО "Брянскгипроводхоз" Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделку по перечислению третьим лицом - ООО "Олимп Техэксперт" за должника АО "Брянскгипроводхоз" на счет ООО "Ресо-Лизинг" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 160 от 25.02.2021;

- признать недействительной сделку по перечислению третьим лицом - ООО "Олимп Техэксперт" за должника АО "Брянскгипроводхоз" на счет ООО "Элемент Лизинг" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 182 от 03.03.2021;

- признать недействительной сделку по перечислению третьим лицом - ООО "Олимп Техэксперт" за должника АО "Брянскгипроводхоз" на счет ООО "Стоун XXI" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 189 от 04.03.2021;

- признать недействительной сделку по перечислению третьим лицом - ООО "Олимп Техэксперт" за должника АО "Брянскгипроводхоз" на счет ООО "Ресо-Лизинг" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 207 от 09.03.2021;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Peco-Лизинг" в пользу акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" денежные средства в сумме 200 000 руб., восстановить задолженность АО "Брянскгипроводхоз" перед ООО "Peco-Лизинг" в размере 200 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Элемент-Лизинг" в пользу акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" денежные средства в сумме 100 000 руб., восстановить задолженность АО "Брянскгипроводхоз" перед ООО "Элемент-Лизинг" в размере 100 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Стоун XXI" в пользу акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" денежные средства в сумме 100 000 руб., восстановить задолженность АО "Брянскгипроводхоз" перед ООО "Стоун XXI" в размере 100 000 руб.

Определением суда от 06.09.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 13.10.2022 ООО "Олимп Техэксперт" исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2023 заявление удовлетворено.

Перечисление ООО "Олимп Техэксперт" за должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" на счет ООО "Ресо-Лизинг" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 160 от 25.02.2021 и в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 207 от 09.03.2021 признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Peco-Лизинг" возвратить в конкурсную массу АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" денежных средств в сумме 200 000 руб.

Перечисление ООО "Олимп Техэксперт" за должника - АО "Брянскгипроводхоз" на счет ООО "Элемент Лизинг" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 182 от 03.03.2021 признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Элемент-Лизинг" возвратить в конкурсную массу АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" денежных средств в сумме 100 000 руб.

Перечисление ООО "Олимп Техэксперт" за должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" на счет ООО "Стоун XXI" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 189 от 04.03.2021 признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стоун XXI" возвратить в конкурсную массу АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" денежных средств в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2023, ООО "Элемент-Лизинг" и ООО "Peco-Лизинг" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Элемент-Лизинг" указывает на то, что сделки по перечислению ООО Олимп Техэксперт" в пользу ООО "Ресо Лизинг", ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стоун XXI" не являются сделками, совершенными за счет АО "Брянскгипроводхоз". При этом конкурсным управляющим не доказано, а судом области не установлено, что денежные средства возвращены АО "Брянскгипроводхоз" в пользу ООО "Олимп Техэксперт", или требования ООО "Олимп Техэксперт" о взыскании с АО "Брянскгипроводхоз" включены в реестр требований кредиторов АО "Брянскгипроводхоз". Следовательно, ООО "Олимп Техэксперт" перечислены в пользу ООО "Peco Лизинг", ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стоун XXI" собственные денежные средства. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ООО "Элемент Лизинг" о том, что платеж ООО "Олимп Техэксперт" в пользу ООО "Элемент Лизинг", произведенный во исполнение обязательств АО "Брянскгипроводхоз" по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-106605/ДЛ от 27.02.2020, не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО "Peco-Лизинг" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые платежи приняты обществом как исполнение, предложенное за должника по договору лизинга N 391БР-БГП/01/2020 от 12.05.2020, перечисление денежных средств носило периодический, системный характер, что свидетельствует о том, что данную деятельность следует квалифицировать как обычную хозяйственную, такие сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит признать недействительной сделку - уведомление о расторжении договора от 20.04.2021 N И-01/35387-21 в части не установления сторонами сальдо встречных обязательств недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресо-Лизинг" в пользу АО "Брянскгипроводхоз" неосновательного обогащения в сумме 504 932 руб., данная сумма сложилась из расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с рекомендациями Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Указанный расчет был сделан конкурсным управляющим по договору лизинга N 391БР-БГП/01/2020 от 12.05.2020, по которому 07.03.2023 суд применил последствия недействительности сделок по платежным поручениям N 160 от 25.02.2021 и N 207 от 09.03.2021 и взыскал с ООО "Ресо-Лизинг" сумму в размере 200 000 руб., то есть в рассматриваемом случае (определение от 07.03.2023) суд посчитал, что платежи по платежным поручениям N160 от 25.02.2021 и N207 от 09.03.2021 являются недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ресо-Лизинг" возвратить в конкурсную массу АО "Брянскгипроводхоз" денежные средства в сумме 200 000 руб., а во втором случае (определение от 09.03.2023) суд в расчете сальдо учел платежи по платежным поручениям N160 от 25.02.2021 и N 207 от 09.03.2021, как доход ООО "Ресо-Лизинг".

Конкурсный управляющий АО "Брянскгипроводхоз" представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

28.07.2023 от ООО "Ресо-Лизинг" поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. документов или других доказательств, подтверждающих оплату всех лизинговых платежей за период действия договора лизинга N 391БР-БГП/01/2020 от 12.05.2020.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, что в рассматриваемом случае истребуемые ООО "Ресо-Лизинг" документы конкурсный управляющий АО "Брянскгипроводхоз" Трушина Ю.Н. имела возможность представить в качестве возражений на апелляционную жалобу ООО "Ресо-лизинг", однако данные документы в суд не поступили. Кроме того, суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Ресо-лизинг" запросил в Арбитражном суде Брянской области материалы дела по заявлению конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит признать недействительной сделку - уведомление (исх. от 20.04.2021 N И-01/35387-21) о расторжении договора лизинга N391БР-БГП/01/2020 от 12.05.2020 (Приложение N 42), при этом в материалах дела платежные поручения, подтверждающие оплату всех лизинговых платежей за период действия договора лизинга N 391БР-БГП/01/2020 от 12.05.2020, отсутствуют.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 391БР-БГП/01/2020, в соответствии с условиями которого ООО "Ресо-Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование АО "Брянскгипроводхоз" предмет лизинга: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN JTEBR3FJ90K166002, 2020 года изготовления.

Передача предмета лизинга в лизинг состоялась 22.05.2020, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.

В связи наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 20.04.2021 (просрочка в уплате трех лизинговых платежей подряд) в общей сумме 596 156 руб. ООО "РЕСО-Лизинг" направило в адрес АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" уведомление-требование о расторжении договора исх. N И-01/35387-21 от 20.04.2021.

27.02.2020 между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-106605/ДЛ (далее договор лизинга), в соответствии с условиями которого ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" предмет лизинга: экскаватор JCB, марка (модель) JS220S Т2, заводской номер машины: JCBJS22CC01783177, год изготовления: 2013.

Передача предмета лизинга в лизинг состоялась 28.02.2020, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение N 4 к договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения Nб/н к договору лизинга от 16.03.2020).

В связи наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с датами оплаты с 20.11.2020 по 20.03.2021 в общей сумме 717 985 руб., ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 12.03.2021 в адрес АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 210312042 от 12.03.2021.

Между ООО "Стоун-ХХI" (Лизингодатель) и АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (Лизингополучатель) был подписан договор лизинга N Л47283 от 21.10.2019.

АО "Брянскгипроводхоз" обратилось к ООО "Спецрегионстрой" с письмом исх. N 10 от 15.01.2021 о перечислении денежных средств в сумме 3 155 271 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Олимп Техэксперт" с основанием "Оплата за АО "Брянскгипроводхоз" ИНН 3250057750 по счету N 1 от 13.01.2021 г." в счет частичного погашения задолженности ООО "Спецрегионстрой" перед АО "Брянскгипроводхоз".

22.01.2021 ООО "Спецрегионстрой" перечислило на р/с ООО "Олимп Техэксперт" N 40702810100000137348 в АО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме 3 155 271 руб. 47 коп. с основанием "Оплата за АО "Брянскгипроводхоз" ИНН 3250057750 по счету N1 от 13.01.2021 г. за ультразвуковой контроль".

АО "Брянскгипроводхоз" обратилось к ООО "Олимп Техэксперт" с письмом исх. N 86 от 04.03.2021 о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ООО "СТОУН XXI" с основанием "Оплата по письму N 86 от 04.03.2021, по договору лизинга N Л47283 от 21.10.2019 г., срок платежа ноябрь 2020" за АО "Брянскгипроводхоз".

25.02.2021 ООО "Олимп Техэксперт" перечислило на р/с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" денежные средства в сумме 100 000 руб. с основанием "Оплата по письму N 25/02 от 25.02.2021 согласно договора лизинга N 391-БР-БГП/01/2020 от 12.05.2020 за АО "БрянскгипроводхоЗ" ИНН 3250057750".

03.03.2021 ООО "Олимп Техэксперт" перечислило на р/с ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в сумме 100 000 руб. с основанием "Оплата по письму N 46 от 03.03.2021 согласно договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-106605/ДЛ от 27.02.2020 г. за АО "Брянскгипроводхоз" ИНН 3250057750".

04.03.2021 ООО "Олимп Техэксперт" перечислило на р/с ООО "Стоун XXI" денежные средства в сумме 100 000 руб. с основанием "Оплата по письму N 86 от 04.03.2021 согласно договора лизинга N Л47283 от 21.10.2019, срок платежа ноябрь 2020 года за АО "Брянскгипроводхоз" ИНН 3250057750".

09.03.2021 ООО "Олимп Техэксперт" перечислило на р/с ООО "Ресо-Лизинг" денежные средства в сумме 100 000 руб. с основанием "Оплата по письму N 09/03 от 09.03.2021 согласно договора лизинга N 391-БР-БГП/01/2020 от 12.05.2020, за АО "Брянскгипроводхоз" ИНН 3250057750".

Ссылаясь на то, что АО "Брянскгипроводхоз" распорядилось своими денежными средствами, используя свободный от ограничений расчетный счет ООО "Олимп Техэксперт", так как все счета должника были арестованы, указанные платежи совершены ООО "Олимп Техэксперт" после возбуждения дела о несостоятельности в отношении АО "Брянскгипроводхоз", на дату совершения операций по перечислению денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем получателям денежных средств оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения сделок, конкурсный управляющий АО "Брянскгипроводхоз" Трушина Ю.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств третьим лицом - ООО "Олимп Техэксперт" за должника АО "Брянскгипроводхоз" недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совершение третьим лицом ООО "Олимп Техэксперт" оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок за счет должника - АО "Брянскгипроводхоз" подтверждается материалами дела; на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами, а также текущие обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Ресо-Лизинг", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Стоун ХХI", а также к оказанию им большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки, выраженные в перечислении ООО "Олимп Техэксперт" за должника АО "Брянскгипроводхоз":

- на счет ООО "Ресо-Лизинг" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 160 от 25.02.2021;

- на счет ООО "Элемент Лизинг" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 182 от 03.03.2021;

- на счет ООО "Стоун ХХI" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 189 от 04.03.2021;

- на счет ООО "Ресо-Лизинг" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 207 от 09.03.2021;

совершены в день принятия арбитражным судом заявления ООО "Трубопроводстрой" о признании АО "Брянскгипроводхоз" несостоятельным должником (банкротом) и после принятия указанного заявления (25.02.2021), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано выше, АО "Брянскгипроводхоз" обратилось к ООО "Спецрегионстрой" с письмом исх. N 10 от 15.01.2021 о перечислении денежных средств в сумме 3 155 271 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Олимп Техэксперт" с основанием "Оплата за АО "Брянскгипроводхоз" ИНН 3250057750 по счету N 1 от 13.01.2021 г." в счет частичного погашения задолженности ООО "Спецрегионстрой" перед АО "Брянскгипроводхоз".

22.01.2021 ООО "Спецрегионстрой" перечислило на р/с ООО "Олимп Техэксперт" N 40702810100000137348 в АО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме 3 155 271 руб. 47 коп. с основанием "Оплата за АО "Брянскгипроводхоз" ИНН 3250057750 по счету N1 от 13.01.2021 г. за ультразвуковой контроль".

Таким образом, денежные средства в сумме 3 155 271 руб. 47 коп., перечисленные ООО "Спецрегионстрой" на счет ООО "Олимп Техэксперт", предназначались АО "Брянскгипроводхоз".

АО "Брянскгипроводхоз" обратилось к ООО "Олимп Техэксперт" с письмом исх. N 86 от 04.03.2021 о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Стоун XXI" с основанием "Оплата по письму N 86 от 04.03.2021, по договору лизинга N Л47283 от 21.10.2019 г., срок платежа ноябрь 2020" за АО "Брянскгипроводхоз".

Между тем, в письме отсутствует указание на то, что денежные средства должны быть перечислены в счет исполнения каких-либо обязательств АО "Брянскгипроводхоз" перед ООО "Олимп Техэксперт".

25.02.2021 ООО "Олимп Техэксперт" перечислило на р/с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" денежные средства в сумме 100 000 руб. с основанием "Оплата по письму N 25/02 от 25.02.2021 согласно договора лизинга N 391-БР-БГП/01/2020 от 12.05.2020 за АО "Брянскгипроводхоз" ИНН 3250057750".

03.03.2021 ООО "Олимп Техэксперт" перечислило на р/с ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в сумме 100 000 руб. с основанием "Оплата по письму N 46 от 03.03.2021 согласно договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-106605/ДЛ от 27.02.2020 г. за АО "Брянскгипроводхоз" ИНН 3250057750".

04.03.2021 ООО "Олимп Техэксперт" перечислило на р/с ООО "Стоун XXI" денежные средства в сумме 100 000 руб. с основанием "Оплата по письму N 86 от 04.03.2021 согласно договора лизинга N Л47283 от 21.10.2019, срок платежа ноябрь 2020 года за АО "Брянскгипроводхоз" ИНН 3250057750".

09.03.2021 ООО "Олимп Техэксперт" перечислило на р/с ООО "Ресо-Лизинг" денежные средства в сумме 100 000 руб. с основанием "Оплата по письму N 09/03 от 09.03.2021 согласно договора лизинга N 391-БР-БГП/01/2020 от 12.05.2020, за АО "Брянскгипроводхоз" ИНН 3250057750".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно денежные средства, перечисленные ООО "Спецрегионстрой" в пользу ООО "Олимп Техэксперт" в сумме 3 155 271 руб. 47 коп., были впоследствии переведены последним в пользу ООО "PECO ЛИЗИНГ", ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стоун XXI".

При этом, конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства возвращены АО "Брянскгипроводхоз" в пользу ООО "Олимп Техэксперт", или требования ООО "Олимп Техэксперт" о взыскании с АО "Брянскгипроводхоз" включены в реестр требований кредиторов АО "Брянскгипроводхоз".

Следовательно, ООО "Олимп Техэксперт" перечислены в пользу ООО "PECO ЛИЗИНГ", ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стоун XXI" собственные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки по перечислению ООО "Олимп Техэксперт" в пользу ООО "PECO ЛИЗИНГ", ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стоун XXI" не являются сделками, совершенными за счет АО "Брянскгипроводхоз".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что платежи, перечисленные ООО "Олимп Техэксперт" в пользу ООО "PECO ЛИЗИНГ", ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стоун XXI" не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что цена сделки превысила одни процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что оспариваемые сделки превысили один процент стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В нарушение пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Согласно бухгалтерскому балансу должника АО "Брянскгипроводхоз", полученному из открытых источников, стоимость активов должника на 31.12.2020 составляла 127 732 000 руб.

Таким образом, размер каждой из оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Элемент Лизинг" поясняло, что лизинговые платежи по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-106605/ДЛ от 27.02.2020 вносились АО "Брянскгипроводхоз" ежемесячно, начиная с 27.02.2020, в подтверждение чего ООО "Элемент Лизинг" к отзыву на заявление конкурсного управляющего прикладывало расчет заложенности.

Кроме того, АО "Брянскгипроводхоз" в пользу ООО "Элемент Лизинг" вносились ежемесячные лизинговые платежи по другим договорам лизинга, заключенным между указанными лицами, в частности по Договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-106029/ДЛ от 05.02.2020, N АХ ЭЛ/Мск-106262/ДЛ от 07.02.2020, N АХ_ЭЛ/Мск-106264/ДЛ от 27.02.2020.

Из отзыва ООО "PECO ЛИЗИНГ" также следует, что ранее должником оплачивались ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга N 391-БР-БГП/01/2020 от 12.05.2020, по состоянию на 20.04.2021 имелась просрочка по уплате трех лизинговых платежей на общую сумму 596 156 руб.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в рамках исполнения обязательств должника по договорам лизинга, заключенным с ООО "PECO ЛИЗИНГ", ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стоун XXI" в соответствии со статьей 665 ГК РФ.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По условиям договоров лизинга, в рамках исполнения которых осуществлены оспариваемые сделки, одна из основных обязанностей лизингополучателя (должника) - это уплата ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование предметом лизинга в течение продолжительного периода времени.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Поскольку совершение оспариваемых сделок представляет собой исполнение обязательств должника по уплате ежемесячной арендной платы по договорам лизинга, то оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что по договорам лизинга должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после его заключения, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 закона о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 61.4 закона о банкротстве равноценное встречное исполнение обязательств получено должником заранее, а плата за указанное предоставление производится должником помесячно, равными платежами в соответствии с графиком платежей, предусмотренным приложениями к договорам лизинга. То есть с наступлением очередной даты уплаты очередного лизингового платежа равноценное встречное исполнение обязательств со стороны Лизингодателя в виде предоставления услуги по временному владению и пользованию предметом лизинга уже является предоставленным, поскольку с даты передачи предмета лизинга должнику непосредственно после заключения договора лизинга предмет лизинга у должника не изымался, постоянно находясь во временном владении и пользовании должника.

Учитывая, что отсутствует совокупность обстоятельств, а именно: цели причинить вред, факт причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о такой цели должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки также не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом - ООО "Олимп Техэксперт" за должника АО "Брянскгипроводхоз" на счет ООО "РЕСО-Лизинг" денежных средств в общей сумме 200 000 руб. по платежным поручениям N 160 от 25.02.2021, N 207 от 09.03.2021; на счет ООО "Элемент Лизинг" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 182 от 03.03.2021; на счет ООО "Стоун XXI" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 189 от 04.03.2021, и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании сделки должника, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалоб ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Элемент Лизинг" был уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждым из заявителей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, с АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб., в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2023 по делу N А09-951/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Трушиной Юлии Николаевны о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Техэксперт" за должника акционерное общество "Брянскгипроводхоз" на счет общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" денежных средств в общей сумме 200 000 руб. по платежным поручениям N 160 от 25.02.2021, N 207 от 09.03.2021; на счет общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 182 от 03.03.2021; на счет общества с ограниченной ответственностью "Стоун XXI" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 189 от 04.03.2021, и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина