Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 11АП-9045/23 по делу N А55-22832/2020

гор. Самара

07 августа 2023 г.

Дело N А55-22832/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 31 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Колесовой Ларисы Александровны и общества с ограниченной ответственностью "ПШК", ИНН 6320016554 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПШК", ИНН 6320016554, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321401118, BONTYRE-GEORGIA LLC о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-22832/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321383927

при участии в рассмотрении обособленного спора Колесовой Ларисы Александровны

при участии в судебном заседании:

от Колесовой Ларисы Александровны - представитель Бегеба А.А. по доверенности от 24.08.2022;

от конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны - лично по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 утверждена конкурсным управляющим должника Манойлова Евгения Александровна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) признаны требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321383927 погашенными. Производство по делу N А55-22832/2020 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу N А55- 22832/2020 в части прекращения производства по делу отменено, дело N А55-22832/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская шинная компания", направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий должника Манойлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "ПШК" (ИНН 6321383927) денежных средств в адрес ООО "ПШК" (6320016554) в сумме 2 531 325 рублей по платежным поручениям:

Дата проводки - 06.02.2018, Сумма руб. - 50 000,00, N документа - 16;

Дата проводки - 06.02.2018, Сумма руб. - 60 000,00, N документа - 17;

Дата проводки - 09.02.2018. Сумма руб. - 53 700,00, N документа - 18;

Дата проводки - 09.02.2018, Сумма руб. - 89 000,00, N документа - 27;

Дата проводки - 14.03.2018, Сумма руб. - 50 000,00, N документа - 60;

Дата проводки - 14.03.2018, Сумма руб. - 210 000,00, N документа - 59;

Дата проводки - 12.07.2018, Сумма руб. -432 521,00, N документа - 163;

Дата проводки - 13.07.2018, Сумма руб. - 554 600,00, N документа - 164;

Дата проводки - 28.08.2018, Сумма руб. - 685 400,00, N документа - 185;

Дата проводки - 31.10.2018, Сумма руб. - 56 104,00, N документа - 214;

Дата проводки - 09.11.2018, Сумма руб. - 190 000,00, N документа - 221.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств в общей сумме 2 531 325,00 руб. в адрес ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321383927).

Конкурсный управляющий должника Манойлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "ПШК", ИНН 6321383927, денежных средств в адрес BONTYRE-GEORGIA LLC в сумме 33 978,05 долларов по платежным поручениям.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств в сумме 33 978,05 долларов в адрес ООО "Поволжская шинная компания", ИНН 6321383927.

Конкурсный управляющий должника Манойлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать договор денежного займа N 66-1 от 10.06.2019, заключенный ООО "ПШК" (ООО "Евромашина") с ООО "ПШК", недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника Манойловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 6320016554) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление конкурсного управляющего должника Манойловой Е.А. к BONTYREGEORGIA LLC (Бонтайр-Джорджия Лтд.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление конкурсного управляющего должника Манойловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321401118) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ПШК" (ИНН 6321383927) денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПШК" (ИНН 6320016554) в размере 2 581 325,00 рублей по платежным поручениям: от 06.02.2018 на сумму 50 000,00 рублей, от 06.02.2018 на сумму 60 000,00 рублей, от 09.02.2018 на сумму 53 700,00 рублей, от 09.02.2018 на сумму 89 000,00 рублей, от 14.03.2018 на сумму 50 000,00 рублей, от 14.03.2018 на сумму 210 000,00 рублей, от 12.07.2018 на сумму 432 521,00 рублей, от 13.07.2018 на сумму 554 600,00 рублей, от 28.08.2018 на сумму 685 400,00 рублей, от 09.10.2018 на сумму 100 000,00 рублей, от 22.10.2018 на сумму 50 000,00 рублей, от 31.10.2018 на сумму 56 104,00 рублей, от 09.11.2018 на сумму 190 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью "ПШК" (ИНН 6320016554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПШК" (ИНН 6321383927) взысканы денежные средства в размере 2 581 325,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Колесова Лариса Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу N А55-22832/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПШК", ИНН 6320016554 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу N А55-22832/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Колесовой Ларисы Александровны поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны поступили возражения на апелляционные жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Колесовой Ларисы Александровны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Манойлова Евгения Александровна возражала относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб усматривается, что заявители просят определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу N А55-22832/2020 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ПШК", ИНН 6320016554.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321383927) перечислило в адрес ООО "Поволжская шинная компания" (ранее - ООО "ФОТОН") денежные средства в общем размере 2 581 325 рублей с назначением платежа: "Оплата за диски по договору 1Ф от 15.01.2018" по следующим платежным поручениям: от 06.02.2018 на сумму 50 000,00 рублей, от 06.02.2018 на сумму 60 000,00 рублей, от 09.02.2018 на сумму 53 700,00 рублей, от 09.02.2018 на сумму 89 000,00 рублей, от 14.03.2018 на сумму 50 000,00 рублей, от 14.03.2018 на сумму 210 000,00 рублей, от 12.07.2018 на сумму 432 521,00 рублей, от 13.07.2018 на сумму 554 600,00 рублей, от 28.08.2018 на сумму 685 400,00 рублей, от 09.10.2018 на сумму 100 000,00 рублей, от 22.10.2018 на сумму 50 000,00 рублей, от 31.10.2018 на сумму 56 104,00 рублей, от 09.11.2018 на сумму 190 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению должником денежных средств осуществлены в отсутствие встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, с целью вывода активов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что в рамках обособленного спора по заявлению об истребовании документов у бывшего директора должника, конкурсному управляющему были представлены доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных операций между должником и ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6320016554): договор поставки N 1 Ф от 15.01.2018, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.09.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 06.02.2018 по 09.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, анализируя доводы и представленные ответчиком в материалы дела документы, установил, что 15.01.2018 между ООО "Фотон" (ИНН 6320016554) (Поставщик) в лице директора Макаренко В.А. и ООО "Альфа" (ИНН 6321383927) (Покупатель) в лице Колесовой Л.А. заключен договор поставки N 1Ф, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить шины пневматические резиновые новые для транспортных средств, камеры, ободные ленты, колеса транспортных средств, диски, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанный Товар (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора оплата за товар производится Покупателем в следующем порядке: в течение 14 календарных дней с момента получения Товара. При этом Поставщиком устанавливается лимит дебиторской задолженности - 1 000 000,00 рублей.

В подтверждение поставки товара по договору ответчиком представлены копии универсальных передаточных документов от 19.02.2018 (Обод Bontyre на сумму 214 460,00 рублей), от 27.02.2018 (Bontyre ВТ-281 автошина на сумму 575 587,00 рублей), от 28.02.2018 (диски на сумму 86 900,00 рублей), от 28.03.2018 (Обод Bontyre/диск на сумму 465 948,00 рублей), от 06.04.2018 (Обод Bontyre на сумму 340 638,00 рублей), от 06.04.2018 (Обод Bontyre на сумму 202 500,00 рублей), от 17.04.2018 (Обод Bontyre на сумму 111 720,00 рублей), от 18.04.2018 (Обод Bontyre/диск), от 20.08.2018 (диски на сумму 396 104,00 рублей), а также акт сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что в назначении платежа по оспариваемым перечислениям согласно выписке по счету указано: "Оплата за диски по договору N 1Ф от 15.01.2018".

Согласно представленным универсальным передаточным документам поставка дисков осуществлялась лишь на 571 936 рублей.

При этом в соответствии с выписками по счету должника реализация дисков не производилась, что подтверждает довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств приобретения должником данного товара.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленным универсальным передаточным документам поставлялась продукция под товарным знаком BONTYRE.

Согласно материалам дела N А55-9304/2019 данный товарный знак принадлежал ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408), директором и участником которого являлся Бондаренко С.Ю.

При этом разумное обоснование того обстоятельства, на каком основании ответчик реализует продукцию под товарным знаком BONTYRE, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлены в материалы дела документы о происхождении дисков, ободов и ободной ленты (договоры купли-продажи, накладные, УПД, таможенные декларации, сертификаты и т.д.), товаросопроводительные документы, товарные накладные с контрагентами.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что даты поставки товара и даты перечисления спорных сумм не соотносятся между собой исходя из условий договора поставки.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства того, что должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Между тем, судом учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица.

Так, из материалов дела следует, что директором и ликвидатором должника являлся Бондаренко Сергей Юрьевич, учредителем - Колесова Лариса Александровна.

Директором ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6320016554) также являлся Бондаренко Сергей Юрьевич, а учредителем - Макаренко Владимир Александрович.

Конкурсным управляющим из открытых данных с сайта list-org.com установлено, что Бондаренко С.Ю. является взаимозависимы лицом с Макаренко В.А. (учредителем ООО "Поволжская шинная компания", в которой в настоящее время Бондаренко С.Ю. является директором), который также является взаимозависимым через ООО "Траст" (ИНН 6321437516) (Макаренко В.А., Бондаренко Александр Сергеевич и Крюкова Лидия Ивановна являлись руководителями Общества). Бондаренко А.С. является сыном Бондаренко С.Ю., Крюкова Л.И. является тещей Бондаренко С.Ю.

Как указывал конкурсный управляющий должника, Бондаренко С.Ю. является бенефициарным владельцем следующих компаний, в отношении которых арбитражным судом введено конкурсное производство: ООО ПКФ "Фаянс" (ИНН 6321004470), ООО МСБ "Тольяттинская" (ИНН 6321073361), ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408), ООО "Поволжская шинная компания - Экспорт" (ИНН 6382058635), ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321309120), ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6382065488).

У Бондаренко С.Ю. и у вышеуказанных компаний сформировалась просроченная задолженность перед кредиторами на сумму 2 327 341 481,14 рублей (ФНС России, Администрацией г.о. Тольятти, Банком Зенит (ПАО), ООО "РНГО", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Банком ВТБ (ПАО)).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321383927) и ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6320016554) через Бондаренко С.Ю. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. В свою очередь Бондаренко С.Ю., как установлено судом, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых перечислений. Ответчик, в свою очередь, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет которого возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Совершая оспариваемые перечисления, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и признания недействительными сделками перечисления должником денежных средств в общем размере 2 581 325,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 6320016554).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции Колесовой Л.А., наличие у должника имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также превышение суммы оспариваемой сделки над размером кредиторской задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника в условиях наличия оснований для признания их недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие оснований для осуществления спорных перечислений. Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с выписками по счету должника реализация дисков не производилась, что подтверждает довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств приобретения должником данного товара. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих происхождение товара для его дальнейшей поставки в адрес должника.

Ссылки Колесовой Л.А. на то, что товарный знак BONTYRE использовался под контролем его правообладателя, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об обоснованности требования конкурсного управляющего.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу N А55-22832/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова