Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 13АП-19653/23 по делу N А56-37322/2020

г. Санкт-Петербург

08 августа 2023 г.

Дело N А56-37322/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19653/2023, 13АП-19651/2023, 13АП-19654/2023, 13АП-19650/2023) (заявление) Царева Максима Сергеевича, финансового управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны, Яковлева Дмитрия Анатольевича, Ильина Алексея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Модерн Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-37322/2020/ж.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по жалобе кредитора Яковлева Дмитрия Анатольевича на действия (бездействия) финансового управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царева Максима Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Малиновые вечера" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Царева Максима Сергеевича несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.05.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, Царева М.С. - несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего Ага-Кулиеву Юлию Эльдаровну - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Постановлением от 08.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части введения процедуры реализации имущества должника и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 АПК РФ дело N А56- 37322/2020 передано в производство судье Рычковой О.И.

Решением от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал Царева М.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ага-Кулиеву Ю.Э.

Яковлев Дмитрий Анатольевич, Ильин Алексей Сергеевич (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Царева Максима Сергеевича (далее - должник) Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника; непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, непроведении оценки имущества должника; непроведении реализации имущества должника; необеспечении сохранности имущества должника; невключении в конкурсную массу имущества должника; необращении за защитой прав должника в суд общей юрисдикции; неуведомлении кредиторов о проведении собраний кредиторов; непроведении собраний кредиторов в установленные решением собрания кредиторов сроки, в которой просил отстранить Ага-Кулиеву Юлию Эльдаровну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 05.05.2023 (резолютивная часть оглашена 26.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворить жалобу частично, признав незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны, выразившиеся в непроведении оценки имущества гражданина Царева Максима Сергеевича, непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, необеспечении сохранности имущества гражданина Царева Максима Сергеевича, невключении в конкурсную массу имущества гражданина Царева Максима Сергеевича; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал. Также суд отказал кредиторам в удовлетворении ходатайства об отстранении Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Царева Максима Сергеевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов гражданина или угрозы такого нарушения; заявителями так и не было раскрыто, как и какие именно их права и законные интересы были нарушены действиями финансового управляющего, направленными исключительно на соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

Ага-Кулиева Ю.Э. указала на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) о стороны кредиторов, отметив, что последние, несмотря на неоднократные запросы финансового управляющего, до настоящего времени не предоставили банковские реквизиты для погашения установленных требований, при том что в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для полного погашения задолженности перед ними. Незаконное поведение Ильина А.С. в рамках настоящего дела, как отметил финансовый управляющий, ранее уже установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора N А56-37322/2020/тр.4 постановлением от 01.02.2022.

По мнению управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания бездействия финансового управляющего незаконным, поскольку на дату рассмотрения жалобы не наступили обстоятельства, обязывающие арбитражного управляющего совершить те или иные действия, а именно - не истек срок, в рамках которого необходимо обеспечить проведение оценки, и, как следствие, не началось течение срока на представление в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

ООО "Модерн Девелопмент" также не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 05.05.2023 отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный кредитор должника также указала на недобросовестные действия кредиторов, преследующих противоправные цели, не связанные с защитой их интересов.

Так, как отметило ООО "Модерн Девелопмент", по результатам собрания кредиторов должника, проведенного 13.02.2023 г., был определен порядок удовлетворения требований кредиторов путем распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Однако, до настоящего времени кредиторы Яковлев Д.А. и Ильин А.С. уклоняются от получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не представляют финансовому управляющему реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом, заявитель апелляционной жалобы отметил, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А56-37322/2020/тр.4 установлено, что кредитор Ильин А.С. осуществляет согласованные с должником Царевым М.С. действия, направленные на контроль над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов должника мнимых требований.

Таким образом, кредиторы по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ действуют с противоправной целью, в связи с чем в защите их прав должно быть отказано.

Кроме того, ООО "Модерн Девелопмент" отмечало, что фактически на земельном участке должника с кадастровым номером 47:14:0901002:588 располагаются следующие объекты: детские качели, скамейка, пожарный водоем площадью порядка 4 кв.м., заасфальтированный участок земли. В настоящий момент этим объектам ничего не угрожает, опасность их утраты отсутствует. Суд не указал, какие конкретно действия должен совершить финансовый управляющий для охраны этих объектов. Также, суд пришел к необоснованному выводу, что указанное имущество использует ТСН "Малиновые вечера", вместе с тем, доказательства использования ТСН "Малиновые вечера" объектов, расположенных на территории земельного участка должника с кадастровым номером 47:14:0901002:588 в материалы дела не представлены. Также, по мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:588 нельзя рассматривать как объект, который должник может использовать исключительно по своему усмотрению. Создание объектов инфраструктуры было необходимым условием застройки всей территории ДНП "Малиновые вечера", ограничить их использование или взымать плату за их использование должник не вправе, такие действия будут свидетельствовать об отступлении от проекта организации и застройки.

Кредиторы Яковлев Д.А. и Ильин А.С. также обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили удовлетворить жалобу в полном объеме и отстранить Ага-Кулиеву Юлию Эльдаровну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина.

По мнению кредиторов, продажа одним лотом всего имеющегося имущества гражданина-должника нецелесообразна. Кредиторы, подавая жалобу, имели в виду то, что финансовый управляющий имел возможность начать продажу хотя бы некоторых земельных участков, например, с кадастровым N 47:14:0901002:588, с целью пополнения конкурсной массы и начала расчетов с кредиторами. Реализация 6-7 земельных участков одним лотом или несколькими, по мнению подателей жалобы, покрыла бы кредиторскую задолженность Царева М.С. и позволила бы прекратить процедуру реализации имущества в связи с погашением требований кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. допустила незаконное бездействие, выразившиеся в не реализации имущества гражданина Царева М.С.

Также, как полагают кредиторы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что земельный участок с кадастровым N 47:14:0901002:593 не используется ТСН "Малиновые вечера". Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства использования ТСН "Малиновые вечера" в своей деятельности вышеуказанного земельного участка. Так, в материалы дела представлены скриншоты с сайта ТСН "Малиновые вечера" (https://mvcomfort.ru), где указывается, что земельный участок N 47:14:0901002:593, на котором расположен водоем, с подачи ТСН "Малиновые вечера" предоставляется по неограниченному кругу лиц. ТСН "Малиновые вечера" рекламируют данный водоем как часть инфраструктуры садоводческого товарищества, взимая соответственно плату с собственников объектов недвижимости за пользование имуществом в качестве членских взносов.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства кредиторами пояснялось, что в группу компаний с ТСН "Малиновые вечера" входят ООО "Модерн Девелопмент", ООО "Юридический центр "Модерн", ООО "Управляющая компания "Модерн". Кредиторы полагают, что является доказанным факт того, что земельный участок с кадастровым N 47:14:0901002:593 используется в деятельности по извлечению прибыли вышеуказанными организациями.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд ошибочно посчитал, что наличие комитета кредиторов само по себе отменяет обязанность финансового управляющего по проведению собраний кредиторов.

Должник - Царев М.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 05.05.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Фактически, доводы жалобы должника аналогичны доводам апелляционной жалобы кредиторов Яковлева Д.А. и Ильина А.С.

Также Царев М.С. представил письменные отзывы на апелляционные жалобы финансового управляющего и ООО "Модерн Девелопмент".

От кредиторов Яковлева Д.А. и Ильина А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего.

В судебном заседании 01.08.2023 представители лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18.02.2022, финансовым управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.02.2022.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на три месяца до 18.05.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.05.2023.

Основанием для обращения кредиторов с настоящей жалобой в суд послужило:

1. Бездействие финансового управляющего по проведению оценки и утверждению положения о порядке продажи имущества должника;

2. Бездействие финансового управляющего по организации и проведению торгов;

3. Действие финансового управляющего в интересах одного из кредиторов (ТСН "Малиновые вечера");

4. Бездействие финансового управляющего по включению имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588, в конкурсную массу должника;

5. Непроведение финансовым управляющим в установленные законом сроки собраний кредиторов должника.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов частично, обоснованно исходя из следующего.

В обоснование доводов о бездействии финансового управляющего по проведению оценки и утверждению положения о порядке продажи имущества должника, кредиторы указывали на длительное неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в частности, не составление описи имущества должника; не проведение оценки имущества должника; не обращение в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с Законом о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется в отношении должников - юридических лиц, между тем в рамках дел о банкротстве граждан проводится схожая по смыслу процедура - опись имущества.

Поскольку глава X Закона о банкротстве не содержит указания на срок проведения описи имущества должника, то пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому срок на проведение инвентаризации имущества должника составляет три месяца, подлежит применению по аналогии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2022 по делу N А11-11322/2019.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, опись имущества должника должна была быть проведена в срок до 20.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Поскольку срок проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не установлен, то единственным требованием к сроку проведения оценки и утверждения порядка продажи имущества должника является требование завершить соответствующие процедуры в пределах установленного срока реализации имущества должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по делу N А56-56807/2022).

В этой связи, оценка выявленного имущества должна была быть проведена в срок до 18.02.2022, а заявление об утверждении порядка продажи имущества должника должно было быть подано в суд в срок до 18.03.2022.

Между тем, финансовый управляющий, в установленные Законом о банкротстве сроки, соответствующие действия не совершил.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по описи имущества должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу N А44-12166/2017).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего в указанной части являются незаконными.

Суд, исходя из системного анализа материалов дела о банкротстве, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части бездействия финансового управляющего по организации и проведению торгов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что состав имущества должника существенно превышает размер кредиторской задолженности, что исключает необходимость реализации на торгах всего принадлежащего должнику имущества. Кредиторы и должник неоднократно указывали на потенциальную возможность заключения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, в рамках которого определенный состав имущественной массы должника, в том числе принадлежащие ему земельные участки, могут быть переданы в единоличную собственность кредиторов в счет погашений их требований, при этом у должника также может сохраниться право собственности на оставшееся недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действия по реализации принадлежащего должнику имущества, в том числе, по реализации земельных участков, в настоящий момент являются преждевременными.

В обоснование довода о том, что финансовый управляющий действует в интересах одного из кредиторов (ТСН "Малиновые вечера"), кредиторами указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:593, а также находящиеся на таком земельном участке объекты используются ТСН "Малиновые вечера" в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредиторы, указывая на неправомерное использование ТСН "Малиновые вечера" имущества должника, были обязаны представить в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ТСН "Малиновые вечера" нарушается право собственности или законное владение должника своим имуществом, используется в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Равным образом, кредитор, указывая на необходимость взыскания с ТСН "Малиновые вечера" неосновательного обогащения, был обязан доказать факт его возникновения.

Поскольку в материалы дела соответствующие доказательства представлены не были, то оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда также не имелось.

Относительно бездействия финансового управляющего по включению имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588. в конкурсную массу должника, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.06.2019 по делу N 33-3529/2019, должником и ООО "Управляющая компания "Модерн" был заключен договор подряда от 15.04.2014, по которому на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588 проводились работы по строительству объектов благоустройства зоны общего пользования.

В результате исполнения соответствующего договора на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588 были построены следующие объекты:

- зона парковки автомобильного транспорта;

- зона детской площадки с игровым детским оборудованием;

- водоем.

Так как наличие соответствующих объектов на земельном участке, очевидно, влияет на его рыночную стоимость, то финансовый управляющий, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, был обязан включить соответствующие объекты в конкурсную массу должника, а также принимать меры, направленные на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Поскольку сведения о наличии соответствующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588 финансовым управляющим отражены не были, какие-либо действия, направленные на извлечение должником прибыли от использования третьими лицами (ТСН "Малиновые вечера") соответствующего имущества не совершались, то действия финансового управляющего не могут быть признаны законными, разумными и добросовестными.

Обосновывая довод о непроведении финансовым управляющим в установленные законом сроки собраний кредиторов должника, кредиторы указывали, что 16.07.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Голосованием по пункту 11 повестки дня собрания было принято решение, которым определена периодичность проведения собрания кредиторов, а именно, один раз в шесть месяцев, в связи с чем финансовый управляющий был обязан провести собрание кредиторов 16.06.2022, 16.07.2022.

В свою очередь, возражая по заявленному доводу, финансовый управляющий указал, что с момента избрания комитета кредиторов необходимости в проведении собраний кредиторов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку на собрании кредиторов от 16.07.2021 был утвержден комитет кредиторов, которому были делегированы полномочия собрания кредиторов, за исключением тех, которые относится к его исключительной компетенции, то обязанности созывать и проводить собрание кредиторов 16.06.2022 и 16.07.2022 у финансового управляющего не имелось.

Основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом, как указано в пункте 10 данного информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Указанное означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия финансового управляющего причинили убытки должнику или его кредиторов, не имеется, а убедительных доводов, раскрывающих дальнейшую неспособность финансового управляющего вести процедуру банкротства должника, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-37322/2020/ж.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко