Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 15АП-4666/23 по делу N А32-4671/2021

город Ростов-на-Дону

07 августа 2023 г.

дело N А32-4671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

от Поповой С.М.: представитель Кондратова Ю.В. по доверенности от 11.09.2020,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "МайРест": представитель Шаповалова Е.В. по доверенности от 30.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг": представитель Шаповалова Е.В. по доверенности от 30.05.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Тимофеев М.С. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-4671/2021 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Поповой Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Гурман Кубань" о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью "Гурман Кубань" обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в размере 18 901 811,93 руб. в отношении Поповой Светланы Михайловны, в размере 10 366 171,63 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "АмРест",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью "Гурман Кубань" обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в размере 18 901 811,93 руб. в отношении Поповой Светланы Михайловны, в размере 10 366 171,63 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд рассматривал требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью "Гурман Кубань" обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в размере 18 901 811,93 руб. солидарно Поповой С.М. и ООО "Чикен-Юг"

Решением от 03.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Чикен Юг" об истребовании дополнительных доказательств.

Привлек Попову Светлану Михайловну и общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Кубань" по уплате налогов и сборов.

Взыскал солидарно с Поповой Светланы Михайловны (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680) и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) в пользу ИФНС России N 1 по городу Краснодару 18 901 811,93 рублей в порядке субсидиарной ответственности по задолженности по уплате налогов и сборов ООО "Гурман Кубань".

Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" и Попова Светлана Михайловна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" мотивирована тем, что общество не может быть привлечено к солидарной ответственности в равном размере с Поповой С.М.

Суду необходимо было установить конкретные пропорции причиненного вреда как применительно к конкретному должнику, так и к группе компаний. Ссылка суда на судебные акты по делу N А32-34847/2019 является недопустимой. Судом сделан неверный вывод о том, что сделки по приобретению оборудования группы компаний Гурман КФС направлены на реализацию общей цели - прикрытие единой сделки по переводу бизнеса, вывод производственного имущества должника и создание правовых оснований для получения выручки от его использования аффилированным юридическим лицом - ООО "Чикен Юг", созданным контролирующим должника лицом - Поповой С.М.

Невозможность погашения требований уполномоченного органа в полном объеме вызвана исключительно действиями Поповой С.М. по выводу денежных средств со счетов должника, к которым общество не имеет отношения. Возмездное приобретение обществом оборудования должника на рыночных условиях не повлияло на имущественное состояние должника, а, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности. Приобретение обществом имущества должника не находилось и не могло находиться в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, поскольку после исполнения договора купли-продажи имущества должника было достаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отклонении в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба Поповой Светланы Михайловны мотивирована тем, что судом не установлен момент возникновения объективного банкротства.

Суд не установил в результате какого именно виновного действия Попова С.М. привлечена к субсидиарной ответственности.

Передача имущества на ООО "Чикен Юг", которое находится на общей системе налогообложения, сама по себе юридически не является основанием для привлечения Поповой С.М. к субсидиарной ответственности.

Не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и возникшим объективным банкротством.

Суд проигнорировал, установленные судебными актами по делу N А32-34847/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в которых дана оценка поведению ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" при исполнении сделки.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ООО "АмРест" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.07.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Поповой С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО "Чикен Юг" оставить - без удовлетворения.

Представитель ООО "Чикен Юг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Поповой С.М. оставить - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аналитическая справка ООО "ПрофКонсталтинг" от 28.07.2023 N 05-02/23 с приложениями.

Судом апелляционной инстанции доказательства приобщены к материалам дела как связанные с предметом спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков или в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу А32-4671/2021 ООО "СОЮЗ" (ИНН 2308227738), Свириденко Валерия Евгеньевича (паспорт 0314635788, выдан 29.07.2014 ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе города Краснодара), Буркина Андрея Олеговича; перейти к рассмотрению дела А32-4671/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Поповой Светланы Михайловны заявил ходатайство о привлечении финансового управляющего имуществом Поповой Светланы Михайловны - Гутенова Н.Н. к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что определением от 10.04.2023 в отношении Поповой С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Привлечение тех или иных лиц в качестве ответчиков по делу является исключительной прерогативой истца, ответчики по делу правом на заявления ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков не обладают. Более того, привлечение тех или иных лиц в качестве ответчиков, соответчиков, вторых ответчиков по делу в суде апелляционной инстанции является недопустимым, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Аналогичный правовой подход подлежит применению и к невозможности привлечения к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" о привлечении ответчиков, третьих лиц надлежит отказать.

Оснований для привлечения ООО "СОЮЗ", Свириденко Валерия Евгеньевича, Буркина Андрея Олеговича в качестве ответчиков или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебная коллегия не усматривает.

В части ходатайства по привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Поповой С.М., суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права финансового управляющего и не возлагает на него какие-либо обязанности. Финансовый управляющий Поповой С.М. вправе в силу закона вправе участвовать в судебных заседаниях, по делам с участием должника. Кроме того, финансовый управляющий должника утвержден после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения на стадии апелляционного пересмотра.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не имеется.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечень оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является исчерпывающим. В данном случае таких оснований материалы дела не содержат.

Обществом с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" заявлено ходатайство об истребовании у Филиала Южный Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" платежных поручений о перечислении денежных средств ООО "Гурман Кубань" в адрес Свириденко В.Е., Буркина А.О.; у РНКБ БАНК (ПАО) выписки по счетам ООО "Гурман Кубань" (ИНН 2308210332) за период с 01.01.2015 по дату закрытия счета.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ранее судом апелляционной инстанции определением от 24.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Чикен Юг" об истребовании доказательств у Филиала Южный Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", акционерного общества "ЮниКредитБанк", РНКБ БАНК (ПАО): выписки по счетам ООО "Гурман Кубань".

Филиал Южного Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", акционерное общество "ЮниКредитБанк" требование суда исполнили.

Оснований для повторного истребования доказательств судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговыми органами Краснодарского края проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года.

Общая сумму доначислений в отношении организаций группы компаний "Гурман KFC" по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершения налоговых правонарушений составляет 364 021 920,11 рублей.

Решением выездной налоговой проверки от 02.08.2017 N 14-25/21/84 ООО "Гурман Кубань" привлечено к ответственности за совершения налоговых правонарушений в размере 17 744 091,61 руб., в том числе: основной долг - 10 607 297,84 руб., пеня - 3 377 150,33 руб., штрафы - 3 759 643,50 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Гурман Кубань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Краснодару от 02.08.2017 N 14-25/21/84 о привлечении ООО "Гурман Кубань" к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-37267/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2019 и постановлением кассационной инстанции от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Общая задолженность ООО "Гурман Кубань" ИНН 2308210332 (далее - Должник, Общество) перед бюджетом, обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляла всего - 18 901 811,93 руб., в том числе: основной долг - 10 176 895,17 руб., пеня - 4 955 212,96 руб., штрафы - 3 769 703,9 рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: от 02.02.2018 N4059, от 02.04.2018 N2500, от 12.04.2018 N9905, от 07.06.2018 N14982, от 07.06.2018 N15005, от 12.07.2018 N21795 с установленными сроками исполнения на общую сумму 17 677 119.61 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: от 27.02.2018 N380302, от 28.04.2018 N387978, от 18.05.2018 N388798, от 12.07.2018 N401883, от 12.07.2018 N401884 на общую сумму 17 444 298.74 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару принято Решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: от 07.03.2018 N44238, от 10.05.2018 N48303, от 28.06.2018 N50087 на общую сумму непогашенной задолженности 17 437 728.29 руб.

Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару направила в КГО ЦО ФССП Постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: от 07.03.2018 N 44238, от 10.05.2018 N 48303, от 28.06.2018 N 50087 на общую сумму непогашенной задолженности 17 437 728.29 руб.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018 N 158901994/2339, от 14.05.2018 N 163970170/2339, от 09.07.2018 N 168453332/2339 которое на текущий момент не окончено.

Однако, до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гурман Кубань" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2019 прекращено производство по делу N А32-31053/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Гурман Кубань".

Основанием для прекращения послужили обстоятельства установления судом факта недостаточности имущества должника и вероятности его обнаружения, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Заявителем по делу N А32-31053/2018 являлся уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в тематическом обзоре "Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019, судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Следовательно, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве ООО "Гурман Кубань" N А32-31053/2018, имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела по совокупному наличию фактов установлено, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken - "Жареный цыплёнок из Кентукки" (англ.) принадлежит - американской корпорации "Yum! Brands", работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы. Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года Yum! Brands открыло в России сеть из 300 ресторанов. В 2011 году "Yum! Brands" открыло в России своё подразделение "Yum! Restaurants International Russia&CIS" (ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" ИНН 7722561551, КПП 774301001).

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (ПБО).

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями Группы компаний "Гурман KFC" и ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (правообладатель), являясь правообладателем товарного знака KFC, предоставило комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC и заключило международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), в том числе договоры со следующими организациями (далее -пользователями): ООО "Гурман" - 06.07.2011; ООО "Гурман 1" - 16.03.2012; ООО " ГК Гурман" - 06.07.2011; ООО "Гурман KFC" - 15.06.2012; ООО "Гурман KFC ЮФО" -21.05.2012; ООО "Гурман С" - 15.01.2015; ООО "Гурман Краснодар" - 01.04.2014; ООО "Гурман Кубань" - 25.07.2014; ООО "Гурман А" - 29.11.2013; ООО "ГК Гурман" (Новороссийск) - 27.09.2012; ООО "Гурман-Сочи" - 06.07.2011.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 типового международного договора коммерческой концессии (далее - договор франчайзинга) пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга.

На основании пункта 20 договора франчайзинга пользователь назначает основного оператора, лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с правообладателем от имени пользователя.

Основной оператор всех организаций, входящих в группу компаний "Гурман KFC" - Попова Светлана Михайловна (единственный учредитель и руководитель всех проверяемых налогоплательщиков).

В договоре франчайзинга не содержится ограничений относительно количества регистрируемых обособленных подразделений (ПБО) у одного юридического лица, с которым заключен данный договор. Условия договора франчайзинга подразумевают возможность уплаты пользователем НДС при применении им общего режима налогообложения.

В 2015 году на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, в том числе ООО "Гурман Кубань" ИНН/ОГРН 2308210332/1142308006862, адрес государственной регистрации: 350051, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 19, офис 124, пом 1.

Данные организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, управляемых Поповой С.М., фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Наличие единого учредителя и руководителя у всех выше указанных организаций, в лице Поповой С.М., при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний "Гурман KFC". Единое руководство всей группой компаний - признак подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний Поповой С.М. усмотрено создание схемы "дробления бизнеса", выраженной в формальном дроблении численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждении группы аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что установлено решением выездной налоговой проверки от 13.11.2017 N 14-25/21/84.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-37267/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2019 и постановлением кассационной инстанции от 03.02.2020, решение выездной налоговой проверки от 02.08.2017 N14-25/21/84 оставлено без изменения.

Судами установлено, что генеральным директором должника Поповой С.М. не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, действия были направлены на минимизацию налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе налога на прибыль, НДС).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу N А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом приведенной нормы выводу судов по делу N А32-37267/2017 являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

До банкротства (невозможности полного погашения требований кредиторов) должника довела избранная им недобросовестная бизнес-модель под влиянием Поповой С.М. в части незаконного использования специальных налоговых режимов, влекущая занижение налогооблагаемой базы, сопряженное с выводом денежных средств со счетов организации и отчуждением имущества.

Выездной налоговой проверкой установлены указанные неправомерные действия и определен размер налоговых обязательств в соответствии с истинным экономическим смыслом.

При этом, налоговая база формируется как следствие реальной экономической активности налогоплательщика, то есть является производной от его активов и совершенных операций, а, следовательно, не может не иметь под собой базы для оплаты исчисленных обязательных платежей.

Отсутствие в конкурсной массе активов, достаточных для погашения налоговой задолженности свидетельствует о том, что эти активы были выведены непосредственно в преддверии банкротства и периодически изымались в ходе производственной деятельности.

Таким образом, несостоятельность (банкротство), то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями по использованию специальных налоговых режимов в разрез с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Поповой С.М. в банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар" не установлена, прямо противоречит выводам судов, в том числе по делу N А32-37267/2017.

В решении по делу N А32-37267/2017 преюдициально установлено, что в состав Группы компаний "Гурман KFC" вместе с ООО "Гурман Кубань" входят 11 юридических лиц с основным видом деятельности "деятельность ресторанов и кафе" (код ОКВЭД 55.30), имеющих в проверяемом периоде (2015 году) 18 пунктов общественного питания, работающих под брендом "KFC":

1) ООО "Гурман" ИНН 2308112399 (зарегистрировано 18.11.2005, адрес регистрации: 350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, 19), имеющее 4 ПБО: в г. Краснодаре - в ТРЦ "Семь звезд" (площадью зала 50 кв. м.), в ТРЦ "Галерея" (площадью зала 50 кв. м.), в БЦ "Кавказ" (площадью зала 149 кв. м.), а также в ауле Новая Адыгея - в ТЦ "Мега Адыгея-Кубань" (площадью зала 50 кв. м.);

2) ООО "Гурман 1" ИНН 2308163499 (зарегистрировано 23.12.2009, адрес регистрации: 350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, 19), имеющее 1 ПБО в г. Краснодаре в ТЦ "Красная Площадь" (площадью зала 50 кв. м.);

3) ООО "ГК Гурман" ИНН 2308174010 (зарегистрировано 16.12.2010, адрес регистрации: 350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, 19, 124), имеющее 2 ПБО в г. Краснодаре в ТРК "Галактика" (площадью зала 119 кв. м.), а также на ул. Ставропольская, 95 (площадью зала 149 кв. м.);

4) ООО "Гурман KFC" ИНН 2308188221 (зарегистрировано 25.04.2012, адрес регистрации: 350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, 19, 124), имеющее 1 ПБО в г. Краснодаре на ул. им. 40-летия Победы, 20/1 (площадью зала 146 кв. м.);

5) ООО "Гурман KFC ЮФО" ИНН 2308188239 (зарегистрировано 25.04.2012, адрес регистрации: 350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, 19, 124); имеющее 1 ПБО в г. Краснодаре в ТРЦ "OZ Молл" (площадью зала 122 кв. м.);

6) ООО "Гурман С" ИНН 2308197716 (зарегистрировано 15.03.2013, адрес регистрации: 350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, 19, 124), имеющее 2 ПБО в г. Краснодаре в ТЦ "Красная Площадь" (площадью зала 87 кв. м.), а также на ул. 1 Мая, 168 (площадью зала 80 кв. м.);

7) ООО "Гурман Краснодар" ИНН 2308204554 (зарегистрировано 07.11.2013, адрес регистрации: 350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, 19); имеющее 1 ПБО в г.Краснодаре на ул. Красная, 67 (площадью зала 87 кв. м.);

8) ООО "Гурман Кубань" ИНН 2308210332 (зарегистрировано 21.05.2014; адрес регистрации: 350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, 19, 124) имеющее 2 ПБО в г. Краснодаре: в ТЦ "Лотос" (площадью зала 60 кв. м.), а также на пр-кт Чекистов, 17 (площадью зала 85 кв. м.);

9) ООО "Гурман-Сочи" ИНН 2319047864 (зарегистрировано 27.04.2010; адрес регистрации: 354000, г. Сочи, ул. Транспортная, 28), имеющее 2 ПБО в г. Сочи: в ТЦ "Олимп" (площадью зала 145 кв. м.) в ТРЦ "МореМолл" (площадью зала 146 кв. м.);

10) ООО "ГК Гурман" ИНН 2315163179 (зарегистрировано 20.10.2010; адрес регистрации: 353900, г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 10), имеющее 1 ПБО в г. Анапе в ТРЦ "Красная Площадь" (площадью зала 148 кв. м.);

11) ООО "Гурман А" ИНН 2372007120 (зарегистрировано 22.10.2013; адрес регистрации: 352910, г. Армавир, ул. Воровского, 69), имеющее 1 ПБО в г. Армавире в ТРЦ "Красная Площадь" (площадью зала 50 кв. м.).

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд по настоящему делу установил, что во время проведения выездных налоговых проверок согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний "Гурман KFC" (в том числе ООО "Гурман Кубань") являлась Попова Светлана Михайловна (ИНН 232505384244).

Наличие единого учредителя и руководителя в лице Поповой С.М., при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний "Гурман KFC", что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

Фактическая деятельность Группы компаний "Гурман KFC", не подпадая под критерии, установленные для применения ЕНВД и УСН, намеренно и формально разделялась для создания видимости условий бизнеса, для которого законодателем предусмотрена государственная поддержка в виде оптимизации налоговых обязательств в целях его развития.

В частности, регистрация каждой новой организации осуществлялась при приближении количества работников к 100 единицам, при этом совокупная численность работников группы компаний "Гурман KFC" по итогам 2015 года составила 783 сотрудника, что многократно превышает показатель, установленный для применения специальных режимов (100 человек).

С учетом установленных обстоятельств, в совокупности с показаниями учредителя общества Поповой С.М. суды по делу N А32-37267/2017 сделали вывод о том, что общество является участником схемы дробления бизнеса посредством создания группы компаний "Гурман KFC" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом факта ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления численности работников и уменьшения размера доходов, посредством их распределения между взаимозависимыми организациями.

Все вышеперечисленные организации (в том числе ООО "Гурман Кубань"), входящие в группу компаний "Гурман KFC", фактически представляют собой одну единую организацию и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, для минимизации налогового бремени.

Действиями руководителя группы компаний "Гурман KFC", направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53- 21033/2015, от 12.09.2018 по делу N А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

14.04.2017 нарочно вручена справка от 14.04.2017 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО "Гурман Кубань", акт налоговой проверки от 14.06.2017 N 14-25/21/61 получен 19.06.2017 представителем по доверенности С.М. Уваровым. Более того на момент заключения договора купли-продажи Решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 N 14-25/21/84 было получено 09.08.2017 представителем по доверенности С.М. Уваровым.

Тем не менее, после начала проведения налоговой проверки имели место факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий руководства ООО "Гурман Кубань", направленных на применение схемы "освобождения от долгов", выразившейся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг", бенефициаром которой являлась С.М. Попова.

Так, 12.04.2017 с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "Гурман Кубань" Попова С.М. создала в г. Санкт-Петербург организацию - общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг".

Запись о создании ООО "Чикен Юг" N 1177847133188 внесена в ЕГРЮЛ 12.04.2017. Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40, помещение 748. Юридическое лицо поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу 12.04.2017 ИНН 7801330821.

Согласно предоставленным налоговым органом сведениям, ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821) применяет общую систему налогообложения и уплачивает налоги в общеустановленном порядке. Основной вид деятельности - 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный с видом деятельности группы компаний Гурман KFC.

Учредителем и руководителем ООО "Чикен Юг" в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась Попова С.М. с 100 % долей в уставном капитале.

11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Попова Светлана Михайловна вышла состава из учредителей ООО "Чикен Юг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.10.2017 учредителем ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821) является ООО "Амрест" (ИНН 7825335145), которое зарегистрировано по юридическому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40 (тот же юридический адрес, где зарегистрировано ООО "Чикен Юг"), поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу 22.11.2004.

Согласно открытой для доступа информации агентства Интерфакс от 07.06.2017 на сайте https://www.interfax.ru/business/565627 ресторанный холдинг AmRest договорился о приобретении 21 ресторана KFC в России. Соглашение о намерениях подписал франчайзинговый партнер сети в России Светлана Попова.

17.11.2016 между Поповой С.М. и ООО "Амрест" подписано письмо о намерениях вступить в сделку о приобретении франчайзингового бизнеса KFC на территории г. Краснодара и Краснодарского края.

01.06.2016 Поповой С.М получено письмо от ООО "Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс" о согласии продажи Поповой С.М. 100% доли в уставном капитале вновь созданного ею юридического лица.

05.06.2017 между Поповой С.М. (получатель опциона) и ООО "Амрест" (покупатель) заключено соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - опцион) доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест", условиями которого согласованы предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, в соответствии с которым покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 рублей.

Заключению опциона предшествовало проведение Поповой С.М. реструктуризации, что прямо следует из условий опциона.

Под реструктуризацией сторонами опциона понимается следующее: уставный капитал общества оплачен денежными средствами до завершения реструктуризации (п. 1.2), общество заключило трудовые договоры с ключевым персоналом и персоналом (п. 2.2., п. 2.3), общество заключило договоры со всеми ключевыми поставщиками и поставщиками (п. 3.1, п. 3.2), общество заключило со всеми операционными компаниями договоры купли-продажи имущества (п. 4.7).

Суды установили выполнение Поповой С.М условия о реструктуризации бизнеса, в том числе ООО "Чикен Юг" оплатил ООО "Гурман Кубань" денежные средства за кухонное оборудование; ООО "Чикен Юг" переданы права и обязанности субарендатора на все нежилые помещения по договорам субаренды.

Предметом опциона является предоставление покупателем посредством оферты получателю опциона право заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных опционом, путем удостоверенного нотариусом акцепта. Под договором купли-продажи понимается договор купли-продажи доли, которой является доля в размере 100% уставного капитала общества - ООО "Чикен ЮГ", принадлежащая Поповой С.М.

В Опционе под "Операционной компанией" понимается любое из следующих лиц: ООО "Гурман (ИНН 2308112399), ОО "ГК Гурман" (ИНН 2308174010), ООО "Гурман KFC ЮФО" (ИНН 2308188239), ООО "Гурман КФС" (ИНН 2308188221), ООО "Гурман 1" (ИНН 2308163499), ООО "Гурман А" (ИНН 2372007120), ООО "Гурман Кубань (ИНН 2308210332), ООО "Гурман Юг" (ИНН 2320238550), ООО "Гурман Темрюк" (ИНН 2352052660), ООО "Гурман К" (ИНН 2337020576), ООО "Гурман С" (ИНН 2308197716), ООО "Гурман Краснодар" (ИНН 2308204554), ООО "Гурман Сити" (ИНН 2308218211), ООО "Гурмэ" (ИНН 2308227738), а термин "Операционная компания" означает всех или некоторых из таких лиц в совокупности.

В разделе 4 Опциона сказано: в отношении Имущества, непосредственно используемого в бизнесе KFC в части приготовления блюд и ввезенного на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС, операционные компании приобрели такое имущество у авторизованных правообладателем поставщиков, и, насколько известно получателю Опциона или операционным компаниям, такое имущество было законным образом ввезено на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС и выпущено для свободного обращения.

Согласно разделу 6 Опциона операционные компании, если это возможно, передают Обществу лицензионные права/ права использования, либо, если передача невозможна в соответствии с условиями лицензии, общество получило самостоятельное право на использование требуемого количества экземпляров программного обеспечения r-keeper, ESP, MS Windows Embedded, MS Windows, мобильный официант.

Операционные компании передали Обществу ключ защиты по системе видеонаблюдения Trassir, СКУД - Timex.

05.06.2017 ООО "ГК Гурман" (гарант) по просьбе Поповой С.М. (принципал) принял на себя обязательство (выдало независимую гарантию) о том, что в случае наступления любого из событий, указанных в гарантии уплатить ООО "Амрест" (бенефициар) денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого обязательства.

05.06.2017 между ООО "Амрест" (залогодержатель) и ООО "ГК Гурман" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества в качестве средства обеспечения своевременного и надлежащего исполнения получателем опциона обеспечиваемого обязательства (обязательство получателя опциона по возврату платежа).

02.10.2017 между Поповой С.М. (продавец) и ООО "Амрест" (покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Биткиным С.В. (зарегистрирован в реестре N 40-445), по условиям которого продавец продает, а покупатель долю (100% уставного капитала ООО "Чикен Юг"), свободную от всех обременений вместе со всеми закрепленными за ней правами.

К договору прилагается приложение N 2 "Рестораны" (22 наименования), приложение N 3 "Договоры аренды" (24 наименования), приложение N 4 "Договоры с ключевыми поставщиками" (55 наименований),

Договор купли-продажи оплачен платежными поручениями N 21494 от 02.10.2017 на сумму 1092048143,49 рублей, N 230004 от 25.10.2017 на сумму 15780957,17 рублей, N 1286 от 22.01.2018 на сумму 15780957,16 рублей.

02.10.2017 между Поповой С.М. (продавец) и ООО "Амрест" подписано соглашение о подтверждении некоторых обстоятельств и зачете денежных требований, в соответствии с которым стороны подтвердили, что соглашение о предоставлении опциона утратило силу 13.09.2017.

Поскольку договор купли-продажи на условиях опциона не заключен, продавец обязан вернуть покупателю платеж. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства продавца (по возврату платежа), и обязательства покупателя (по уплате первой части покупной цены) путем их встречного зачета.

Налоговым органом представлен в материалы настоящего дела анализ банковских выписок, из которого следует, что на расчетные счета организаций группы компаний Гурман KFC поступали платежи от ООО "Чикен Юг" в размере 91 052 931 руб. по договору купли-продажи движимого имущества от 05.09.20117 N 5.

Установлено, что уставной капитал ООО "Чикен Юг" составляет 91 052 931 руб., который сформирован за счет движимого имущества организаций группы компаний Гурман KFC.

Из п. 1.1 договора купли продажи от 02.10.2017 и п. 9.1 приложения N 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что в ресторанах ООО "Чикен Юг" находятся основные средства, включая кухонное оборудование и технику, используемые для приготовления блюд, а так же сопутствующие офисное и иное оборудование, мебель и иное движимое имущество, которые были переданы в ООО "Чикен Юг" на основании договоров купли-продажи от 05.09.2017.

По условиям п. 2.3 приложения N 1 к соглашению о предоставлении опциона от 05.06.2017 (Реструктуризация) ООО "Чикен Юг" должно заключить типовые трудовые договоры не менее чем с 90% от общего числа персонала операционных компаний.

Из п. 13.1 приложения N 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что не менее 90 % персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО "Чикен Юг" с 01.10.2017 года.

Факт увольнения работников ООО "Гурман Кубань" и приема их на работу в ООО "Чикен Юг" подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 года.

Из протоколов допросов, проведенных налоговым органом, усматривается, что работники обособленных подразделений ООО "Чикен Юг" подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC с сохранением должности и всех льгот, и прием на работу в ООО "Чикен Юг", осуществление своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Так, ООО "Чикен Юг" ИНН 7801330821 01.09.2016 зарегистрированы обособленные подразделения (Приложение N 3), которые в настоящее время осуществляют свою хозяйственную деятельность на территориях (помещениях), в которых ранее вели работу предприятия быстрого обслуживания группы компаний "Гурман KFC".

Целью заключения указанной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, отчуждение должником движимого имущества привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль в связи с утратой необходимого оборудования и производственных мощностей (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 N 10АП-1845/2018 по делу N А41-35614/15).

В пункте 8.1.4 Опциона сказано, что на дату Опциона в отношении стороны не возбуждено каким-либо лицом какого-либо производства по делу о банкротстве такой стороны в соответствии с применимым законодательством и, насколько известно стороне, на дату опциона отсутствуют основания, которые в соответствии с применимым законодательством давали бы право какому-либо лицу для возбуждения такого производства непосредственно после даты Опциона.

В пункте 8.1.5 Опциона сказано, что на дату Опциона сторона не отвечает признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности в соответствии с применимым законодательством.

В пункте 8.2.4 Опциона сказано, что на дату Опциона отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые сделали бы невозможным для получателя Опциона исполнение настоящего Опциона в будущем, в том числе какие-либо обязательства получателя Опциона или права третьих лиц, в результате реализации которых получатель Опциона был бы лишен фактической возможности исполнить Опцион, в том числе в результате или в ходе обращения взыскания на имущество получателя Опциона, а так же на долю по любому основанию.

В пункте 16.6 приложения N 1 к договору купли-продажи сказано, что общество не заключало соглашений и не являлось участником схемы или стороной любых отношений, которые не имели деловую цель или главной или одной из главных целей которых было устранение или уменьшение любого применимого налога или отсрочка от обязанности по налогу.

Вопреки условиям Опциона - организации, входящие в состав группы компаний Гурман KFC, были объектом проверок налогового органа, в отношении имущества имелись ограничения (обеспечительные меры), также имелись обстоятельства, дающие право на обращение взыскания за счет имущества должников и направление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду наличия признаков неплатежеспособности.

В нарушение указанных пунктов Опциона Попова С.М., зная о проведении выездных налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC, заключила сделку по продаже бизнеса и имущества должника.

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Попова С.М. намеренно совершила налоговое правонарушение и при этом совершила действия по сохранности имущества через передачу его иному аффилированному лицу.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

После перевода бизнеса на ООО "Чикен Юг", согласно сведениям Формы 2 "Отчета о финансовых результатах" бухгалтерских балансов ООО "Чикен Юг", чистая прибыль ООО "Чикен Юг" за 2017 год составила 26,8 млн. руб.; за 2018 год - 177,5 млн. руб.; за 2019 год - 240,9 млн. руб.; за 2020 год - 144,3 млн. руб.; за 2021 год - 93,1 млн. рублей.

Таким образом, размер чистой прибыли, полученной ООО "Чикен Юг" с даты перевода бизнеса, составил 682,6 млн. рублей, что превышает размер имеющихся обязательств юридических лиц, входящих в группу компаний Гурман КФС.

Согласно договору купли-продажи в разделе банковские реквизиты сторон указаны реквизиты продавца: Банк - EFG Bank SA, Цюрих (Zurich), бенефициар (Beneficiary) Svetlana Popova.

Согласно банковским выпискам в 2017-2018 Попова С.М получила от ООО "АмРест" оплату на сумму 338 289 799,33 руб., а именно: 306 727 885,0 с назначением платежа оплата по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 05.06.2017; 15780957,17 руб. с назначением платежа оплата 50% четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017; 15 780 957,16 руб. с назначением платежа доплата 50% четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017 года; АО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" (ИНН 9909461742) - на сумму 225 100 000,0 руб. с назначением платежа (Отложенный и платеж за обслуживание по дог.эскроу 1/2017 от 08.11.17 для FRORIEP Legal SA, SWIFT CRESCHZZ80A IBAN CH5704835138128882005 Acc.0251-1381288-82-5, Credit Suisse(Suisse) SA).

Судом установлено, что как на момент заключения опциона Поповой С.М было известно о проведении налоговой проверки, так и на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2017 решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 N 14-25/21/84 было ею получено.

Поскольку договоры со всеми ключевыми поставщиками новым юридическим лицом (ООО "Чикен Юг"), заключены в период, когда Попова С.М. являлась одновременно учредителем, руководителем и организаций группы компаний Гурман KFC, и ООО "Чикен Юг", налоговый орган делает вывод о том, что прекращение организаций группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от ООО "Чикен Юг" имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "Гурман Кубань" уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо. Осуществление в преддверии банкротства сделки по продаже бизнеса с противоправной целью образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Гурман Кубань".

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных Поповой С.М., между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО "Чикен Юг" произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг").

Уполномоченным органом доказано одновременно убыточность и значимость перечисленных сделок и их взаимосвязанность, т.е. направленность на реализацию общей цели - прикрытие единой сделки по переводу бизнеса, вывод производственного имущества Должника и создание правовых оснований для получения выручки от его использования аффилированным юридическим лицом - ООО "Чикен Юг", созданным контролирующими Должника лицом - С.М. Поповой.

Следовательно, уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Ввиду чего, считается доказанным то, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц -Поповой С.М. и ООО "Чикен-Юг", являющихся руководителем и учредителем общества за период проведения проверки и выгодоприобретателем соответственно.

Помимо изложенных обстоятельств судом по настоящему делу установлено, что в отношении руководителя и учредителя ООО "Гурман Кубань" Поповой Светланы Михайловны (ИНН 232505384244) вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 N 18-42/3

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что генеральный директор ООО "Гурман Кубань" Попова С.М. располагала денежными средствами, полученными под отчет из кассы организации. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Гурман Кубань" по состоянию на 01.01.2015 Попова С.М. получали наличную денежную выручку в размере 34 261 358 рублей.

В ходе проверки при визуальном осмотре авансовых отчетов Поповой С.М. возникло предположение, что подписи Поповой С.М., проставленные от имени подотчетного лица и руководителя организации, утвердившего авансовый отчет, возможно, выполнены факсимильным способом (т.е. с использованием штампа-клише с личной подписью Поповой С.М.), но опрошенная в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Попова С.М. заверила, что авансовые отчеты ООО "Гурман Кубань" подписаны и согласованы от ее имени.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, подотчетное лицо не представило авансовый отчет об использовании денежных средств. Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014.

Как обоснованно указал налоговый орган, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, оправдательные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных Поповой С.М. в размере 34 261 358 руб. не представлены.

Необходимость в приобретении товаров и услуг за счет денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества надлежащими документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждена.

Соответственно расходование бывшим директором денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 N Ф08-6711/2015 по делу N А32-35212/2014 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 N Ф04-1799/2018 по делу N А46-451/2017).

В результате действий учредителя (руководителя) ООО "Гурман Кубань" и бенефициара ООО "Чикен Юг" государство недополучило в бюджет денежные средства на сумму 34 186 101,54 рублей, что явилось основанием для обращения с в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Ответчик Попова С.М. полагала, что истцом не доказано наличие оснований к применению правил о субсидиарной (дополнительной) ответственности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 ). Прямое буквальное толкование применения механизма субсидиарной ответственности (особенно в исковом порядке) как исключительного способа защиты нарушенных прав кредиторов, свидетельствует о том, что иные способы восстановления нарушенных прав должны быть исчерпаны. Сугубо процессуально (даже при рассмотрении дела о банкротстве) арбитражный суд при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности приостанавливает до момента завершения иных мероприятий в рамках дела о банкротстве в целях определения точного размера суммы, на которую привлекается субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо. Налоговый орган в обоснование своих требований ссылается на факт наделения имуществом взаимозависимого лица - ООО "Чикен Юг". Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Правовая квалификация указанных обстоятельств не входит в основание иска (Определение ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-7868/12 по делу N А32-33543/2010-52/876, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 N Ф08-11043/2019 по делу N А32-21717/2019). Настоящий спор возник из налоговых правоотношений. Попова С.М. полагает, что и разрешен данный спор может и должен быть с использованием норм налогового права. Для целей применения п.п.2 п.2 ст. 45 НК РФ достаточно доказать, что в период или сразу по завершении налоговой проверки передано имущество взаимозависимому лицу и в результате такой передачи утрачена возможность погасить задолженность по налогам и сборам. Именно на данные обстоятельства ссылается истец. Субсидиарная ответственность -это вид дополнительной ответственности, которая используется, когда установлена невозможность исполнить обязанность самим должником или приравненным к нему лицом. Данный механизм не может быть использован в полной мере в рамках настоящего искового производства, учитывая наличие иных неиспользованных механизмов взыскания задолженности по налогам и сборам. Арбитражные суды в судебных актах отмечают правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, и приходят к выводу о том, что для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. Аналогичное решение принято Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (Постановление от 3 марта 2016 г. N Ф02-715/2016 по делу N А74-3001/2014). При этом было отмечено, что исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какаячасть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть решен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Точно так же Арбитражный суд Северо-Кавказского округа своим Постановлением от 18 августа 2015 г. N Ф08-5658/2015 по делу N А22-2180/2013 отменил решения нижестоящих судов, поскольку те не исследовали наличие или отсутствие недостаточности имущества должника для погашения совокупного размера требований кредиторов. В отличие от исключительного механизма привлечения к дополнительной по своей природе субсидиарной ответственности взыскание начисленных сумм в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с лица, на которое переведена финансово-хозяйственная деятельность общества, осуществляется на основании общих норм Налогового кодекса Российской Федерации. Наименование ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов". То есть непосредственно из наименования статьи Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она регулирует не привлечение кого-то к ответственности, а тем более дополнительной. Данная статья вообще не регулирует вопросы ответственности, она посвящена вопросам исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком (либо иным приравненным к нему лицом). По мнению Поповой С.М. настоящее дело, если его слушать как иск о привлечении к субсидиарной ответственности, сугубо процессуально может быть признано корпоративным спором (другой состав лиц, извещения и т.п.).

Попова С.М. полагала, что в силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 у налогового органа отсутствует право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Налоговый орган действительно выступал в качестве заявителя по делу о банкротстве (до введения первой процедуры), производство по делу прекращено. Это условие для признания права на иск выполняется. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности всегда подлежит разрешению вопрос об определении норм применимого законодательства о субсидиарной ответственности.

По мнению Поповой С.М. нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности постоянно видоизменялись, в том числе изменялся срок исковой давности, изменялся состав презумпций при доказывании и т.п., в связи с этим налоговому органу необходимо определиться, какую редакцию Закона о банкротстве следует применять в конкретном случае. Практически весь иск мотивирован нормами права в текущей редакции, которая явно не применима к спорным отношениям. Следует предложить уточнить истцу основания иска.

В то же время Попова С.М., ссылаясь на нормы о солидарной ответственности, указывает на необходимость их применения в случае удовлетворения заявленных налоговым органом требований и привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что ответчики не могут быть привлечены за одно и то же обязательство дифференцированно, поскольку при рассмотрении аналогичных дел (N А32-34847/2019, А32-4673/2021) судами преюдициально установлены обстоятельства о недобросовестном поведении ответчиков, которые вывели активы должника; совместность (согласованность) их действий; оба ответчика являются контролирующими должника лицами; ООО "Чикен Юг" является лицом, извлекшим выгоду; совершена единая сделка (цепочка сделок) по переводу активов (бизнеса) KFC, оформленная совокупностью взаимосвязанных сделок в пользу ООО "АмРест"; предметом перевода (продажи) бизнеса KFC было не отдельное разрозненное имущество, а целый бизнес KFC; ООО "Чикен Юг" является аффилированным взаимозависимым с Группой компаний Гурман и С.М. Поповой; постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2021 г. в деле N А32-34847/2019 договор купли-продажи от 02.10.2017 г. квалифицирован как ничтожный и т.д. Более того, указывала на виновность ООО "АмРест", в пользу и в интересах которого осуществлялась реструктуризация по Опциону и перевод бизнеса KFC; создание структуры сделки именно самим ООО "АмРест"; об осведомленности ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" о наличии налоговой задолженности и налоговых претензиях к организациям Группы компаний Гурман KFC по результатам проведенных налоговых проверок, поскольку ООО "АмРест" в письме о намерениях, а также его консультант ООО "Дентонс Юроп" согласно договору об оказании юридических услуг проводили проверку организаций Группы компаний Гурман KFC, в том числе налоговую, финансовую, правовую проверку.

Попова С.М. просила либо отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований либо привлечь обоих ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Чикен Юг" в отзыве на иск пояснило, что ООО "Гурман Кубань" не признано банкротом, а доводы ФНС были предметом исследования в рамках дела N А32-31053/2018 и получили надлежащую оценку. ФНС в рамках настоящего дела ссылается на те же обстоятельства, имевшие место в 2017 году, которые ранее послужили основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом и уже были рассмотрены судом в деле N А32-31053/2018. Основания для обращения ФНС с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам платежеспособного должника отсутствуют. Согласно ст. 10 и 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность погашения обязательств Должником по вине контролирующих лиц. В любом случае для привлечения к субсидиарной ответственности ФНС необходимо доказать наличие у должника негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов (указанное подтверждается также п. 3.1 Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"). Между тем ФНС не представлены в дело доказательства, подтверждающие, что должник в настоящий момент отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имеется невозможность погашения обязательств с его стороны. Согласно ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

ООО "Чикен Юг" указывало, что между действиями общества и объективным банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь; невозможность погашения требований ФНС вызвана действиями С.М. Поповой, которая вывела денежные средства должника; заключение договора купли-продажи движимого имущества от 05.09.2017 г. N 1 не повлияло на имущественное состояние должника, а, следовательно, не причинило имущественный вред ФНС; имущество было приобретено по рыночной цене, определенной оценщиком, должник получил равнозначное встречное предоставление; после заключения договора купли-продажи имущества 05.09.2017 г. N 1 активов должника было достаточно для удовлетворения требований ФНС, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Общества и несостоятельностью Должника; если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к субсидиарной ответственности, размер его ответственности по п. 22 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 53 не может быть равен размеру ответственности С.М. Поповой, поскольку суд должен распределять размер ответственности контролирующих должника лиц, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда; считает что размер ответственности в этом случае может быть ограничен либо стоимостью приобретенного у должника оборудования - 18 872 477 руб. либо суммой 91 млн. руб. (с учетом задолженности должника и других компаний), который составляет размер денежных средств, перечисленных ООО "АмРест" на счете эскроу и находящихся там; действительность договора купли-продажи от 02.10.2017 г. подтверждена судебными актами - решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.11.2020 г. по делу N 2-2107/2020, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 г. N А56-18306/2020; квалификация Арбитражного суда СевероКавказского округа в постановлении от 19.08.2021 г. о ничтожности сделки от 02.10.2017 г. не имеет правового значения.

ООО "Чикен Юг" просило отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований кредиторов) обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

-кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

-кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

-уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 - Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства -абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное -банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее -критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановление Пленума от 21 декабря 2017 г. N 53).

Применительно к первому критерию необходимо отметить, что Попова С.М. и ООО "АмРест" являлись лицами контролирующими Группу компаний Гурман KFC и имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника и второго ответчика. Доказательств обратного не представлено, тогда как указанные доводы заявителя соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчиков.

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время -подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)).

Требование налогового органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности признано обоснованным, поскольку Поповой С.М. одобрены и совершены сделки по переводу имущества Группы компаний Гурман KFC (в том числе ООО "Гурман Кубань") в пользу ООО "Чикен Юг". В результате перевода имевшихся у Группы компаний Гурман KFC (в том числе ООО "Гурман Кубань") активов в пользу ООО "Чикен Юг" должник утратил возможность погашения требований кредиторов. Действия ответчиков по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника.

Относительно третьего критерия судом учтено, что наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежат привлечению те лица, которые совершили подобные сделки и (или) получили (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Суд первой инстанции исследовал довод Поповой С.М. о том, что у истца отсутствует право на иск, правомерно отклонил его, поскольку решением уполномоченного органа от 02.08.2017 N 14-25/21/84 по итогам проверки в отношении ООО "Гурман Кубань" доначислены 18 901 811,93 рублей налогов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2019 по делу N А32-31053/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гурман Кубань" по причине недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствия вероятности его обнаружения.

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением в арбитражный суд, реализовал свое право на получение возмещения непосредственно с должника. При рассмотрении судом дела N А32-31053/2018 производство по делу о банкротстве судом не возбуждалось. Дело прекращено именно на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Вопреки доводам ответчика, в рамках дела о банкротстве ООО "Гурман Кубань" требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора судебный акт не принимался. Денежных средств для финансирования процедур банкротства у должника не оказалось, в связи с чем, с учетом положений ст. ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве у уполномоченного органа возникли правовые основания для обращения в суд с настоящем заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем, довод Поповой С.М. о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве ООО "Гурман Кубань" не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Устанавливая правовые основания для обращения с иском к ООО "Чикен Юг", арбитражный суд учитывает, что Попова С.М., зная о проведенной в отношении должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "Гурман Кубань") в г. Санкт-Петербург создала организацию - общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821) для перевода бизнеса. На момент совершения сделки Попова С.М. являлась учредителем обеих организаций, в силу закона данные юридические лица являются взаимозависимыми.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Поповой С.М. действий, направленных на применение схемы "освобождения от долгов", выразившихся в отчуждении активов предприятий путем реализации бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Чикен Юг" в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась Попова С.М. с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Контролирующее должника лицо - Попова С.М. в силу своего статуса не могла не знать о наличии у ООО "ГК Гурман" значительного объема обязательств перед налоговым органом. Однако осуществляла действия, направленные на отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника в пользу ООО "Чикен Юг".

Суд признал обоснованным довод налогового органа о том, если бы эти действия не были совершены ответчиками, активов ООО "Гурман Кубань" было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам. Избранная указанными лицами недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства ООО "Гурман Кубань".

Судом установлено, что Попова С.М., являясь учредителем и генеральным директором ООО "Гурман Кубань", вывела имущество Группы компаний Гурман КФС в ООО "Чикен Юг".

Действия Поповой С.М. по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО "Чикен Юг" и выдаче займов направлены на неисполнение обязанности ООО "Гурман Кубань" по уплате налогов; уменьшения имущественной сферы должника. В связи с этим налоговым органом утрачена возможность удовлетворения требования за счет имущества ООО "Гурман Кубань".

Затем Попова С.М. заключила с ООО "АмРест" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Чикен Юг", в связи с чем, лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО "Чикен Юг".

После перевода активов Группы компаний Гурман КФС (в том числе ООО "Гурман Кубань") в ООО "Чикен Юг" и продажи ООО "Чикен Юг" в пользу ООО "АмРест", взыскание задолженности с должника стало невозможным, одновременно стало невозможным взыскание задолженности в любом ином порядке кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод ответчиков о том, что основания для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве отсутствовали, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

На данные выводы так же не влияет то обстоятельство, что налоговым органом принимаются меры для принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности непосредственно с самого ООО "Гурман Кубань".

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу N А32-31053/2018 о признании должника банкротом послужил факт недостаточности имущества должника и низкой вероятности его обнаружения, необходимого даже для финансирования процедуры банкротства, и тем более для погашения образовавшейся задолженности, установленный в рамках дела N А32-31053/2018.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2019 по делу N А32-31053/2018 о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Данные выводы носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО "Чикен Юг" (Покупатель) и ООО "Гурман Кубань" (продавец) 05.09.2017 заключен договор купли-продажи N 1 движимого имущества, принадлежащего ООО "Гурман Кубань", на сумму 18 872 477 руб. Отчуждение должником движимого имущества (оборудования) привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль в связи с утратой необходимого оборудования и производственных мощностей.

В результате совершенной сделки ООО "Гурман Кубань" фактически прекратило хозяйственную деятельность в полном объеме, что установлено уполномоченным органом в ходе налоговой проверки.

Поскольку Попова С.М. являлась учредителем и руководителем группы компаний, в которую входили ООО "Гурман", ООО "Гурман 1", ООО " ГК Гурман", ООО "Гурман KFC", ООО "Гурман KFC ЮФО", ООО "Гурман С", ООО "Гурман Краснодар", ООО "Гурман Кубань", ООО "Гурман А", ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман-Сочи", а также Попова С.М. являлась учредителем ООО "Чикен Юг", сделка по отчуждению имущества, контролируемой ею Группы компаний Гурман KFC, в том числе ООО "Гурман Кубань", совершена между аффилированными компаниями, в результате чего, ООО "Чикен Юг" признается контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что последующая смена собственника в результате продажи Поповой С.М. 100% доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" в пользу ООО "АмРест" не является основанием для освобождения ООО "Чикен Юг" (и его итогового бенефициара ООО "АмРест") от ответственности, поскольку оно получило выгоду из незаконных и неправомерных действий Поповой С.М.

Таким образом, в результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество, судом сделан вывод о том, что такие лица действовали совместно (согласованно).

В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N o 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "Гурман Кубань" уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

При этом, при совершении сделки по отчуждению имущества на 18 872 477 руб. Попова С.М. и ООО "Чикен Юг" являлись контролирующим лицом должника, извлекая выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что контролирующее лицо должника отвечает по всем обязательствам общества, а последующая смена собственника общества не является основанием для освобождения ООО "Чикен Юг" от статуса контролирующего лица должника от субсидиарной ответственности, исковые требования правомерно предъявлены к обоим ответчикам.

Осуществление в преддверии банкротства сделки с противоправной целью по продаже (перевода) бизнеса образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Факт увольнения работников ООО "Гурман Кубань" и приема их на работу в ООО "Чикен Юг" подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 года, протоколами допросов работников Обособленных подразделений ООО "Чикен Юг", проведенных налоговым органом, в которых работники подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций Группы компаний Гурман KFC, с сохранением должности и всех льгот, и приема на работу в ООО "Чикен Юг", осуществление своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества.

Налоговым органом также к материалам дела приобщались налоговые декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, которые являлись нулевыми.

Иные сведения, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Гурман Кубань" за период с 2018 года по настоящее время, в налоговый орган должником не представлялись.

В силу ч.9 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу ч.1 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Попова С.М и ООО "Чикен Юг" не могли не знать о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-37267/2017в удовлетворении требования ООО "Гурман Кубань" о признании решения налогового органа недействительным отказано.

До настоящего времени задолженность ООО "Гурман Кубань" не уплачена, в том числе частично.

Для определения признака неплатежеспособности юридического лица не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

На основании представленных доказательств судом установлено, что возможность исполнения решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 N 14-25/21/84 непосредственно должником ООО "Гурман Кубань" в настоящее время отсутствует.

Таким образом, недобросовестность действий Поповой С.М и ООО "Чикен Юг" привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений ст.61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарная ответственности по долгам ООО "Гурман Кубань" всего на сумму 18 901 811,93 рублей.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Устанавливая основания для привлечения Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гурман Кубань" по уплате налогов и сборов, суд принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019 оставлены без изменения судебные акты о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг" (ответчики по настоящему делу). Указанными судебными актами всех инстанций установлены:

-аффилированность Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг";

-установлено отчуждение активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг", бенефициаром которого являлась Попова С.М.;

-установлена недобросовестность действий и Поповой С.М., и учрежденного ею ООО "Чикен Юг", которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК Гурман" на сумму 41 431 503,32 руб.;

-установлено, что Попова С.М. заключила с ООО "АмРест" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Чикен Юг", впоследствии Попова С.М. вывела имущество ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг",

-установлено, что после перевода активов ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг" и продажи ООО "Чикен Юг" ООО "АмРест", взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности;

-установлено, что Попова С.М. заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест", предполагая, что при смене собственника ООО "Чикен Юг" формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО "Чикен Юг".

Суды пришли к выводу, что с участием данной группы компаний совершена единая сделка по отчуждению активов (бизнеса) KFC, оформленная совокупностью взаимосвязанных сделок, в пользу ООО "АмРест".

Суды установили, что сделка совершена при наличии задолженности по налогам и сборам, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно по настоящему делу.

Указанные выше организации, входящие в группу компаний "Гурман KFC", фактически представляют собой единую группу компаний и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и ЕНВД в целях применения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действиями группы компаний "Гурман KFC", направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, с применением инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных Поповой С.М., ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО "Чикен Юг" произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг").

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей экономической цели.

В данном случае совокупность сделок и решений, исследованных судами по делу N А32-34847/2019, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на вывод активов с группы компаний "Гурман" на подконтрольную организацию ООО "Чикен Юг" при наличии обязательств у группы "Гурман".

При этом подлежит оценке на предмет добросовестности вся совокупность сделок и решений в своей взаимосвязи как единая взаимосвязанная сделка, поскольку заключение каждой из сделок было бы невозможным по отдельности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения третьим лицам, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой злоупотребления гражданскими правами. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-4673/2021 отразил, что в рассматриваемом случае ответчики Попова С.М. и ООО "Чикен Юг" должны отвечать солидарно, поскольку не представляется возможным с достоверностью определить конкретные пропорции приобретенных каждым из них активов группы компаний "Гурман KFC".

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг" (ответчики по настоящему делу), оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019.

Таким образом, судами по делу N А32-34847/2019 установлено, что между Поповой С.М., ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" была совершена сделка по продаже бизнеса со злоупотреблением правом.

Правовая позиция, изложенная при вынесении настоящего решения, согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-34847/2019.

Заявитель просил осуществить взыскание в пользу ИФНС России N 1 по городу Краснодару, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N . 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. ФНС и ее территориальные органы - управления ФНС по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гурман Кубань" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по городу Краснодару, где администрируется задолженность ООО "Гурман Кубань".

Таким образом, исходя из указанных материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Попова Светлана Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар" по уплате налогов и сборов.

Аналогичные выводы судов относительно доказанности правовых оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам иных организаций, входящих в группу компаний, поддержаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 308-ЭС21-20104(1) по делу N А32-34847/2019, от 02.05.2023 N 308-ЭС23-4511 по делу N А32-4676/2021 и от 15.05.2023 N 308-ЭС23-5590 по делу N А32-35296/2021.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребованные судом апелляционной инстанции выписки по счетам ООО "Гурман Кубань", из которых усматривается перечисление денежных средств со счета данного общества в пользу иных лиц не опровергают установленные по делу обстоятельства о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" на солидарных началах с Поповой С.М. Аналогично не опровергает наличия соответствующих оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности приобщенная ответчиком аналитическая справка, составленная ООО "Профконсалтинг".

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает сформировавшуюся судебную практику с участием ответчиков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 года по делу А32-4675/2021 и др.).

В данном случае, использование апеллянтами правовых средств защиты направлено на преодоление ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу и подтвердивших наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по тождественным делам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-4671/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.