Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 15АП-10908/23 по делу N А32-64987/2022

город Ростов-на-Дону

07 августа 2023 г.

дело N А32-64987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Сакун О.О. по доверенности от 23.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2023 по делу N А32-64987/2022

по заявлению МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар (ОГРН: 1042304934715, ИНН: 2309087699)

к Краснодарскому УФАС России (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: ООО "Эверест" (ОГРН: 1177456035701, ИНН: 7451422495)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования город Краснодар (далее - МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) N 023/06/99-5164/2022 от 01.11.2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части признания в действиях Заказчика нарушений ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса возбуждении административного производства в отношении Заказчика;

взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эверест" (ОГРН: 1177456035701, ИНН: 7451422495).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение принято с учетом фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, является законным и обоснованным.

МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в документации об электронном аукционе единообразно отражены положения по необходимым функциональным, качественным характеристикам и потребительским свойствам поставляемых товаров, которые отвечают потребностям Заказчика и необходимы для выполнения возложенных функций не противоречат и не нарушают требования Закона о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Краснодарского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Краснодарского УФАС России.

В судебном заседании представитель МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 02.08.2023 до 11 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО "Эверест" на действия управления закупок Администрации МО г. Краснодар при проведении электронного аукциона для нужд Заказчика - МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО город Краснодар: "Мультимедийное оборудование (LED-борт)" (извещение N 0318300119422001500).

ООО "Эверест" обжаловало отклонение заявки.

Уполномоченным органом - управлением закупок Администрации МО г. Краснодар проводился электронный аукцион: "Мультимедийное оборудование (LED-борт)" (извещение N 0318300119422001500).

Заказчик - МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО город Краснодар.

Начальная (максимальная) цена контракта -10 530 000,00 руб.

Извещение об осуществлении закупки размещено 12.10.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

Управлением закупок Администрации муниципального образования г. Краснодар 24.10.2022 подведены итоги электронного аукциона N 0318300119422001500, о чем составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0318300119422001500 от 24.10.2022.

Участник закупки ООО "Эверест" (ИНН 74514224950), не согласившись с результатами аукциона, подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на действия уполномоченного органа - управления закупок администрации МО город Краснодар, заказчика - МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар при проведении закупки N 0318300119422001500.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение по делу N 023/06/99-5164/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 01.11.2022, согласно которому жалоба ООО "Эверест" признана необоснованной.

Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки признано в действиях заказчика нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", управлению закупок выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

С решением антимонопольного органа N 023/06/99-5164/2022 от 01.11.2022, МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар не согласно в части.

По мнению заявителя, решение Краснодарского УФАС России N 023/06/99-5164/2022 от 01.11.2022 в части признания в действиях заказчика нарушений ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства незаконным, необоснованным, противоречащим нормам законодательства РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом N 44-ФЗ.

В силу ч. 3 ст.7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании ч. 2 ст. 49 Закона о контрактной системе, участники закупки, подавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи) начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заказчиком при составлении "Описания объекта закупки" не установлены требования в отношении показателей, позволяющие определить соответствие поставляемого товара, например: "защита от влаги и грязи", "температурный режим", "антивандальная защита".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данная обязанность указания данных характеристик в Законе о контрактной системе отсутствует. Кроме того, Закон о контрактной системе допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из собственных потребностей. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, описание объекта соответствует положениям ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Описание объекта закупки составлено Заявителем с учетом его потребностей в мультимедийном оборудовании (LED-борт), позволяющим его использовать на спортивных соревнованиях как внутри помещения (спортивные залы, различные закрытые площадки), так и снаружи (на уличных спортивных объектах для проведения соревнований по пляжному волейболу, футболу и т.д.), поэтому по характеристике товара "Размещение" указано значение показателя - "Внутреннее/Внешнее".

В описании товаров, составляющих объект закупки указаны показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, с учетом имеющейся потребностью заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что характеристика товара "Размещение" не является функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки (товара), поскольку Размещение "Внутреннее/Внешнее" является характеристикой, определяющий порядок эксплуатации объекта закупки, а именно размещение внутри помещения либо снаружи помещения. Данные характеристики по размещению товара используют поставщики аналогичных товаров в описании товара на официальных сайтах.

При описании объекта закупки заказчиком не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьей 33 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Указанная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем, требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах в данном случае ООО "Эверест" связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства того, что закупка необоснованна, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N А40-3315/2016, в котором указано на недопустимость произвольного контроля антимонопольного органа закупки в отсутствии доказательств наличия реального факта того, что кому-либо было ограничено участие или необоснованно ограничена конкуренция. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что то или иное условие закупочной документации может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство при условии, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в документации об электронном аукционе единообразно отражены положения по необходимым функциональным, качественным характеристикам и потребительским свойствам поставляемых товаров, которые отвечают потребностям Заказчика и необходимы для выполнения возложенных функций не противоречат и не нарушают требования Закона о контрактной системе.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А32-43480/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описание объекта закупки соответствует положениям п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем, решение суда от 05.06.2023 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заявленные требования - удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с Краснодарского УФАС России в пользу МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 15.12.2022 N 740298 (л.д. 11), а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 16.06.2023 N 362713.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу N А32-64987/2022 отменить, апелляционную жалобу МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар удовлетворить.

Признать незаконным решение Краснодарского УФАС России от 01.11.2022 N 023/06/99-5164/2022 в части признания в действиях Заказчика нарушений ч. 3 ст.7, п. 1) ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса возбуждении административного производства в отношении Заказчика.

Взыскать с Краснодарского УФАС России (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) в пользу МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар (ОГРН: 1042304934715, ИНН: 2309087699) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 15.12.2022 N 740298, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 16.06.2023 N 362713.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова