Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 14АП-4687/23 по делу N А66-7370/2021

г. Вологда

07 августа 2023 г.

Дело N А66-7370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаева Т.Г. и Маркова Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" представителя Нурлиевой А.В. по доверенности от 09.01.2023, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" Елисеева С.В. представителя Дементьева П.В. по доверенности от 09.01.2023, от Сорокина М.В. представителя Плясенко Н.А. по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу N А66-7370/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" (ОГРН 1046900095802, ИНН 6924012440; место нахождения: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, км. 197-й (автодорога Москва - Санкт-Петербург), зд. 1; далее - Должник).

Определением суда от 30.09.2021 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

Сорокин Михаил Владимирович (далее - Кредитор) 28.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в сумме 49 836 694 руб. 36 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 6 396 694 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 13 440 000 руб. неустойки.

Определением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022 определение суда от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением суда от 14.11.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СДВ" Самохин Александр Юрьевич.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения заявленных требований о включении в реестр 44 272 800 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 6 322 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 7 950 000 руб. неустойки.

Определением суда от 10.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Кредитора в размере 44 272 800 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 6 322 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 7 950 000 руб. неустойки, учитывая требование в части неустойки в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 10.05.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что суд не исследовал доводы апеллянта. Судебный акт не содержит ссылок на доказательства, оценка которых позволила сделать соответствующие выводы. Финансовая возможность кредитора предоставить заемные денежные средства в оспариваемом размере документально не обоснована. Реальное расходование Должником оспариваемого займа не доказано. По мнению апеллянта, оспариваемые отношения являются мнимыми, участники обязательства - аффилированными лицами (дело N А40-168513/2018). Полагает, что договор займа заключен на нерыночных условиях исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Заем своевременно не возвращен, срок его возврата неоднократно продлевался. Ссылается на условия дополнительного соглашения N 5 к договору займа, в силу которого неустойка не подлежала начислению за период до 31.12.2020.

В судебном заседании представители Общества, временного управляющего Должника Елисеева С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сорокина М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайство временного управляющего Должника Елисеева С.В. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции предоставлен. Однако в необходимое время участник подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокин М.В. и Должник (заемщик) 16.03.2016 заключили договор N 1603/16-С о предоставлении займа (далее - договор) о предоставлении 30 000 000 руб. на один год с уплатой 16 % за пользование заемными денежными средствами, которые подлежат выплате при возвращении суммы займа.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства представляются займодавцем путем перечисления на счет заемщика не позднее 31.03.2016.

Материалами дела, в том числе копией платежного поручения от 17.03.2016 N 749863В на сумму 30 000 000 руб., подтверждается представление Кредитором Должнику заемных денежных средств.

В последующем денежные средства перечислены со счета Кредитора N 302338107490006000001, открытого в Западно-Уральском банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) на расчетный счет Должника N 40702810763020101817 в Тверском отделении Банка.

Условиями дополнительных соглашений от 31.10.2016 N 1, от 26.04.2017 N 2, от 09.12.2019 N 4, от 30.06.2020 N 5 к договору предусмотрено продление срока возврата денежных средств; срок продлен до 31.12.2020.

Как усматривается в акте сверки расчетов Должника и Кредитора, частично в 2020 году на общую сумму 1 994 556 руб. 48 коп. займ возвращен, соответственно, задолженность по состоянию на 30.06.2020 составила 30 800 000 руб. с учетом входящего сальдо и дополнительных начислений на общую сумму 2 386 885 руб. 25 коп.

Кредитор, ссылаясь на непогашенную задолженность, обратился в суд с рассматриваемым требованием. Суд, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, реальность предоставления и получения спорных денежных средств подтверждена материалами дела. Убедительных, достоверных доказательств мнимости договора судам не представлено. Указанный вывод отражен в постановлении суда кассационной инстанции и проигнорирован апеллянтом без каких-либо к тому оснований.

В данном случае при наличии достаточных доказательств перечисления на расчетный счет Общества денежных средств по Договору, сомнения в наличии у Кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства не могут быть достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение реальность сделки займа.

Вопреки доводам апеллянта, наличие финансовой возможности Кредитора предоставить денежные средства в оспариваемом размере также подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об аффилированности заявителя и Должника. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, соответствующего документального подтверждения не нашли. Обстоятельств юридической, фактической аффилированности не установлено при рассмотрении дела N А40-168513/2018.

Материалами дела подтверждается расходование Должником спорных денежных средств; участниками спора мотивированно данных фактов не опровергнуто.

Объективные доказательства нерыночности условий договора судам двух инстанций не представлены. При этом ссылки апеллянта на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, устанавливаемых Банком России, подлежат отклонению; сведений об аналогичных сделках на иных отличных от рассматриваемых материалы дела не содержат. Доводы апеллянта носят предположительный характер.

Расчет требования проверен судом и признан верным; аргументированного контррасчета апеллянтом не приведено. Начисление процентов за пользование заемными денежными средствами соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, завышенности неустойки, необоснованной выгоде, в том числе подтверждающих возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и были бы значительно ниже начисленной неустойки, судам двух инстанций не представлено. В данном случае, подателем жалобы не учтено, что неустойка следует судьбе основного долга и не подлежит признанию текущей (для целей включения в реестр).

Необходимо отметить, что указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 25.10.2022, при повторном рассмотрении спора, исполнены.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу N А66-7370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова