Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 18АП-7064/23 по делу N А07-20397/2019

г. Челябинск

07 августа 2023 г.

Дело N А07-20397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-44" - Семенова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-20397/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

Исламова Артура Ривхатовича - Мигранова А.А. (паспорт, доверенность от 29.09.2021, срок действия - 3 года).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-44" - Семенов Андрей Вячеславович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.06.2019 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-44" (ИНН 0278186679 ОГРН 1120280010267, далее - ООО "Строительно-монтажное управление-44", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) ликвидируемый должник - ООО "Строительно-монтажное управление-44" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Андрей Вячеславович.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 192 (6672) от 19.10.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 44" (ИНН 0278186679, ОГРН 1120280010267) Семенова Андрея Вячеславовича к Исламову Артуру Ривхатовича о взыскании убытков в размере 12 492 000 руб.

Определением суда от 23.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.04.2023, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт некорректного ведения бухгалтерского учета. При сопоставлении размера (стоимости) имущества, отраженного в строке "Запасы" бухгалтерского баланса должника со стоимостью, указанной в актах КС-2, КС-3, по всей видимости, судом ошибочно принята общая стоимость материалов и работ с учетом НДС. В том время, когда надлежало использовать исключительно стоимость затрат ООО "СМУ-44" на приобретение материалов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

В судебном заседании Исламов А.Р. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления письменных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.07.2023.

В день судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные доказательства (требования-накладные за период с 02.06.2017 по 25.06.2017).

Поступившие дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Исламова А.Р. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, руководствуясь положениями статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку, по мнению суда, у апеллянта было достаточно времени для опровержения доводов конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта и конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику директором, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника Исламовым А.Р. конкурсному управляющему переданы бухгалтерские балансы, содержащие сведения об имуществе должника на последнюю отчетную дату - запасы 12 492тыс.руб., вместе с тем, до настоящего времени бывшим руководителем не передано имущество, отраженное в строке 1210 (запасы) бухгалтерского баланса должника в общей сумме 12492тыс.руб.

По утверждению бывшего руководителя Исламова А.Р., материалы и запасы на сумму 12492 000 руб. использованы при работах по договору субподряда "112/СП/2016 от 25.06.2016, заключенного между ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (подрядчик) и ООО "СМУ-44" (субподрядчик), по договору подряда N 12 от 28.08.2016, заключенного между ООО "СМУ-44" (подрядчик) и ООО "Кристалл" (заказчик). Фактически в балансе произведено некорректное отражение, списание в строке запасы не произведено в связи с тем, что для этого необходимо получить от прорабов ведомости на списание, только на основании данного документа бухгалтер может произвести списание. Указанные документы не были своевременного получены и донесены до бухгалтерии в связи с тем, что на конец 2018 года деятельность предприятия уже была приостановлена, ни сотрудников, ни мастеров не было.

По актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8 от 31.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2017 N3 подрядчиком от субподрядчика были приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 53 133 687 руб. 96 коп.

По актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1- 5 от 31.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2017 N1 заказчиком от подрядчика были приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 23 012 341 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, заявитель не обосновал, какие именно противоправные действия ответчика могли повлечь выбытие имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 2018 год.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 3 названного неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, по смыслу пункта названного 6 Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 названного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как отметил суд первой инстанции, соответствующая обязанность со стороны Исламов А.Р. исполнена, что подтверждается актами приема-передачи от 19.12.2019 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Как указал конкурсный управляющий должника, в бухгалтерском балансе ООО "СМУ-44" по состоянию на 30.12.2018 отражено наличие у должника запасов на сумму 12 492 000 руб.

Однако само имущество (запасы) на указанную сумму, бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные Исламовым А.Р. доказательства и пришел к выводу о приемлемости объяснений ответчика о том, что стройматериалы некорректно отражались на счете бухгалтерского учета 1210 "запасы" вместо корректного отражения их выбытия из владения должника.

Между тем, суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии наличия совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Исламова А.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 12 492 000 руб., не учел следующее.

Из представленного анализа документов следует, что общий размер стоимости материалов, использованных ООО "СМУ-44" в 2017 г. в рамках исполнения договоров подряда с ООО "Кристалл", ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", составил 29 959 110 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим должника даны пояснения, из которых следует, что после заключения договора субподряда в 2016 году, должник закупает запасы (строительные материалы) в объеме, необходимом для выполнения работ. Размер запасов увеличивается с 3 485 000 руб. на конец 2015 года до 43 683 000 руб. на конец 2016 года. Подписав акты по форме КС-2, КС-3, должник списал с баланса запасы (передал в производство) на общую сумму 29 489 000 руб. Значение показателя "Запасы" бухгалтерской отчетности сократилось до 14 194 000 руб. По итогам 2017 года должником дополнительно с баланса дополнительно списаны запасы на общую сумму 1 702 000 руб. Показатель строки "Балансы" бухгалтерского учета составил 12 492 000 руб. Вместе с тем, на 2015 год на балансе должника уже числилось имущество в виде запасов на сумму 3 485 000 руб.

В данной ситуации только часть приобретенных строительных материалов использована должником при исполнении договоров с ООО "Кристалл", ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж". Указанное обстоятельство подтверждается актами по форме КС-2.

С учетом расходов на исполнение договоров с контрагентами у должника на балансе осталось имущество (запасы, материалы) на общую стоимость 12 492 000 руб.

Доказательства расходования материалов, либо сведений о их местонахождении ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт некорректного ведения бухгалтерского учета. При сопоставлении размера (стоимости) имущества, отраженного в строке "Запасы" бухгалтерского баланса должника со стоимостью, указанной в актах КС-2, КС-3, принята общая стоимость материалов и работ с учетом НДС. В то время, как необходимо использовать исключительно стоимость затрат ООО "СМУ-44" на приобретение материалов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения Исламовым А.Р. убытков ООО "СМУ-44".

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СМУ-44" подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-20397/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-44" - Семенова Андрея Вячеславовича - удовлетворить.

Взыскать с Исламова Артура Ривхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-44" убытки в размере 12 492 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева