Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 06АП-3462/23 по делу N А73-17222/2022

г. Хабаровск

08 августа 2023 г.

А73-17222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Олега Викторовича

на определение от 05.06.2023

по делу N А73-17222/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремеева Олега Викторовича

о включении требования в размере 4 396 868 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Буреинский каменный карьер" (ОГРН 1122728003750; ИНН 2710002479; далее - ООО "Буреинский каменный карьер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) заявление ФНС России о признании ООО "Буреинский каменный карьер" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синичникова Екатерина Андреевна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2023 N 12010346931.

В рамках дела о признании ООО "Буреинский каменный карьер" несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Еремеев Олег Викторович (далее - предприниматель Еремеев О.В.) 12.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 396 868 руб., установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу N А73-5733/2022.

Определением суда от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично: требования предпринимателя Еремеева О.В. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 3 363 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по заявлению предпринимателя Еремеева О.В. в части включения в реестр требований расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 868 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель Еремеев О.В. просит исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта вывод "Принимая во внимание данные обстоятельства, а равно условия пункта 2.1 договора цессии от 28.04.2021 по порядку оплаты ООО СК "ВСМ" уступленного права ИП Еремеевым О.В., а именно условий инкассо-цессии; равно как и создание дублирующих договоров цессии по договору займа N 08-06-2018 от 08.06.2018, арбитражный суд находит поведение ИП Еремеева О.В. согласованным с действиями группы ВСМ как заинтересованного лица"; отменить определение суда от 05.06.2023, принять по делу новый судебный акт, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда, прямо указывают на отсутствие консолидированных действий Еремеева О.В. и ООО "СК ВСМ". Полагает, что факт наличия согласованного условия об инкассо-цессии не может говорить о заинтересованности или взаимозависимости Еремеева О.В. и ООО "СК ВСМ", либо ООО "Буреинский каменный карьер". Обращает внимание на то, что Еремеев О.В. не является контролирующим должника лицом, не является заинтересованным по отношению к должнику или иным лицам, прямо или косвенно связанных с группой компаний Востокстроймеханизация. Считает, что сам факт наличия договорных отношений между ООО "ВСМ" и предпринимателем Еремеевым О.В. не может свидетельствовать о подконтрольности или заинтересованности. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств злонамеренности действий сторон в результате заключения и исполнения договора подряда и соглашения о новации с целью исключительно сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства должника.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

При этом, с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу N А73-5733/2022 с должника в пользу предпринимателя Еремеева О.В. взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 3 363 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 868 руб. (всего задолженность составила 4 396 868 руб.).

Так, как следует из содержания судебного акта и материалов дела N А73-5733/2022 между ООО Строительная компания "Востокстроймеханизация" (ИНН 2710014192) (займодавец), в лице директора Сараева Валерия Ивановича, и ООО "Буреинский каменный карьер" (заемщик), в лице руководителя Иванова Александра Владимировича, заключен договор займа от 18.06.2015 N 19-06-2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.1 за пользование займом заемщику начисляются проценты на общую сумму займа в размере 7% годовых от суммы займа.

В силу пункта 2.4 договора возврат суммы займа и процентов за пользование им происходит, начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика, возврат займа в полном размере происходит не позднее 31.12.2015, одновременно с возвратом займа выплачиваются проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае просрочки выплаты займа (выплата займа позже 31.12.2015) начисляются проценты в размере 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В случае прострочки в выплате процентов за пользование займом начисляются проценты в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Далее, ООО СК "ВСМ" Еремееву О.В. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 19.06.2015 N 3090.

Между ООО СК "ВСМ" (цедент), в лице директора Сараева Романа Валерьевича, и предпринимателем Еремеевым О.В. (цессионарий) 28.04.2021 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые должник обязан уплатить в счет основной задолженности по договору займа от 18.06.2015 N 19-06-2015, а также проценты и неустойку, связанные с основным долгом.

При этом, должником является ООО "Буреинский каменный карьер".

Согласно пункту 3.3 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющее уступаемое требование: договор займа от 18.06.2015 N 19-06-2015, копия платежного поручения от 19.05.2015 N 3090, подтверждающее перевод должнику денежных средств, акт сверки между ООО СК "ВСМ" и ООО "Буреинский каменный карьер".

В силу пункта 3.4 договора цедент в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования.

Пунктом 2.1 договора установлены условия оплаты цессии, которыми предполагается перечисление цеденту от цессионария 10% от фактически взысканных денежных средств.

Предприниматель Еремеев О.В., основываясь на наличии вступившего в законную силу судебного акта, обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы положениями глав 24, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами, применительно к положениям статей 65, 69 АПК РФ не оспаривается наличие обязательств по вступившему в законную силу судебному акту, которым установлено наличие задолженности.

В свою очередь, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ и статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом обязательства считаются подтвержденными в своем размере.

Однако, положения статьи 69 АПК РФ не распространяются на правовую квалификацию того или иного требования, в частности, в целях определения правовой природы долга, установления очередности требований, что является дискретационным полномочием арбитражного суда при разрешении вопроса о включении требования в реестр.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из разъясненных, указанных в подпунктах 3.2, 3.3 предполагают, что одним из видов компенсационного финансирования является непринятие мер к истребованию задолженности, сокрытие финансирования посредством заключения внешне гражданско-правовых сделок, включая договоры аренды, услуг, подряда или поставки.

При этом, согласно пункту 3.4 указанного Обзора, бремя раскрытия экономического смысла лежит на аффилированном лице.

Из пункта 4 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

К тому же, с учетом пункта 6 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Равно в силу пункта 7 Обзора от 29.01.2020 действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

При проверке наличия признаков аффилированности участников дела о банкротстве арбитражным судом принимаются во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы, а равно сведения, размещённые в открытом доступе в сети Интернет официальных источников налоговой и статистической отчётности в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104 (3).

Так, как следует из материалов дела N А73-5733/2022, изначально требования заявлены и основаны на двух договорах займа от 18.06.2015 N 19-06-2015 и от 08.06.2018 N 08-06-2018, заключенных должником с ООО СК "ВСМ".

В подтверждение перехода прав требований к предпринимателю Еремееву О.В. представлены договоры уступки от 28.04.2021, которыми права требования переоформлены на кредитора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ввиду наличия возражений против требований и указаний на переход прав требований по договору от 08.06.2018 N 08-06-2018 к иному лицу, от данной части требований предприниматель Еремеев О.В. отказался.

Далее, как следует из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 по делу N А73-3827/2022, которым принят отказ индивидуального предпринимателя Сараева Артема Валерьевича и прекращено производства по требованиям к ООО "Буреинский каменный карьер", а также из материалов данного дела следует, что требования основаны на договоре займа от 08.06.2018 N 08-06-2018, права по которому также были уступлены 17.06.2021 в пользу индивидуального предпринимателя Сараева А.В.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, имеет место быть составление в рамках заемных отношений между ООО СК "ВСМ" и ООО "БКК" идентичных по своей правовой цели договорах займов и договоров уступок в пользу предпринимателя Сараева А.В. и предпринимателя Еремеева О.В., что, в свою очередь, не характерно для обычного документооборота.

Кроме того, как верно принято судом первой инстанции во внимание, ООО "СК "ВСМ" и ООО "БКК" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве имеют признаки заинтересованности.

Так, соучредителями ООО "БКК" являются Сараев Валерий Иванович (ИНН 271001835300) и Иванов Александр Владимирович (ИНН 271004092332), который также выступает в качестве руководителя должника.

При этом, учредителями ООО СК "ВСМ" (ИНН 2710014192) в разные периоды времени являлись: Сараев Валерий Иванович (ИНН 271001835300), Сараев Артем Валерьевич (ИНН 271015171040), Сараев Роман Валерьевич (ИНН 272113070683).

Далее, из определения суда от 05.06.2023 по настоящему делу, равно как и из определений от 28.02.2023 по делу N А73-19381/2021, от 04.07.2022, от 03.02.2023 по делу N А73-19381/2021 следует, что перед кредитором ПАО "Сбербанк России" в качестве основного должника выступало ООО СК "ВСМ", ООО "БКК", в свою очередь, являлось одним из поручителей, наравне с группой иных лиц, возникшие на основании договоров договоры банковской гарантии возврата аванса от 18.11.2019 N 70/9070/2-01/715, от 18.11.2019 N 70/9070/2-01/715-2; кредитных договорах от 22.11.2018 N 100180204, от 29.03.2019 N 100190036, от 29.03.2019 N 100190037.

Кроме того, исходя из содержания судебного приказа Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022 по делу N А73-3663/2022 следует, что предприниматель Еремеев О.В. являлся лицом, оказывавшим юридические услуги ООО "ВСМ" (ИНН 2710010254).

В свою очередь, состав участников ООО "ВСМ" (ИНН 2710010254) по своему характеру тождественен составу участников ООО СК "ВСМ" (ИНН 2710014192).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также условия пункта 2.1 договора цессии от 28.04.2021 по порядку оплаты ООО СК "ВСМ" уступленного права ИП Еремеевым О.В., а именно условий инкассо-цессии; равно как и создание дублирующих договоров цессии по договору займа от 08.06.2018 N 08-06-2018, пришел к правомерному выводу о том, что поведение предпринимателя Еремеева О.В. свидетельствует о согласованности с действиями группы ВСМ как заинтересованного лица.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание нестандартное поведение лиц, лишенное экономического смысла, при взыскании самого долга, мотивы которого не раскрыты сторонами.

Так, исходя из условий договора займа, следует, что договор займа от 18.06.2015 N 19-06-2015 включал условия возвратности до 31.12.2015 с установлением размера процентов по ставке 7% годовых.

Вместе с тем, в отсутствии возврата займа, стороны не предпринимали намерений и каких-либо действий для возврата долга, способствуя накоплению процентов, длительной просрочке исполнения, а равно накоплению размера согласованной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, что, в свою очередь, соответствует 109,5% годовых.

При этом, меры к истребованию задолженности предприняты лишь 06.04.2022, когда определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО СК "ВСМ" несостоятельным (банкротом) (N А73-19381/2021).

В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" и предъявил требование к основному заемщику и поручителям, включая ООО "БКК".

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в отношении включенных в реестр определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 требований ФНС России, согласно расчету последнего, за должником с 2020-2021 гг., допускались просрочки исполнения обязательств по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, повлекшие начисление пени, основной долг не выплачен по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, транспортный налог - за 2021 год.

Далее, налоговая задолженности и задолженность перед внебюджетными фондами накапливалась вплоть до подачи заявления о банкротстве.

Более того, относительно требований ПАО "Сбербанк России" правомерно учтено, что группа испытывала затруднения в исполнении обязательств по договорам кредитования в лице ООО СК "ВСМ" уже с 26.11.2019, что привело к накоплению неустоек и в результате невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, имея дебиторскую задолженность ООО "БКК", ООО СК "ВСМ" и одновременно существенный объем обязательств перед ПАО "Сбербанк России", не предпринимало никаких действий по истребованию долга в целях погашения за счет средств ООО "БКК" обязательств по кредитным договорам.

Между тем, что также верно указано судом первой инстанции, такое поведение, направленное на сохранение деятельности должника путем удержания от истребования задолженности, обуславливается правовой природой займа, схожей с корпоративной, поскольку обеспечивает внутрикорпоративное финансирование лица в рамках группы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные обязательства не могут быть поставлены на одном уровне с требованиями независимых кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, включил требования в размере 4 363 00 руб. (основной долг - 1 000 000 руб., неустойка - 3 363 000 руб.), как подлежащие субординированию, погашению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы о том, что вопреки выводам суда отсутствуют консолидированные действия Еремеева О.В. и ООО "СК ВСМ", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствии возврата займа, стороны не предпринимали намерений и каких-либо действий для возврата долга, способствуя накоплению процентов, длительной просрочке исполнения, а равно накоплению размера согласованной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, что, в свою очередь, соответствует 109,5% годовых.

Доводы жалобы о том, что факт наличия согласованного условия об инкассо-цессии не может говорить о заинтересованности или взаимозависимости Еремеева О.В. и ООО "СК ВСМ", либо ООО "Буреинский каменный карьер", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении указанных договоров имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности должника на сумму займа.

Доводы жалобы о том, что Еремеев О.В. не является контролирующим должника лицом, не является заинтересованным по отношению к должнику или иным лицам, прямо или косвенно связанных с группой компаний Востокстроймеханизация, а также о том, что сам факт наличия договорных отношений между ООО "ВСМ" и предпринимателем Еремеевым О.В. не может свидетельствовать о подконтрольности или заинтересованности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником.

Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода ""Принимая во внимание данные обстоятельства, а равно условия пункта 2.1 договора цессии от 28.04.2021 по порядку оплаты ООО СК "ВСМ" уступленного права ИП Еремеевым О.В., а именно условий инкассо-цессии; равно как и создание дублирующих договоров цессии по договору займа N 08-06-2018 от 08.06.2018, арбитражный суд находит поведение ИП Еремеева О.В. согласованным с действиями группы ВСМ как заинтересованного лица.".

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 05.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023 по делу N А73-17222/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер