Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 07АП-5626/23 по делу N А45-9392/2023

город Томск

8 августа 2023 г.

Дело N А45-9392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Донского" (N 07АП-5626/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9392/2023 по иску товарищества собственников жилья "На Донского" (ИНН 5402152468), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Ботанический" (ИНН 5402156230), г. Новосибирск, о запрете размещения бань, саун, хамама в цокольном этаже,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соловьева Н.Г. по доверенности от 09.03.2023, паспорт, удостоверение адвоката; председатель Илюхин А.Н., протокол N 8 собрания правления ТСЖ "На Донского" от 05.10.2022, паспорт (в помещении суда),

от ответчика: Иванушкина И.Г. по доверенности от 19.07.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Донского" (далее по тексту - ТСЖ "НА Донского", ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Ботанический" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "ОК Ботанический") о запрете размещения бань, саун, хамам в цокольном этаже с встроенно-пристроенными помещениями д. 26/1 по ул. Д. Донского г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35:032665:62:02:20.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "На Донского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон по п.1 ст. 1065 ГК РФ, не указав по каким основаниям применил указанную правовую норму, и не применил ст. 304 ГК РФ; правила п. 1 ст. 1065 ГК РФ не подлежат применению, поскольку иск направлен не на предотвращение угрозы причинения вреда и не заявлено требование о прекращении деятельности ответчика; суд при вынесении решения в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым отверг доказательства истца и отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований доводы о том, что отсутствует разрешение на строительство встроено-пристроенного помещения с сауной, что встроено-пристроенное помещение с сауной по акту государственной комиссией в эксплуатацию не принималось; судом не приведено доказательств того, что в помещениях ответчика размещены парильные кабины типа "хамам" и инфракрасные кабины и отсутствуют бани, сауны, хамам; факт размещения в помещениях ответчика бань, саун подтверждается представленными доказательствами, которым арбитражный суд правовой оценки не дал.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод о том, что на строительство встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего Ответчику, не выдавалось разрешение на строительство, основан на неверном толковании норм материального права. Законность размещения инфракрасной кабины и парильной типа "хамам" им не оспаривается и исковые требования на данное оборудование в помещениях Ответчика не распространяются. Апелляционная жалоба ТСЖ "На Донского" основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а также не соответствует правовой позиции Истца, сформулированной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Напротив, Арбитражный суд Новосибирской области, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела Акта осмотра от 31.07.2023 г., проведенный Новосибирской областной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Народный советник".

От ответчика поступило возражение на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, в котором просил в удовлетворении ТСЖ "На Донского" ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - акта осмотра помещения, принадлежащего Ответчику, составленного НООО "Общество защиты прав потребителей "Народный советник" 31.07.2023 отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления акта осмотра от 31.07.2023 в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции; акт осмотра помещения, принадлежащего Ответчику, является недопустимым доказательством; мнение лиц, составивших акт, не относится к предмету настоящего спора; организация, составившая данный акт, явно вышла за пределы своих полномочий; фотографии, приложенные к акту, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии нарушений в действиях ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, на которых зафиксировано состояние части помещения, принадлежащего ответчику - "русского номера" по состоянию на 02.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, а именно акта осмотра от 31.07.2023 г., фотографий, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку указанные документы датированы и изготовлены уже после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могли быть учтены судом при принятии судебного акта, невозможность сбора и представления данных доказательств в суде первой инстанции по объективной уважительной причине сторонами не обоснована (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэрии г. Новосибирска от 31.12.2003 года N 2704 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.12.2003 года: жилого дома с, оздоровительным центром и косметическим салоном и подземными гаражами (2 очередь строительства. Блок "Б" секции 1.4, 1.5) по адресу Заельцовский район ул. Д; Донского 26/1.

ООО "Оздоровительный комплекс "Ботанический" с 10.06.2004 является собственником нежилых помещений 1-37 площадью 391,1 кв. м. цокольного этажа д. 26/1 по ул. Д. Донского г. Новосибирска кадастровый номер 54:35:032665:62:02:20, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН от 30.01.2023 года.

Согласно техническому паспорту и экспликации по состоянию на 19.08.2003, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Новосибирской области, в помещениях ответчика встроенно-пристроенных к цокольному этажу в комнате 19- размещена сауна. К 2016 году ответчик произвел реконструкцию помещений цокольного этажа со встроенно-пристроенным помещением.

Согласно техническому паспорту и экспликации к нему на 11.12.2016, выполненного кадастровым инженером Давыдович Д.В., во встроенно-пристроенных помещениях в помещении 21 указана финская сауна, и в помещениях цокольного этажа размещены в помещении 13 русская баня-сауна, поименованная как душевая-ванна, в помещении 29 японская баня-сауна помещение, поименованная как комната отдыха-джакузи, 29, в помещении 35 турецкая баня -сауна хамам, поименованная как комната отдыха-джакузи.

Таким образом, во встроено-пристроенной части к цокольному этажу жилого дома имеется одна сауна, и в результате реконструкции в помещениях цокольного этажа, находящихся непосредственно под жилым домом, размещены три бани (сауны). Сауны работают круглосуточно под названием "Оздоровительный комплекс "Александрия" и предоставляются банные услуги.

По мнению истца, размещение бань, саун, хамам в многоквартирных домах запрещено, а потому ответчик организовал и эксплуатирует помещения под сауны незаконно.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ТСЖ "На Донского" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон по п.1 ст. 1065 ГК РФ, не указав по каким основаниям применил указанную правовую норму, и не применил ст. 304 ГК РФ; правила п. 1 ст. 1065 ГК РФ не подлежат применению, поскольку иск направлен не на предотвращение угрозы причинения вреда и не заявлено требование о прекращении деятельности ответчика, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта.

Из искового заявления следует, что исковые требования по иску истец обосновывал тем, что размещение сауны в многоквартирном доме противоречит требованиям пожарной безопасности и законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Требования негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) и требования, вытекающие из ст. 1065 ГК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, действительно являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, судом дана оценка доводам истца исходя из заявленных оснований в связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм права.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 8 и пункта 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что размещение бань, саун, хамам в многоквартирных домах запрещено, а потому ответчик организовал и эксплуатирует помещения под сауны незаконно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствует разрешение на строительство встроено-пристроенного помещения с сауной, что встроено-пристроенное помещение с сауной по акту государственной комиссией в эксплуатацию не принималось, апелляционный суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что размещение встроенно-пристроенного помещения с сауной предусмотрено проектной документацией, строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

При этом, нежилое помещение, принадлежащее ООО "Оздоровительный комплекс Ботанический" на праве собственности, запроектировано при строительстве 2-й очереди многоквартирного дома по ул. Д. Донского, 26/1 (блок Б) с целевым использованием: "оздоровительный центр с косметическим салоном" (цокольный этаж).

Проектная документация прошла государственную вневедомственную экспертизу, о чем 15.10.1998 г. получено заключение N 185, утвержденное начальником территориальной государственной вневедомственной экспертизы П.Н. Зиновьевым.

Более того, заключением N К-14-84 от 30.11.1998, подготовленным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Новосибирске, согласован проект блока "Б" жилого дома. Согласно данному заключению в составе оздоровительного центра запроектированы сауна с бассейном, которые выведены за пределы жилой части здания, тренажерные залы, массажная с кабинетом врача, бильярдная.

В соответствии с заключением N 12 от 27.05.1999, выданным комитетом архитектуры и градостроительства, в цокольном этаже блок-секции 1.3 размещен оздоровительный центр с косметическим салоном. Сауна предусмотрена вне жилой секции, в пристроенной части здания. Рабочий проект 6-этажного 3-секционного 45-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным оздоровительным центром и косметическим салоном в цокольном этаже и подземными гаражами стоянками на 23 бокса по ул. Д.Донского /II очередь строительства - блок "Б"/ для НПП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" согласовывается.

В составе указанного рабочего проекта (корректировка) приведены листы с экспликацией помещений оздоровительного комплекса, в которых указано, что сауна размещается в помещении "014".

Согласно представленным письмам от 05.02.1998 г., от 09.11.2001 изменения в проектную документацию было согласовано с Управлением Государственной Противопожарной Службой УВД Новосибирской области.

Так, из письма Управления Государственной Противопожарной Службы ГУ МВД Новосибирской области от 09.11.2001 следует, что помещения оздоровительного центра соответствуют требованиям строительных норм и правил в области пожарной безопасности и могут быть использованы по заявленному виду деятельности.

07.04.2003 мэрией города Новосибирска была согласована корректировка рабочего проекта 2 очереди строительства многоквартирного дома. В составе рабочей документации также приведены листы с экспликацией помещений оздоровительного комплекса, в которых указано, что сауна размещается в помещении "014".

В составе рабочей документации 2003 года имеется письмо Управления Государственной Противопожарной Службы Новосибирской области от 14.09.2001 г., согласно которому в проектных решениях отступлений от действующих в РФ строительных норм не указано.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 декабря 200(3) года, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска N 2704 от 31.12.2003 г. жилой дом с оздоровительным центром и косметическим салоном и подземными гаражами (II очередь строительства. Блок "Б", секции 1.4, 1.5) принят в эксплуатацию.

При этом в составе комиссии присутствовали не только застройщик, должностные лица мэрии г. Новосибирска, должностные лица органов санитарного и пожарного надзора, но и представитель ТСЖ "На Донского".

Более того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 54.42.01.800.М.000739.10.03 от 15.10.2003 г. работа оздоровительного комплекса ООО "Оздоровительный комплекс Ботанический" в помещении по ул. Д.Донского, 26/1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

05.04.2010 отделом государственного пожарного надзора по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ МЧС по Новосибирской области за N 504 401 372-000 79-21 зарегистрирована декларация пожарной безопасности, поданная ООО "Оздоровительный комплекс Ботанический".

Таким образом, из указанных документов следует, что строительство встроенно-пристроенного помещения, в котором размещена сауна, поименованная в исковом заявлении как "финская" изначально предусматривалась при строительстве многоквартирного дома, о чем прямо указано в разрешительных документах на строительство, а также в самой проектной документации, законность размещения которой была подтверждена и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что проектной документацией размещение сауны предусмотрено не в цокольном этаже многоквартирного дома, а во встроенно-пристроенном помещении. Запрета на размещение сауны во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома законодательство, действующее в период проектирования данного дома, не содержало.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил доказательства, что встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее Ответчику, не является самостоятельным объектом недвижимости, в частности, зданием, а является частью многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось на основании проектной документации, представленной в материалы дела. Следовательно, строительство встроенно-пристроенного помещения в составе многоквартирного дома не требовало получения отдельного разрешения на строительство. Иного истцом не доказано и не обосновано.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в период с 10.02.2022 г. по 06.10.2022 г., действительно в деятельности Ответчика были установлены нарушения в части размещения бань (саун) под жилой частью многоквартирного дома.

Так, ответчиком было допущено размещение в "русском номере" - электрической отопительной печи, в помещении под N 3 (по техническому паспорту 2003 года) - "хамама".

Вместе с тем, после проведения инспекционного визита сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области допущенные нарушения Ответчиком были устранены в полном объеме, электрическая печь и "хамам" были демонтированы, о чем

ответчик сообщил в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области (письмо вх. N 16315 от 18.08.2022 приложено к отзыву). В части помещении N 3 ("косметический кабинет" по техническому паспорту 2003 года и "комната отдыха" по техническому паспорту от 11.12.2016) была оборудована "соляная комната".

После изменения законодательства (после 01.12.2022) Ответчик оборудовал часть помещения N 13 ("русский номер") инфракрасной кабиной, часть помещения N 29 ("японский номер") - парильной кабиной типа "хамам" и часть помещения N 35 ("турецкий номер") - парильной кабиной типа "хамам" и инфракрасной кабиной.

Оборудования, относящегося к баням и саунам, в т.ч. печей, под жилой частью многоквартирного дома не размещено, доказательств обратного Истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что размещение сауны противоречит "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, подлежит отклонению, поскольку проектной документацией размещение сауны предусмотрено не в цокольном этаже многоквартирного дома, а во встроенно-пристроенном помещении. Запрета на размещение сауны во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома законодательство, действующее в период проектирования данного дома, не содержало.

Также не обоснованы ссылки на "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятый Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 и введенный в действие с 01.10.2003 года, поскольку его правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (п.1.1), тогда как изменения в проектную документацию утверждались 27.05.1999 года и 07.04.2003 года.

Нормы о запрете размещения сауны в цокольных этажах многоквартирных домов не могут применяться к спорным отношениям, поскольку, как указывалось ранее, сауна размещена в пристроенной части помещения, выведенной за пределы жилой части многоквартирного дома, что законодательством, действующим на период строительства многоквартирного дома, не запрещалось. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что помещение N 19 по техническому паспорту от 19.03.2003 г. ("финский номер"), размещенное во встроенно-пристроенной части помещения, частично находится под жилой частью многоквартирного дома, отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела проектной документацией на строительство многоквартирного дома, в том числе заключением государственной вневедомственной экспертизы N185 от 15.10.1998 г.

Оценивая доводы и доказательства сторон, суд также обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения Заельцовским районным судом г. Новосибирска административного дела N 2а-3453/2022 по административному иску ТСЖ "На Донского" к прокуратуре Заельцовского района, прокуратуре Новосибирской области, ГУ МЧС по НСО о признании незаконным решения прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска от отказе ГУ МЧС России по Новосибирской области в согласовании проведения внеплановой проверки деятельности ООО "Оздоровительный комплекс Ботанический"1, 12.08.2022 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области принято решение о проведении профилактического визита в отношении ООО "Оздоровительный комплекс Ботанический".

В соответствии с листом профилактической беседы от 19.08.2022, составленным государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору, профилактический визит проведен по месту осуществления деятельности, до ООО "Оздоровительный комплекс Ботанический", в ходе профилактического визита нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

14.11.2022 г. в отношении Ответчика органами пожарного надзора был проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого были выявлены нарушения пожарной безопасности, допущенные Ответчиком в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные нарушения были Ответчиком были устранены, предписания, выданные ответчику сняты с контроля.

Надлежащих доказательств наличия нарушений, в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведено доказательств того, что в помещениях ответчика размещены парильные кабины типа "хамам" и инфракрасные кабины и отсутствуют бани, сауны, хамам, отклоняются.

Согласно отчету по результатам пожарно-технического обследования помещения оздоровительного комплекса N 43-01/2022, представленного Ответчиком 19.09.2022 г. в материалы административного дела N 2а-3453/2022, при обследовании установлено, что в сравнении с проектной и технической документацией, на объекте произведены изменения объемно планировочных решений (частично демонтированы и вновь выполнены внутренние перегородки), изменено назначение некоторых помещений (исключены помещения косметического салона, добавлены помещения соляных пещер) (л.5 заключения). Однако, на момент обследования в составе комплекса предусмотрен один номер с сауной, соляные пещеры, два тренажерных зала с сопутствующими помещениями, а также технические и бытовые помещения. Помещения комплекса расположены в цокольной части дома, и являются встроенно-пристроенными. Помещения с сауной расположены не под жилыми помещениями, а во встроенно-пристроенной части. Поскольку проект на помещения комплекса, включая помещение сауны и бассейна, получил положительное заключение государственной экспертизы, имеются разрешительные письма пожарной охраны, а также то, что помещения с сауной расположены не под жилыми помещениями, а во встроенно-пристроенной части, эксперт считает, что устройство сауны в составе комплекса не противоречит требованиям пожарной безопасности (л. 7 заключения).

Кроме того, ответчик указывал, что в части помещения, размещенной в цокольном этаже, действительно оборудованы помещения, поименованные на сайте Ответчика как "русский номер", "японский номер" и "турецкий номер".

Согласно техническому паспорту от 11.12.2016 года (имеется в материалах дела, приложен к отзыву ответчика) данные "номера" расположены в частях помещений, поименованных в экспликации следующим образом: "финский номер" - в части помещения N 21 "сауна финская", что соответствует части помещения N 19 "сауна" по техническому паспорту от 19.08.2003 г. (приложен к настоящему отзыву) и части помещения N014 по рабочим проектам (корректировка); "русский номер" - в части помещения N 13 "душевая-ванна"; "японский номер" - в части помещения N 29 "комната отдыха-джакузи"; "турецкий номер" - в части помещения N 35 "комната отдыха-джакузи".

В "русском номере" размещена инфракрасная кабина, в "японском номере" - парильная кабина типа "хамам", в "турецком номере" - инфракрасная кабина и парильная кабина типа "хамам".

При этом, с 01.12.2022 на законодательном уровне устранена правовая неопределенность относительно размещения парильных типа "хамам" и инфракрасных кабин и разрешено их размещение в многоквартирных домах, в т.ч. на цокольных этажах.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, истец надлежащих доказательств иного не представил, о проведении какой-либо экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявил, доказательств того имеется ли возможность запрещенного к эксплуатации в МКД оборудования в помещениях ответчика не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков