Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 06АП-3209/23 по делу N А04-2572/2020

г. Хабаровск

07 августа 2023 г.

А04-2572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича

на определение от 18.05.2023

по делу N А04-2572/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986)

к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 312280419100011, ИНН 280404853410)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белогорск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу (Предприниматель) о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - 2-этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: г.Белогорск, ул.Кирова, 225.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 требования удовлетворены: суд обязал ответчика снести самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030989706.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Горшковой О.С. от 16.12.2020 на основании решения суда от 05.08.2020 и исполнительного листа серии ФС N 030989706 от 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 125066/20/28002-ИП.

Впоследствии ИП Блохнин Д.Ю. в порядке статьи 327 АПК РФ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 125066/20/28002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8243/2021.

Определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022, в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства отказано.

16.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Блохнина Д.Ю. о приостановлении исполнительного производства N 125066/20/28002-ИП от 16.11.2020 до окончания зимнего периода.

Определением от 05.12.2022 суд приостановил исполнительное производство N 125066/20/28002-ИП от 16.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Амурской области заявления Предпринимателя от 21.11.2022 о пересмотре судебного акта по делу N А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.04.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Блохнина Д.Ю. о приостановлении исполнительного производства N 125066/20/28002-ИП от 16.11.2020 до принятия окончательного судебного акта по делу А04-3272/2023, в рамках которого рассматривается иск ИП Блохнина Д.Ю.Ак администрации города Белогорска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

21.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Блохнина Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу N А04-2572/2020.

Определением от 14.12.2022 судом приостановлено производство по рассмотрению заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по делу N А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу N А04-8243/2021 по исковому заявлению ИП Блохнина Д.Ю. к администрации города Белогорск, кадастровому инженеру Ирхину Денису Николаевичу об устранении реестровой ошибки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу N А04-8243/2021 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 02.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, дом 225, в части границ и площади земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 13.08.2012, подготовленном кадастровым инженером Ирхиным Д.Н.; постановил установить и включить в ЕГРН сведения о границах и площади данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.03.2021, подготовленном кадастровым инженером Руденок Ю.Н., в поименованных в нем координатах характерных точек границы земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции по делу N А04-8243/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 по делу N А04-8243/2021 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением от 03.05.2023 суд возобновил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по делу N А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу Предприниматель заявил ходатайство об отказе от заявления о пересмотре решения от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт, признавший наличие кадастровой ошибки, отменен вышестоящими судами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2023 производство по заявлению ИП Блохнина Д.Ю. о пересмотре решения от 05.08.2020 по делу N А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. В удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 125066/20/28002-ИП до принятия окончательного судебного акта по делу N А04-3272/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для приостановления исполнительного производства; отсутствие возможности поворота исполнения решения суда; отсутствие доказательств причинения ущерба Администрации г.Белогорска, несоответствия спорного объекта установленным градостроительным параметрам, а также на отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Администрация в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражала, определение суда полагала законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительного сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2).

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявления должник указал на то, что рассмотрение спора по делу N А04-3272/2023 по иску ИП Блохнина Д.Ю. о сохранении объекта в реконструированном состоянии является основанием для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства, установленных статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обязанность суда приостановить исполнительное производство.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что рассмотрение требования Предпринимателя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества не является предусмотренным приведенными нормами оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, действий судебного пристава-исполнителя, иным, установленным статьи 40 Закона об исполнительном производстве основанием.

Судом учтено, что Предпринимателем подан самостоятельный иск, не связанный с оспариванием принятых по настоящему делу судебных актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

При этом судом обоснованно учтено, что с момента принятия решения по делу N А04-2572/2020 и вступления решения в законную силу до направления искового заявления по делу N А04-3272/2023 истек значительный период времени, в течение которого решение суда не исполнялось.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, приостановление исполнительного производства по настоящему делу повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, однако не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего спора.

Производство по заявлению Предпринимателя о пересмотре решения суда от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено судом первой инстанции применительно к статье 150 АПК РФ в связи с отказом от заявления.

Доводов несогласия с определением суда в части прекращения производства по заявлению не содержит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2023 по делу N А04-2572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова