Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 15АП-4597/23 по делу N А32-34529/2020

город Ростов-на-Дону

07 августа 2023 г.

дело N А32-34529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

от Конотопченко С.С.: представитель Трусов М.В. по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конотопченко Сергея Сергеевича и Зиновьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-34529/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" Лошкобанова Романа Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности - Конотопченко Сергея Сергеевича и Зиновьева Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" (ИНН 2308212234),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лошкобанов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Конотопченко Сергея Сергеевича и Зиновьева Александра Владимировича в размере 25 997 633 рубля 84 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 02.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Конотопченко Сергея Сергеевича и Зиновьева Александра Владимировича об истребовании документов.

В удовлетворении ходатайства Конотопченко Сергея Сергеевича о фальсификации доказательств отказал.

Привлек Конотопченко Сергея Сергеевича и Зиновьева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" (ИНН 2308212234, ОГРН 1142308008908).

Взыскал с Конотопченко Сергея Сергеевича и Зиновьева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" (ИНН 2308212234, ОГРН 1142308008908) денежные средства в размере 25 997 633 рубля 84 копейки.

Взыскал с Конотопченко Сергея Сергеевича и Зиновьева Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Конотопченко Сергей Сергеевич и Зиновьев Александр Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Конотопченко Сергей Сергеевич в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Конотопченко Сергея Сергеевича, ссылаясь на то, что Зиновьев А.В. как участник и директор должника с 100% долей в уставном капитале должника, будучи осведомленным о неплатежеспособности ООО "Рзимпорт", произвел действия по увеличению уставного капитала общества и в дальнейшем реализации своей доли номинальному директору и учредителю Конотопченко С.С., который был назначен на должность по просьбе Зиновьева А.В. Конотопченко С.С. за период своей деятельности в качестве учредителя и директора должника каких-либо юридически значимых действий не совершал, сделок не заключал, имуществом и денежными средствами должника не распоряжался. Документы, печати и материальные ценности должника Конотопченко С.С. не передавались. С момента установления факта несостоятельности должника, Конотопченко С.С. предприняты меры по пресечению нарушений закона, путем неоднократного обращения в следственные и правоохранительные органы, которыми проведены мероприятия и приняты меры по пресечению нарушений закона.

Зиновьев Александр Владимирович в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зиновьев Александра Владимировича, ссылаясь на то, что бывшим директором организации-должника Зиновьевым А.В. была передана вся документация общества по акту приема-передачи новому директору Конотопченко С.С. Выводы суда первой инстанции о том, что Зиновьев А.В. являлся фактическим руководителем должника после продажи доли в ООО "Рзимпорт" и фактически осуществлял руководство деятельностью должника, в то время как Конотопченко С.С. являлся всего лишь номинальным руководителем не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Денисюк И.Н., которая обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рзимпорт", решается вопрос об установлении юридически значимых фактов, связанных с природой возникновения кредиторской задолженности должника в размере 23 838 735,14 руб. перед Денисюк И.Н.

В отзывых на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" Лошкобанов Роман Александрович и Ивуть Владимир Станиславович просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.07.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Конотопченко С.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части привлечения Конотопченко Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" и взыскании с него денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конотопченко Сергеем Сергеевичем заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Конотопченко Сергеем Сергеевичем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: обвинительное заключение и постановление Мирового судьи судебного участка N 233 о прекращении уголовного дела в отношении Конотопченко С.С., заявление Конотопченко С.С. от 22.10.2021 зарегистрированным под номером 897 пр-21 о совершении преступления по фальстфикации доказательств, копия заявления о совершении преступления по фальсификации доказательств, копия заявления о совершенном преступлении от 22.10.2021, копия талона уведомления N 006547 от 21.06.2022, копия акта приема-передачи документов ООО "Рзимпорт", акт осмотра электронной переписке от 09.02.2023.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денесюк Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 заявление Денесюк Ирины Николаевны признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лошкобанов Роман Александрович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лошкобанов Роман Александрович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" Лошкобанов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рзимпорт" Конотопченко Сергея Сергеевича и Зиновьева Александра Владимировича в размере 25 997 633 рубля 84 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", при этом статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, подлежат определению редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку действия (бездействие) ответчиков, на которые указывает конкурсный управляющий как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2021 году, то подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Конотопченко Сергея Сергеевича (руководитель с 07.11.2018 по 18.11.2021; с 04.09.2018 учредитель должника с 100 % долей участия в уставном капитале) и Зиновьева Александра Владимировича (руководитель и учредитель должника с 100 % долей участия с 11.07.2014 по 04.09.2018), конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками не были переданы конкурсному управляющему документы должника.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Вместе с тем, само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО "Рзимпорт" в период с 07.11.2018 по 18.11.2021 являлся Конотопченко Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 заявление Денесюк Ирины Николаевны признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лошкобанов Роман Александрович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При этом, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Неисполнение указанной обязанности послужило причиной обращения 13.01.2021 временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" Лошкобанова Романа Александровича с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя и главного бухгалтера должника передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано, временному управляющему рекомендовано обратиться в суд с заявлением об истребовании документов по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2021 года временный управляющий Лошкобанов Роман Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" - Конотопченко Сергея Сергеевича следующих документов: учредительные документы; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время; налоговую отчетность за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками; сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 19.08.2017 г. по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременений имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен Зиновьев Александр Владимирович.

Представитель Зиновьева Александра Владимировича в судебном заседании по указанному обособленному спору возражал против истребования у него вышеуказанных документов, указав, что часть документов была приобщена к материалам дела в судебном заседании 26.02.2021 по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа, иная документация передана Конотопченко Сергею Сергеевичу по акту приема-передачи документов.

Представитель Конотопченко Сергея Сергеевича в судебном заседании по указанному обособленному спору возражал против истребования у него вышеуказанных документов, ссылаясь на то, что предыдущий руководитель общества - Зиновьев Александр Владимирович их ему не передавал.

В связи с отсутствием у Конотопченко Сергея Сергеевича и Зиновьева Александра Владимировича документов общества, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" Лошкобанова Романа Александровича об истребовании доказательств отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

При вынесении решения суд в соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Однако руководителем общества указанная обязанность не была исполнена.

Между тем, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника не исключает возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков, в том числе, в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета должника, сокрытием документации о его деятельности, неполнотой переданной конкурсному управляющему документации, непринятием или несвоевременным принятием мер по восстановлению отсутствующей документации либо недостаточностью соответствующих мер.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и размер дебиторской задолженности делает невозможным ее взыскание.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Рзимпорт" являлась деятельность "46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами". Фактически должник занимался поставками из-за рубежа зоотоваров и их реализацией в Российской Федерации.

Покупателями, перечислявшими в адрес должника денежные средства по договорам поставки, являлись Денесюк Ирина Николаевна (30 930 156,46 руб.) и Чиняков Константин Владимирович (24 268 399 руб.).

Между тем, согласно выпискам по расчетным счетам должника (N 40702810600090001355 за период с 22.10.2014 по 26.08.2020 и 40702840800090101355 за период с 22.10.2014 по 26.08.2020) отсутствуют сведения о зачислении прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности.

Ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета (накладные, акты и т.п.), конкурсный управляющий не смог проанализировать сделки, которые могли быть оспорены, и за счет которых происходило бы погашение задолженности перед кредитором.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции

Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника не позволяет:

- выявить дебиторов должника и за счет взысканных средств пополнить конкурсную массу должника;

- определить основные активы должника и идентифицировать их;

* проанализировать сделки должника на предмет их подозрительности и наличия оснований для их оспаривания;

* подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- установить нарушение контролирующим лицом обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим подтверждено и из материалов дела фактически следует, что непередача соответствующей документации привела к невозможности оспаривания сделок, невозможности взыскания дебиторской задолженности, определения основных активов должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Конотопченко Сергея Сергеевича субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию (вины последнего в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, Конотопченко Сергей Сергеевич должен был представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему были исполнены им надлежащим образом.

Таких доказательств в материалы дела Конотопченко Сергеем Сергеевичем представлено не было.

Доводы Конотопченко Сергея Сергеевича о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся номинальным руководителем, не свидетельствуют о возможности освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На момент назначения на должность директора ООО "Рзимпорт" Конотопченко С.С. имел среднее профессиональное образование, в период с 21.05.2014 по 02.09.2015 занимал должности кладовщика в ООО "Успех и дело" и слесаря-ремонтника МУП КТТУ МО г. Краснодар. С 02.04.2021 по 19.11.2021 также осуществлял трудовую деятельность в должности кладовщика ООО "АПР" обособленное подразделение г. Краснодар. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Конотопченко С.С. в должности генерального директора каких-либо управленческих решений.

Понятие номинального руководителя раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Несмотря на формальный статус руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Только наличие данного статуса у руководителя не может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно привлек Конотопченко Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт".

Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ),

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2023 по делу N А40-303933/2018.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Зиновьев Александр Владимирович после 04.09.2018 (после продажи доли и увольнения с должности исполнительного органа ООО "Рзимпорт") осуществлял руководство деятельностью должника.

Так, 08.10.2018 ООО "Рзимпорт", в лице генерального директора Зиновьева Александра Владимировича, была выдана доверенность Рожновской Юлии Владимировне.

Указанная доверенность заверена печатью должника.

23.10.2018 Зиновьев Александр Владимирович знакомился с материалами дела N А32-18794/2018.

При этом, в расписке об ознакомлении Зиновьев А.В. указал, что является генеральным директором должника, действующим на основании приказа N 1 от 01.10.2014; в расписке об ознакомлении от 03.09.2019 - в качестве представителя по доверенности.

Кроме того, согласно пояснениям номинального директора и учредителя Конотопченко С.С., Зиновьев А.В. давал ему указания о необходимости явиться в судебное заседание - 01.06.2019 по делу А32-18794/2018 вместе с юристом - Рожновской Ю. В.

Также, судом принято во внимание, что при рассмотрении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" Лошкобанова Романа Александровича о выдаче исполнительного листа Зиновьевым Александром Владимировичем в материалы дела были представлены уставные документы, отчетности за 2017-2018 г.г., документы по хозяйственной деятельности за 2017-2018 г.г.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, свидетельствующих о том, что Конотопченко С.С. являлся номинальным руководителем должника, суд критически относится к представленной Зиновьевым А.В. копии акта приема-передачи документов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Зиновьев Александр Владимирович являлся фактическим руководителем должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Зиновьева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" от 03.02.2023 и сведениям о текущих обязательствах, размер субсидиарной ответственности составляет 25 997 633 рубля 84 копейки.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом установлено, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 25 997 633 рубля 84 копейки.

Следовательно, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности Конотопченко Сергея Сергеевича и Зиновьева Александра Владимировича по обязательствам должника составляет 25 997 633 рубля 84 копейки.

При этом ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности, установленной законом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду доказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и невозможностью погашения прав кредиторов должника в полном объеме.

В отношении доводов о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Денисюк И.Н., которая обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рзимпорт", решается вопрос об установлении юридически значимых фактов, связанных с природой возникновения кредиторской задолженности должника в размере 23 838 735,14 руб. перед Денисюк И.Н., судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований и вынесения обвинительного приговора суда судебный акт может быть пересмотрен по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, ходатайства о приобщении новых доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-34529/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев