Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 06АП-3076/23 по делу N А73-3348/2023

г. Хабаровск

07 августа 2023 г.

А73-3348/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

рассмотрел апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 29.05.2023

по делу N А73-3348/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромаркет"

о взыскании 2 039 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГКУЗ "МИАЦ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (далее - ООО "Евромаркет", общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.11.2021 N 0122200002521006763 за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 09.03.2023 в размере 118 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 03.05.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению истца 29.05.2023 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что обязательства ответчика по поставке товара по контракту исполнены с нарушением установленного контактом срока в 2022 году, в связи с этим не имеется оснований для списания суммы неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГКУЗ "МИАЦ" (заказчик) и ООО "Евромаркет" (поставщик) 29.11.2021 заключен государственный контракт N 0122200002521006763 на поставку специализированного продукта детского диетического (лечебного) питания для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (приложение N 1) и Технической части (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение N 1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Технической части (приложение N 2).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 960 498 руб., в том числе НДС - (10%) 87 318 руб.

Согласно Спецификации (приложение N 1) предусмотрена поставка специализированного продукта детского диетического (лечебного) питания "Нутриген 40-phe" в количестве 122 упаковок, цена за упаковку 3 969 руб., общей стоимостью 484 218 руб.; специализированного продукта детского диетического (лечебного) питания "MD мил ФКУ-2" в количестве 120 упаковок, цена за упаковку 3 969 руб., общей стоимостью 476 280 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется заказчику партиями согласно графику (этапам) поставки.

Графиком поставки предусмотрена поставка указанного товара в количестве 242 упаковки в следующем порядке: с 10.01.2022 по 31.01.2022 в количестве 122 упаковки; с 01.03.2022 по 20.03.2022 в количестве 120 упаковок.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующего отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 01.06.2022 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

Поставщик в соответствии с условиями контракта поставил ответчику товар на общую сумму 960 498 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.01.2022 N 3 на сумму 484 218 руб., от 28.03.2022 N 32 на сумму 476 280 руб., актами сдачи-приемки товара от 26.01.2022, 31.03.2022, в которых отсутствуют указания на наличие со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества, количестве и комплектности поставленного поставщиком товара. В материалы дела представлены заключения результатов экспертизы специализированных продуктов лечебного питания от 26.01.2022, от 31.03.2022, в которых указано на соответствие поставленного товара условиям заключённого между сторонами контракта, а также подтверждено его надлежащее качество.

Вместе с тем, ООО "Евромаркет" допустило нарушение срока поставки товара, в связи с чем заказчик начислил поставщику неустойку в размере 1 921 руб.

КГКУЗ "МИАЦ" направило в адрес ООО "Евромаркет" претензии от 03.06.2022 N 01-17-2007, от 01.02.2023 N 01-47-414, с требованием добровольно оплатить начисленную неустойку, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения КГКУЗ "МИАЦ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, неустойка начислена правомерно.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Вместе с тем, в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвердившее Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -Правила N783).

Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016, 2020, 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и указанных Правил N 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на допущенную просрочку со стороны ответчика, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, при этом общая сумма начисленной и подлежащей уплате неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, что является самостоятельным основанием для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Доводы жалобы об обратном, равно как и о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений Правил N 783 подлежит отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В частности согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно данному пункту Правил начисление в рассматриваемом деле неустойки за допущенное нарушение, не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки, учитывая, что фактическое завершение исполнения контракта произведено 2022.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, и неоднократно применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в принятых судебных актах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107 по делу N А32-24683/2017).

Учитывая, что неустойка начислена по обязательствам подрядчика, которые фактически исполнены в 2022 году, при этом существенных изменений в контракт не вносились, а сумма начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с вышеизложенными правилами.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму указанной выше неустойки, учитывая, что требование противоречит положениям гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 по делу N А73-3348/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер