Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 13АП-21353/23 по делу N А42-5110/2022

г. Санкт-Петербург

08 августа 2023 г.

Дело N А42-5110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Варзугин А.И. по доверенности от 14.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Варзугин А.И. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21353/2023) АО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2023 по делу N А42-5110/2022, принятое

по иску ООО "Артик-Транс"

к АО "Мурманскавтотранс"

3-е лицо: Варзугин А.И.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артик-Транс" (далее - истец, ООО "Артик-Транс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее - ответчик, АО "Мурманскавтотранс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2019 в размере 900 000 руб. и неустойки по состоянию на 17.11.2022 в сумме 452 300 руб., всего 1 352 300 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 900 000 руб. с 18.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

22.07.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, акционерного общества "Мурманскавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Артик-Транс" о признании ничтожным договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2019, применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варзугин Андрей Игоревич (далее - третье лицо).

Решением от 08.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Мурманскавтотранс" (ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артик-Транс" (ОГРН 1145110000551, ИНН 5110004938) взыскана задолженность в сумме 900 000 руб. и неустойка в сумме 178 583 руб. 04 коп., всего 1 078 583 руб. 04 коп.; неустойка, начиная с 18.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности (900 000 руб.), исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 523 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Мурманскавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, полномочия подписанта договора со стороны ответчика ограничены, при это спорный договор является ничтожной сделкой. Непринятие судом доводов ответчика о совершении сделки с заинтересованностью и причинении ответчику убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Артик-Транс" и третье лицо возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя подателя жалобы в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2019 (далее - Договор), по условиям пункта 1 статьи 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство: наименование (тип ТС) - автобус, марка, модель транспортного средства - МАЗ 203067, идентификационный номер - Y3M20306770000026, год выпуска - 2007, шасси рама) Ха - Y3M20306770000026, кузов N - отсутствует, цвет-красный, мощность двигателя, л. с. (кВт) - 235 (170), государственный регистрационный знак А 301 ХТ 716 (далее - транспортное средство).

От имени Покупателя Договор подписан начальником автоколонны N 1442 АО "Мурманскавтотранс" Шиловским Алексеем Борисовичем, действующим на основании доверенности от 22.10.2018 N 30.

В пункте 1 статьи 2 Договора стороны установили, что цена транспортного средства составляет 900 000 руб., Покупатель обязуется оплатить согласно графику: 200 000 руб. до 28.02.2020; 200 000 руб. до 31.03.2020; 200 000 руб. до 30.04.2020; 200 000 руб. до 31.05.2020; 100 000 руб. до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Договора в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,1 % от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора и на основании акта приема-передачи от 06.12.2019 истец передал, а ответчик принял транспортное средство, которое ответчиком не оплачено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 900 000 руб.

В связи с нарушением установленного Договором срока оплаты транспортного средства истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2021 N 73 с требованием в течение 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на заключение сделки аффилированными лицами с нарушением требований закона, АО "Мурманскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к ООО "Артик-Транс" о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2019 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Мурманскавтотранс" (ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артик-Транс" (ОГРН 1145110000551, ИНН 5110004938) взыскана задолженность в сумме 900 000 руб. и неустойка в сумме 178 583 руб. 04 коп., всего 1 078 583 руб. 04 коп.; неустойка, начиная с 18.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности (900 000 руб.), исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 523 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи транспортного средства и его получения ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2019 (том 1 л.д. 51), актом о приеме-передаче объектов основных средств от 06.12.2019 N 4 (том 1 л.д. 53-55), представленными в материалы дела и содержащими сведения о наименовании транспортного средства, его количестве, стоимости, подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у начальника автоколонны N 1442 АО "Мурманскавтотранс" Шиловского А.Б. полномочий на подписание Договора ввиду установленного в доверенности от 22.10.2018 N 30 ограничения суммы совершаемых сделок 500 000 руб., незаключенности Договора, отсутствии его исполнения и одобрения со стороны ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доказательства осведомленности ООО "Артик-Транс" о наличии в доверенности от 22.10.2018 N 30 ограничений полномочий начальника автоколонны N 1442 Шиловского А.Б. совершением сделок суммой в 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Факты исполнения Договора и его одобрения ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи от 06.12.2019, от 18.12.2019 и актом о приеме-передаче объектов основных средств от 06.12.2019 N 4, ведомостями по пробегам транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), следует, что по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

Доказательства предъявления единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа общества, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций АО "Мурманскавтотранс" требования об одобрении Договора в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 27 постановления N 27 разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Доказательства заинтересованности генерального директора АО "Мурманскавтотранс" в совершении сделки, заключения Договора в ущерб интересам АО "Мурманскавтотранс" в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Следовательно, утверждения ответчика о заключении сделки с заинтересованностью в ущерб интересам ответчика, а также о превышении начальником автоколонны N 1442 Шиловским А.Б. полномочий при подписании Договора, нельзя признать достоверными.

Доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком транспортного средства, не соответствующего предоставленной истцом о нем информации, совершении истцом действий с целью намеренного умолчания о технических характеристиках и свойствах транспортного средства, предъявления ответчиком претензий относительно качества приобретенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При этом при приемке транспортного средства претензии по качеству у ответчика не имелось, акт приема-передачи от 06.12.2019 подписан ответчиком без замечаний.

Из представленного ответчиком паспорта транспортного средства следует, что оно зарегистрировано в органах ГИБДД 18.12.2019, приказом автоколонны N 1442 АО "Мурманскавтотранс" от 18.12.2019 N 54/1 транспортному средству присвоен гаражный номер 61, установлен срок полезного использования транспортного средства 1 год -остаточный срок.

Согласно ведомости по пробегам транспортного средства с номером 61 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 рейсов по плану- 5 500, рейсов по графику - 5 453.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, выполнение транспортным средством 99,15 % запланированных рейсов свидетельствует об исправном состоянии транспортного средства, как на то указано в Договоре.

Условия Договора о цене и сроках оплаты не противоречат требованиям действующего законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 900 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате транспортного средства истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 17.11.2022 в сумме 452 300 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком срока оплаты переданного транспортного средства и основано на установленной в пункте 2 статьи 2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 178 583 руб. 04 коп. из расчета двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 900 000 руб. с 18.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 178 583 руб. 04 коп. начислена по состоянию на 17.11.2022, неустойка подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 18.11.2022, исходя из двукратного размера ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 900 000 руб. и неустойка в сумме 178 583 руб. 04 коп., всего 1 078 583 руб. 04 коп.; неустойка, начиная с 18.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По встречному исковому заявлению АО "Мурманскавтотранс" просит суд признать ничтожным Договор, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата АО "Мурманскавтотранс" ООО "Артик-Транс" товара, являющегося предметом Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом характеризуется наличием умысла одной стороны на причинение вреда другой стороне в обязательстве.

Доказательства умысла одной стороны на причинение вреда другой стороне в обязательстве, причинения вреда АО "Мурманскавтотранс", завышенной стоимости приобретенного по Договору транспортного средства, неудовлетворительного состояния транспортного средства на момент его передачи от истца ответчику по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют, АО "Мурманскавтотранс" не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания Договора ничтожной сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и сформулированных ответчиком требований, транспортное средство находится у ответчика, который пользуется им по своему усмотрению длительное время. Таким образом, ответчик принял исполнение по оспариваемой им сделке, а, соответственно, дал основание истцу полагаться на действительность Договора. При этом ответчиком обязательство по оплате приобретенного транспортного средства не исполнено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 июня 2023 года по делу N А42-5110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева