Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-23174/23 по делу N А40-205717/2021

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-205717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровцевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-205717/2021 о признании имущества общим имуществом супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суровцева Антона Борисовича (ИНН 772815460159) (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель Суровцевой Елены Александровны - Герчикова Ю.В. (доверенность); Суровцева Е.А., лично (паспорт); представитель ОАО ККБ "Кредитбанк" (ГК АСВ) - Круглова И.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 25.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 13.01.2022 Суровцев Антон Борисович (ИНН 772815460159) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Гущин Алексей Владимирович (ИНН 772824423932, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 004/277-21, адрес для направления корреспонденции: 117465, г. Москва, а/я 69, Гущину А.В.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N11 от 22.01.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) заявление финансового управляющего гражданина - Гущина А.В. удовлетворено в части. Арбитражный суд признал общим имуществом Суровцева А.Б. и Суровцевой Елены Александровны (далее также - ответчик) автомобиль Ауди А6 и жилое помещение (квартира) площадью 91.7 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004009:3359.

Суровцева Е.А. с принятым судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что спорное имущество не является совместно нажитым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суровцева Е.А. и представитель Суровцевой Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представитель ОАО ККБ "Кредитбанк" против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-205717/21, за супругой гражданина-должника - Суровцевой Е.А. в короткий срок после расторжения брака зарегистрировано нижеследующее имущество:

- автомобиль Ауди А6, VIN XW8ZZZ4G5EG093285, дата регистрации права собственности 30.04.2019 г. - жилое помещение (квартира) площадью 91.7 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004009:3359, дата регистрации права 19.06.2019 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.06.2019 г.

- земельный участок, площадью 1000 кв. м., кадастровый номер 50:19:0030328:61, перехода (прекращения) нрава: 17.08.2016 г. на основании договора купли-продажи земельного участка со зданием.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое имущество, является совместной собственностью супругов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в части включения совместно нажитого имущества в конкурсную массу (в части квартиры и автомобиля).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В имущественную массу должны включаться все активы должника, в том числе его права и интересы в активах, где бы они ни находились, будь то в государстве суда или иностранном государстве, независимо от того, находятся ли активы во владении должника в момент открытия производства, включая все материальные (как движимые, так и недвижимые) и нематериальные активы.

В соответствии с ответом из Замоскворецкого отдела ЗАГС: 27.07.2005 г. между Суровцевым Антоном Борисовичем и Суровцевой (Сизовой) Еленой Александровной зарегистрирован брак - запись акта о заключении брака N 1680.

В дальнейшем, 26.12.2015 г. брак между супругами расторгнут - запись акта о расторжении брака N 2329.

Вместе с тем 18.02.2016 г. между Суровцевым Антоном Борисовичем и Суровцевой Еленой Александровной повторно зарегистрирован брак - запись акта о заключении брака N 149.

При этом 14.02.2019 г. брак между супругами расторгнут на основании заявления одного из супругов от 12.01.2019 г. - запись акта о расторжении брака от 14.02.2019 г., (свидетельство о расторжении брака N 881215).

Решением Никулинского районного суда г. Москва от 10.04.2019 г. по делу N 2- 601/2019 взыскано с Суровцева Антона Борисовича в пользу ОАО ККБ "Кредитбанк" в счет возмещения имущественного вреда в сумме 625 350 000 руб.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. установлен период совершения причинения имущественного вреда Суровцевым А.Б. и иными лицами ОАО ККБ "Кредитбанк" с 29.03.2011 г. по 17.09.2014 г.

Из текстов судебных актов усматривается, что ущерб причинен должником кредитору в период нахождения в зарегистрированном браке с Суровцевой Еленой Александровной.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Аналогичная позиция сформирована и в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что фактической датой расторжения барака следует считать 2015 г. (26.12.2015). Как указывает ответчик, повторная регистрация брака производилась исключительно с целью возможности общения с детьми в момент нахождения гражданина-должника под стражей. Между тем, с учётом того, что действующее законодательство при условии расторжении брака, не препятствует посещению мест лишения свободы с целью встречи с родителем при сопровождении и соблюдении действующих нормативов, аргумент ответчика о формальном сохранении брачных отношений не может быть признан достаточным для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как указано ранее, в материалах дела имеется акт о расторжении брака от 14.02.2019 г. и соответствующее свидетельство, в связи с чем, не учитывать его и не принимать во внимание у суда не имеется оснований.

Суровцева Е.А. являлась супругой гражданина-должника до 14.02.2019 г., а следовательно в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом и не могла не знать как о наличии долга перед ОАО ККБ "Кредитбанк", так и о уголовном деле в отношении супруга.

Зная о наличии непогашенных обязательств перед ОАО ККБ "Кредитбанк" и об уголовном деле в отношении супруга, спустя 2 месяца после расторжения брака, в нарушение ст. 10 ГК РФ, производит отчуждение имущества, которое являлось совместно нажитым и при реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов супруга (в части).

Суд первой инстанции критически отнёсся к доводам Суровцевой Е.А. о том, что автомобиль приобретался ею у родителей должника с целью обеспечения возможности перевозки детей. Как в период брака, так и после его первого расторжения, равно как и после второго расторжения брака, до приобретения автомобиля, Суровцева Е.А. имела возможность управлять спорным транспортным средством. В частности, в период с 22.09.2017 по 21.09.2018 Суровцева Е.А. была вписана в страховое свидетельство, как лицо имеющее право на управление автомобилем. При этом, Суровцев А.Б. имел такое право в том числе на момент обращения управляющего в суд.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение наличия у неё финансовой возможности приобрести транспортное средство за своё счёт, без привлечения денежных средств супругов ответчик в арбитражный суд не представила. Предположительное получение денежных средств на покупку спорного автомобиля от родителей ответчика в рассматриваемой ситуации не может быть признано достаточным для вывода о приобретении движимого имущества не за счёт денежных средств, которыми распоряжался должник. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание привлечение должника к уголовной ответственности, недобросовестные действия должника, в результате которых банку причинён существенный материальный ущерб (более 600 000 000 рублей). Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик и должник длительный период времени находились в браке, имеют общего ребёнка (детей), регистрировали брак повторно, после первоначального расторжения брака, а также повышенный стандарт доказывания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), который направлен на обеспечение соблюдения охраняемых законом имущественных прав независимых кредиторов должника, само по себе перечисление денежных средств родителями ответчика - в отсутствие доказательств наличия у них доходов, достаточных для формирования соответствующей суммы денежных средств - не может быть признано достаточным для вывода о наличии у ответчика (бывшей супруги должника) реальной финансовой возможности произвести оплату стоимости автомобиля, который находился в собственности должника ранее.

Кроме того, ответчик, принимая во внимание наличие обоснованных сомнений, как у финансового управляющего, так и у независимого кредитора, в совершении должником и ответчиком добросовестных действий в контексте распоряжения спорным имуществом, не привела убедительных причин в необходимости совершения сделки купли-продажи именно в отношении автомобиля, который ранее принадлежал должнику.

Равным образом ответчик не представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение наличия у неё финансовой возможности приобрести спорную квартиру.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства в сумме 23 000 000 рублей дочь Суровцевой Е.А. (то есть Сизова М.А.), полученные со слов ответчика от отца Сизовой М.А. (бывшего супруга ответчика) в связи с рождением внучки, переданы Сизовой М.А. своей матери - Суровцевой Е.А. для приобретения спорного жилого помещения, не выдерживает разумной критики, не может быть положено в основу судебного акта об отмене определения суда первой инстанции. Прежде всего, в данной части следует отметить, что на момент предполагаемого дара либо передачи денежных средств (в сумме более 20 000 000 рублей) в займ (Суровцева Е.А. не конкретизировала в рамках какого договора предположительно получила денежные средства от своей старшей дочери) в собственности Суровцевой Е.А. и её несовершеннолетних детей (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) имелась благоустроенная двухкомнатная квартира по улице Ясный проезд в городе Москве (т.1, л.д.15-19), что вопреки позиции Суровцевой Е.А. свидетельствует о хорошей обеспеченности ответчика и несовершеннолетних детей жильём, порождает обоснованные сомнения в истинности утверждений ответчика. Более того, в дело не представлены доказательства, позволяющие установить уровень доходов бывшего мужа Суровцевой Е.А. (супруга от первого брака), который согласно доводам ответчика предоставил указанную выше существенную денежную сумму Сизовой М.А.

Отказ суд первой инстанции в допросе в качестве свидетеля Сизовой М.А. является обоснованным, поскольку наличие заинтересованности предполагаемого свидетеля существенным образом влияет на объективность таких показаний, пояснений. Более того, передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы ответчика о том, что обжалуемым судебным актом в конкурсную массу включены квартира и автомобиль полностью, в связи с чем, нарушено право Суровцевой Е.А. на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности супругов, следует признать ошибочными, поскольку суд первой инстанции признал спорные квартиру и автомобиль общим имуществом супругов, что не предполагает лишение Суровцевой Е.А. возможности получить половину этого имущества (только квартиры, поскольку автомобиль не может быть разделён и подлежит реализации целиком) и/или денежные средства в виде стоимости половины этого имущества (в зависимости от условий продажи жилого помещения).

Доводы о не привлечении органа опеки следует признать ошибочным, поскольку к участию в деле о банкротстве орган опеки привлечён (решение суда первой инстанции от 13.01.2022). Привлечение органа опеки к участию в рассмотрении обособленного спора в таком случае не является обязательным.

Поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора исследовался вопрос об объёме конкурсной массы должника, требования финансового управляющего правомерно рассмотрены по существу арбитражным судом первой инстанции. Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об определении принадлежности спорного имущества, содержащий противоположные выводы, отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-205717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова