Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 20АП-3516/23 по делу N А09-951/2021

г. Тула

7 августа 2023 г.

Дело N А09-951/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии судебном заседании: от Бондаренко Р.Я. - Лебедева С.М. (по доверенности от 30.08.2021), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Р.Я. на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу N А09-951/2021 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушиной Ю.Н. к ИП Арутюняну М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 80) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о признании акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества "Брянский проектноизыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (далее - АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обоснованным, ввел в отношении должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", признал АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушину Юлию Николаевну (адрес для направления корреспонденции: 241012, г. Брянск, а/я 5; ИНН 323210567603;

член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

30.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Трушиной Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мушегу Маратовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 18.05.2021, заключенный между АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" и ИП Арутюняном Мушегом Маратовичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника подъемника автомобильного дизельного, модель 5908VD VIN X895908VDD0DE4004, 2013 г.в.

Определением суда от 06.09.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 80).

Определением суда от 19.04.2023 заявление удовлетворено.

Признан договор купли-продажи от 18.05.2021, заключенный между акционерным обществом "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Мушегом Маратовичем, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" подъемника автомобильного дизельного, модель 5908VD VIN X895908VDD0DE4004, 2013 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бондаренко Р.Я. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

До судебного заседания от Бондаренко Р.Я. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства Бондаренко Р.Я. указывает, что суд первой инстанции основывает решение на экспертном заключении не имеющем юридической силы и выполненном с применением методик являющихся не действительными.

В процессе проверки заключения эксперта N 3223-012-ЭЗ от 17.02.2023 г., выполненного в ООО "Городской Центр Оценки и Консалтинга", экспертом Акиняевым А.Г. так же установлены множественные нарушения, допущенные экспертом, что в итоге привело к искажению результатов экспертизы.

Аналогичный вывод содержится в Рецензии N 29-ЧЛ-21 на Заключение эксперта N 3223-012- ЭЗ от 17.02.2023 г., выполненного в ООО "Городской Центр Оценки и Консалтинга", экспертом Акиняевым А.Г.

Методические рекомендации РД 37.009.015-98. "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", на которые ссылается эксперт при производстве экспертизы, в настоящее время не применяются.

Таким образом, расчеты, приведенные в экспертном заключении N 3223-012-ЭЗ от 17.02.2023 г., являются недостоверными, основанными на применении неправильных методов расчета, которые в настоящее время не применяются.

В связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", ИНН: 3443132587, ОГРН: 1163443079788,400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, дом 2, этаж 1, офис 111, эксперт оценщик Мамонова Наталья Владимировна.

Перед экспертом поставить вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства - подъемник автомобильный дизельный, модель 5908VD, VIN X895908VDD0DE4004, 2013 года выпуска, производства ЗАО "Пермский завод грузовой техники", по состоянию на 18.05.2021 при условии нахождения его в работоспособном состоянии с износом, соответствующем году его выпуска.

В судебном заседании представитель Бондаренко Р.Я поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, заявитель жалобы указывает на необходимость проведения повторного экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы экспертом, по мнению заявителя, были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела экспертном заключении, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, заявителем жалобы не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 18.05.2021 АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (Продавец) и индивидуальный предприниматель Арутюнян Мушег Маратович (Покупатель) подписали договор купли- продажи, по условиям которого Продавец обязуется продать товар - подъемник автомобильный дизельный, модель 5908VD, VIN X895908VDD0DE4004, 2013 года выпуска, а Покупатель обязуется принять и оплатить за него обусловленную настоящим договором сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 770 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Покупатель производит оплату стоимости товара путем перевода денежных средств на реквизиты Продавца в течение 10 (десяти) операционных дней с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 19.05.2021 АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" передало, а ИП Арутюнян М.М. принял подъемник автомобильный дизельный, модель 5908VD, VIN X895908VDD0DE4004, 2013 года выпуска.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена после даты принятия заявления о признании АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о признании АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" несостоятельным должником (банкротом) было принято к производству суда определением от 25.02.2021.

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обоснованным, ввел в отношении должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Оспариваемый конкурсным управляющим АО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" Трушиной Ю.Н. договор купли-продажи заключен 18.05.2021, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подъемника автомобильного дизельного, модель 5908VD, VIN X895908VDD0DE4004, 2013 года выпуска, составляет 770 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий АО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" Трушина Ю.Н. при обращении в суд с настоящим заявлением указала на то, что указанный подъемник был приобретен по договору N 11/07/17 от 11.07.2017 за 1 900 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 25.01.2023 суд области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушиной Ю.Н., назначил экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняеву Александру Геннадьевичу; поставил перед экспертом ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняевым Александром Геннадьевичем следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства - подъемник автомобильный дизельный, модель 5908VD, VIN X895908VDD0DE4004, 2013 года выпуска, производства ЗАО "Пермский завод грузовой техники", по состоянию на 18.05.2021 при условии нахождения его в работоспособном состоянии с износом, соответствующем году его выпуска?

Согласно заключению эксперта ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняева А.Г. N 3223-012-ЭЗ от 17.02.2023, рыночная стоимость транспортного средства - подъемник автомобильный дизельный, модель 5908VD, VIN X895908VDD0DE4004, 2013 года выпуска, производства ЗАО "Пермский завод грузовой техники", по состоянию на 18.05.2021 при условии нахождения его в работоспособном состоянии с износом, соответствующем году его выпуска, составляет 1 626 000 рублей.

ИП Арутюнян М.М. указанное заключение эксперта не оспорил, никаких документов, опровергающих выводы эксперта, не представил; с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обращался.

Бондаренко Р.Я. в отзыве на заявление конкурсного управляющего, указал, что вывод эксперта является ложным (ошибочным), поскольку расчеты, приведенные в экспертном заключении, являются недостоверными, основанными на применении неправильных методов расчета, которые в настоящее время не применяется; кроме того, ООО "Городской центр оценки и консалтинга" является заинтересованной организацией по отношению к конкурсному управляющему Трушиной Ю.Н.

При этом, Бондаренко Р.Я. в установленном законом порядке заключение эксперта ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняева А.Г. N 3223-012-ЭЗ от 17.02.2023 не оспорил.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлюсь.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о назначении в рамках настоящего обособленного спора экспертизы, отвод эксперту ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняеву Александру Геннадьевичу не заявлял.

Как следует из текста заключения эксперта ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняева А.Г. N 3223-012-ЭЗ от 17.02.2023, экспертом применена Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р03112194-0376-98. Настоящая методика устанавливает общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проведение оценки остаточной стоимости транспортных средств при купле-продаже, в том числе аукционной, при наследовании, дарении, залоге, лизинге, в процессе приватизации, при сделках с транспортными средствами, находящимися в собственности государства, оформлении транспортных средств в качестве вклада в уставный капитал предприятия, выделении вклада участника общества (акционера) при выходе из общества, при реорганизации и ликвидации общества, при страховании, при заключении брачных контрактов, разделе имущества (транспортных средств) в судебном порядке, при заключении договоров мены и бартерных сделках с транспортными средствами, при конфискации, списании и утилизации транспортных средств, а также для других целей оценки. Методика предусматривает проведение расчетов остаточной стоимости транспортного средства с учетом износа, уровня безотказности и долговечности, замены базовых агрегатов, переоборудования, разукомплектации, эксплуатационных дефектов. Методика регламентирует как проведение расчетов по оценке остаточной стоимости транспортных средств, так и сбор и обработку информации, необходимой для проведения указанных расчетов.

Бондаренко Р.Я. полагает, что применению подлежит методика "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", 2018 год.

Однако, целью указанной методики является определение стоимости восстановительного ремонта, что не совпадает с целью, поставленной перед экспертом в рамках настоящего обособленного спора.

В этой связи, суд области правомерно отклонил соответствующие возражения Бондаренко Р.Я.

Сведения о наличии у подъемника автомобильного дизельного, модель 5908VD, VIN X895908VDD0DE4004, 2013 года выпуска, производства ЗАО "Пермский завод грузовой техники", являющегося предметом оспариваемого договора, на момент совершения сделки каких-либо повреждений, скрытых факторов, влияющих на его стоимость, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд области пришёл к выводу, что рыночная стоимость подъемника автомобильного дизельного, модель 5908VD, VIN X895908VDD0DE4004, 2013 года выпуска, производства ЗАО "Пермский завод грузовой техники", составляет 1 626 000 рублей.

Установленная в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость подъемника, являющегося предметом оспариваемого договора, значительно (на 856 000 руб. 00 коп.), то есть более чем в два раза превышает стоимость встречного исполнения обязательств (стоимость подъемника), установленную в оспариваемом договоре.

В этой связи, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для должника (Продавца) отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор обладает всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда области о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника ссылался также на совершение

оспариваемого договора со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве

специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи имущества должника, покупатель, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности и заботливости, должен был выяснить мотивы продажи имущества по явно заниженной цене и принять меры к выяснению финансового положения должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сообщение о введении в отношении АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Следовательно, Покупатель (ИП Арутюнян М.М.), заключая оспариваемый договор по заниженной цене, после принятия арбитражным судом к производству заявления ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о признании АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" несостоятельным должником (банкротом), признания его требований обоснованными, введения в отношении АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" процедуры наблюдения и опубликования сообщения о введения в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", знал или должен был знать о наличии у Продавца (АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ") признаков неплатежеспособности, в связи с чем, совершение оспариваемой сделки нельзя признать добросовестным и разумным действием; совершение данной сделки является злоупотреблением правом.

Более того, определением от 21.05.2021 суд удовлетворил заявление ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер, среди прочего, запретил Государственной инспекции безопасности дорожного движения (её структурным подразделениям) МВД России совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированного за АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" подъемника автомобильного 5908VD, 2013 г.в., VIN: X895908VDD0DE4004, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) Н335КС32.

Указанное имущество было перерегистрировано 01.06.2021, то есть в период действия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В этой связи, заявление конкурсного управляющего АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушиной Ю.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.05.2021, заключенного между АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" и ИП Арутюняном Мушегом Маратовичем, правомерно было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу в связи с выявленными, по мнению заявителя жалобы, нарушениями при его подготовке, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права.

В частности, апеллянт указывает, что в процессе проверки заключения эксперта N 3223-012-ЭЗ от 17.02.2023 г., выполненного в ООО "Городской Центр Оценки и Консалтинга", экспертом Акиняевым А.Г. так же установлены множественные нарушения, допущенные экспертом, что в итоге привело к искажению результатов экспертизы.

Аналогичный вывод содержится в Рецензии N 29-ЧЛ-21 на Заключение эксперта N 3223-012- ЭЗ от 17.02.2023 г., выполненного в ООО "Городской Центр Оценки и Консалтинга", экспертом Акиняевым А.Г.

Методические рекомендации РД 37.009.015-98. "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", на которые ссылается эксперт при производстве экспертизы, в настоящее время не применяются.

Действительно, данное Руководство не прошло регистрацию в Минюсте России.

Однако это не является безусловным основанием для отказа в использовании данной методики при определении рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки, отсутствует, оценщик при определении стоимости автомобиля вправе применять различные методики. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (п. 19 Правил).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке

осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи, суд области правомерно посчитал считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" подъемника автомобильного дизельного, модель 5908VD VIN X895908VDD0DE4004, 2013 года выпуска.

Между тем, ка следует из материалов дела, ответчиком ИП Арутюняном М.М. по данной сделке были оплачены денежные средства в размере 770 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 2 от 03.06.2021, 3 от 04.06.2021 (т.1 л.д. 21 с оборотом).

Таким образом, надлежит также восстановить задолженность АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОХОЗ" перед индивидуальным предпринимателем Арутюняном М.М. в размере 770 000 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу N А09-951/2021 следует изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержание: "Восстановить задолженность АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОХОЗ" перед индивидуальным предпринимателем Арутюняном М.М. в размере 770 000 рублей".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу N А09-951/2021 изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержание: "Восстановить задолженность АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОХОЗ" перед индивидуальным предпринимателем Арутюняном М.М. в размере 770 000 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу N А09-951/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова