Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 15АП-9725/23 по делу N А53-42316/2022

город Ростов-на-Дону

07 августа 2023 г.

дело N А53-42316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г. (до перерыва), секретарем Альковой О.М. (после перерыва),

при участии:

от арбитражного управляющего Гущина А.И.: представитель Клименченко И.А. по доверенности от 02.02.2021 (до и после перерыва);

от арбитражного управляющего Татьянченко Д.В.: представитель Пикулина А.М. по доверенности от 12.04.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу N А53-42316/2022 об отказе во взыскании убытков по заявлению арбитражного управляющего Гущина Александра Ивановича к арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу, третьи лица: Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995), общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН: 1167627071468, ИНН: 7604305400), общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" (ОГРН 1027700136265 ИНН 7723011286), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гущин Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере не полученного вознаграждения временного управляющего в размере 137 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции). Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА". Решением от 02.05.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный управляющий Гущин Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражному управляющему Гущину А.И. были причинены убытки в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО "Меркурий-99" Татьянченко Д.В., осуществившего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве и неоплатой арбитражному управляющему Гущину А.И. задолженности по вознаграждению Срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен. Арбитражным управляющим Гущиным А.И. надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего должника. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2023, представитель арбитражного управляющего Гущина Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 31.07.2023 до 15 час. 10 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 31.07.2023 до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 31.07.2023.

Представитель арбитражного управляющего Гущина А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Гущин Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере не полученного вознаграждения временного управляющего в размере 137 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Исковые требования мотивированны тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-10136/15 от 20.11.2015 в отношении ООО "Меркурий-99" введена процедура наблюдения, временным управляющим Гущин А.И. Определением от 01.04.2016 временный управляющий Гущин А.И., освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Меркурий-99". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 ООО "Меркурий-99" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович. Определением от 24.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Истец полагает, что ему причинены убытки в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО "Меркурий-99" Татьянченко Д.В.. осуществившего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, и неоплатой арбитражному управляющему Гущину А. И. задолженности по вознаграждению.

Как указано в иске, за период осуществления действий временного управляющего Гущиным А.И. сумма фиксированного вознаграждения при проведении процедуры наблюдения составляет 137 000 руб., указанное вознаграждение Гущиным А. И. не получено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что Татьянченко Дмитрий Владимирович осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 04.07.2016 по 24.05.2019. Документы от временного управляющего ему передавал арбитражный управляющий Савельев Александр Борисович. В документах переданных от временного управляющего не имелось сведений о расходах, понесенных Гущиным Александром Ивановичем, что подтверждается письмом от Савельева А.Б. в адрес Татьянченко Д.В., согласно которому переданы документы: Анализ финансово-хозяйственной деятельности, протокол первого собрания, ответы госорганов, реестр требований кредиторов. В адрес Татьянченко Д.В. также не поступало письмо от Гущина А.И. о понесенных расходах и установленном вознаграждении. Согласно сведениям по делу N А53-10136/2015 направлено ходатайство об освобождении исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Меркурий-99" спустя 3 месяца после назначения его на процедуру банкротства. По мнению ответчика, Гущиным А.И. не исполнялись обязанности временного управляющего, мероприятия, выполняемые Гущиным А.И., по сути, сводились к формальному нахождению на процедуре и трудозатраты временного управляющего не понесены. Распределение денежных средств от реализации имущества должника ООО "Меркурий - 99" производилось в ноябре и декабре 2016 года. Сведения о реализации имущества отражены в ЕФРСБ. Гущин А.И. не направлял в адрес ни временного управляющего ни в адрес конкурсного управляющего заявления о перечислении ему вознаграждения. Также у Гущина А.И. было право знакомиться с материалами дела N А53-10136/2015 и отслеживать ранее погашение реестра требований кредиторов, если он считал, что его права на получения вознаграждения нарушены. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции признал его обоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 -ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию о защите права на выплату вознаграждения временного управляющего начинает течь в рамках производства по делу о банкротстве с даты, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данное требование, если оно не было предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве, может быт заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела N А53-10136/15, размещенных в общем доступе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), определением Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-10136/15 от 20.11.2015 в отношении ООО "Меркурий-99" (ИНН 6150028937, ОГРН 1026102228833) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин А.И.

Определением от 01.04.2016 арбитражный управляющий Гущин Александр Иванович от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" освобожден, временным управляющим ООО "Меркурий-99" утвержден арбитражный управляющий Савельев Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 ООО "Меркурий-99" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Определением от 24.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 конкурсным управляющим общества утвержден Котов Виктор Владимирович.

Определением от 04.02.2020 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" завершено.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества завершено, требования Гущин А.И. о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Татьянченко Д.В., подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Исследовав материалы настоящего дела и дела N А53-10136/15, размещенные в общем доступе в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец являлся временным управляющим ООО "Меркурий-99", освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего 01.04.2016, как следствие, истец не мог не знать об открытии конкурсного производства в отношении общества, имел доступ к информации о движении дела о банкротстве, размещенной в сети Интернет и являющейся общедоступной, соответственно, не мог не знать о нарушении своих прав на выплату вознаграждения с 01.04.2016, так как к указанной дате право на выплату вознаграждения у истца уже возникло и не было исполнено обществом.

Исковое заявление Гущина А.И. поступило в арбитражный суд 07.12.2023, то есть после истечения срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Гущиным А.И. не представлено.

Поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гущина А.И.

По существу заявленных требований судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, причинение ему убытков в сумме 137 000 руб. арбитражный управляющий Гущин А.И., связывает с тем, что установленная определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-10136/15 сумма вознаграждения конкурсного управляющего осталось невыплаченной из-за неправомерных действий (бездействия) Татьянченко Д.В., являвшегося конкурсным управляющим должника.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) ответчика, но и сам факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Татьянченко Дмитрий Владимирович осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 04.07.2016 по 24.05.2019. Документы от временного управляющего переданы конкурсному управляющему Татьянченко Д.В. арбитражным управляющим Савельевым А.В.

В документах, переданных от временного управляющего не имелось сведений о расходах понесенных Гущиным Александр Иванович, что подтверждается письмом от арбитражного управляющего Савельева А.Б. в адрес конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. (вх N 879 от 11.08.2016), согласно которому переданы документы: Анализ финансово-хозяйственной деятельности, протокол первого собрания, ответы госорганов, реестр требований кредиторов.

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, в адрес Татьянченко Д.В. не поступало писем от Гущина А.И. о понесенных расходах и установленном вознаграждении.

Такое заявление в рамках дела о банкротстве N А53-10136/2015 подано Гущиным А.И. 15.03.2022, то есть уже после отстранения Татьянченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и окончания конкурсного производств. Производство по данному заявлению судом прекращено в порядке статьи 112 АПК РФ ввиду пропуска процессуального срока на его подачу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ввиду различного субъектного состава и основания требований (взыскание убытков) основания для прекращения производства по рассматриваемому заявлению суд не усматривает, однако отказывает в его удовлетворении как ввиду пропуска срока исковой давности, так и ввиду необоснованности требований.

Так, из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано, что в рамках дела N А53-10136/2015 Гущиным А.И. исполнены обязанности временного управляющего, в частности, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, предоставлено заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, заключение об оспаривании сделок. Гущиным А.И. не предоставлены отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, Гущин А.И. не участвовал в судебных заседаниях.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" оглашена 13.11.2015.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.11.2015 N 61030244116 N220(5730), что является нарушением срока публикаций.

Спустя 3 месяца после назначения его на процедуру банкротства - 25.02.2016 арбитражным управляющим Гущиным А.И. направлено ходатайство об освобождении исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Меркурий-99".

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что мероприятия, выполняемые Гущиным А.И., по сути, сводились к формальному нахождению на процедуре наблюдения и затраты временного управляющего не понесены.

Судом первой инстанции учтено, что распределение денежных средств от реализации имущества должника ООО "Меркурий-99" производилось в ноябре и декабре 2016 года. Сведения о реализации имущества отражены в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Гущин А.И. до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также с заявлением по делу N А53-10136/2015 от 15.03.2022 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, то есть в течение 6 лет с 01.04.2016 не предпринимал никаких мер для получения вознаграждения.

Доказательств направления в адрес временного управляющего Савельева А.Б., конкурсных управляющих Татьянченко Д.В. и Котова В.В. заявления о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему Гущину А.И. в материалы дела не представлено.

Как указано выше, у истца имелось право знакомится с материалами дела N А53-10136/2015 и отслеживать ранее погашение реестра требований кредиторов, если он считал, что его права на получения вознаграждения нарушены.

Так, исполняя обязанности временного управляющего, истец в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Ссуда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" был обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства по выплате вознаграждения направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию.

Также, с требованием о взыскании вознаграждения истец мог обратиться в рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий-99" до его окончания путем подачи соответствующего заявления в суд, а не дожидаться завершения процедуры конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.

Истец был вправе обратиться к вновь назначенному временному управляющему и далее к конкурсному управляющему, уведомив тем самым о невыплате вознаграждения.

Между тем, указанных мер истцом в течение 6 лет не принималось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 N Ф10-540/2017 по делу N А64-5334/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А64-5334/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 N Ф03-4454/2019 по делу N А73-22182/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу N А53-42316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев