Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-24498/23 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп", конкурсного управляющего ООО "Кнопп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-145324/2019 о частичном удовлетворении заявления ООО "Кнопп" о включении денежных требований в размере 9 439 223,48 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Радиус Груп" (судья Кузнецова Д.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 30.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 к производству принято заявление ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-1453224/19-187-160 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770). Временным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 введено внешнее управление в отношении должника ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. в отношении должника ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 134(7096) от 31.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40- 145324/2019 производство по заявлению ООО "Кнопп" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения требований ООО "Радиус Груп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Кнопп".

13.12.2022 г., в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кнопп" о возобновлении производства по рассмотрению заявления о включении требований ООО "Кнопп" в размере 33 587 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кнопп" удовлетворено. Арбитражный суд, возобновил производство по заявлению ООО "Кнопп" в лице конкурсного управляющего Молчан А. М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признал требование ООО "Кнопп" в размере 33 587 000,00 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО "Радиус Груп", конкурсный управляющий ООО "Кнопп" с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-145324/19, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40- 145722/20-175-171Б заявление конкурсного управляющего Лыжина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КНОПП" требований в размере 33 587 000 руб. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145324/19-187-160 "Б" от 31.03.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" Лыжина А.В.

Недействительными сделками признаны перечисления ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "КНОПП" в размере 22 700 000 рублей платежным поручением N 132 от 15.10.2019; 9 387 000 рублей платежным поручением N 139 от 18.10.2019; 1 500 000 рублей платежным поручением N 2500 от 17.04.2020.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КНОПП" в пользу ООО "Радиус Груп" денежных средств в общем размере 33 587 000 рублей.

Восстановлено право ООО "КНОПП" к ООО "Радиус Груп" в общем размере 33 587 000 рублей.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО "Кнопп" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Кнопп" в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения требования ООО "Радиус Груп" находилось в имущественном кризисе, а также имеется фактическая аффилированность должника и кредитора, осуществлялось финансирование в условиях имущественного кризиса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.1, 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются те, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Мариничев Д. Н. является участником ООО "Кнопп" (ИНН: 7709804540) с 30.03.2016 с долей участия 30%. Также Мариничев Д. Н. является участником ООО "Радиус Груп" (ИНН: 7734204770) с долей участия 100%.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО "Кнопп" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-145324/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 г. по делу N А40-145324/19.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявленного требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 N Ф05-10553/2019 по делу N А40- 105425/2018).

Так, при рассмотрении вопроса о включении требований аффилированного лица в реестр требований кредитора должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На момент возникновения требования ООО "Радиус Груп" находилось в имущественном кризисе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40- 145722/20-175-171 Б установлено, что по данным выписки по расчетному счету N40702810500260000472, открытого ООО "КНОПП" (ИНН: 7709804540; ОГРН: 5087746113252) в Банк "ВТБ" (ПАО) в период с 28.02.2019 по 17.05.2019 г. с расчетного счета Должника в пользу ООО "Радиус Груп" были перечислены денежные средства в совокупном размере 9 439 233, 48 руб.

Дело о банкротстве ООО "Радиус Груп" возбуждено 14.06.2019 г.

Кроме того, на момент совершения спорных платежей у ООО "Радиус Груп" имелись неисполненные денежные обязательства перед реестровыми кредиторами: 17 000 000 рублей перед Понамаревым Вадимом Борисовичем основной долг по договору поставки RG-16- 64196-ДОУ-17 от 01.11.2017 (Срок возврата денежных средств 01.02.2018), включено в реестр требований кредиторов 10.03.2020; 6 842 719, 22 рублей перед ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (правопреемник ООО "Нарета") основной долг по договору аренды недвижимого имущества N 88 от 01.10.2017 за октябрь, ноябрь 2018 года включено в реестр требований кредиторов 03.03.2020; 159 992 894, 49 рублей перед ООО "ТемпестоЦентр" основной долг по договору поставки и монтажа оборудования N RG-0- 66059-ДПод-18 от 30.05.2018 (Срок оплаты 18.12.2018) включено в реестр требований кредиторов 18.02.2020; 15 082 572,03 рублей перед ЗАО "ГрандТехСервис" основной долг по договору поставки N RG-0-69531-ДП-19 от 28.12.2018 (Срок оплаты 27.02.2019) включено в реестр требований кредиторов 23.01.2020; 1 073 669,70 рублей перед ООО "Профессиональное снабжение" основной долг по договору поставки NRG-0-70227-ДКП-19 (Срок оплаты 22.03.2019) включено в реестр требований кредиторов 28.02.2020; 8 063 234,74 рублей перед ООО "Версо-Монолит" по договору поставки N RG-0-67752-AII-18 от 23.10.2018 (Срок оплаты 28.05.2019) включено в реестр требований кредиторов 03.03.2020; 7 510 892,84 рублей перед ООО "АСПТ Спецавтоматика" основной долг по договору возмездного оказания услуг JNRG-11-63654-rIrnN17 от 28.08.2017 (Срок оплаты 25.03.2019) включено в реестр требований кредиторов 06.03.2020.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 года (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 3.1. Обзора Президиума Верховного суда РФ само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно понизил очерёдность удовлетворения требований общества "Кнопп".

В свою очередь, доказательства, прямо либо косвенно, опровергающие вывод о наличии хозяйственных операций, принимая во внимание содержание преюдициального судебного акта, представленные обществом "Кнопп" документы, со стороны конкурсного управляющего должника не представлены.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-145324/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова