Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 10АП-13079/23 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пасько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панюшкиной И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу N А41-90487/15

о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "БМБ"

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Привалова Ю.А. по доверенности от 05.07.2021,

от Панюшкиной И.В. - Панюшкин А.Ю. по доверенности от 22.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-90487/15 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (далее - ООО КБ "БМБ", Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

14.05.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Дерюженко Дмитрия Геннадьевича, Бессоновой Радмилы Ивановны, Дугина Андрея Евгеньевича, Панюшкиной Инны Вячеславовны, Первушина Михаила Анатольевича, Хлопковой Марии Владимировны, Шараповой Гульнары Фаритовны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 указанное заявление удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "БМБ" суд привлек солидарно Бессонову Радмилу Ивановну, Дерюженко Дмитрия Геннадьевича, Дугина Андрея Евгеньевича, Панюшкину Инну Вячеславовну, Хлопкову Марию Владимировну. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Дугина Андрея Евгеньевича отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Первушина Михаила Анатольевича, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, Первушин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость проверки наличия оснований для взыскания с Первушина М.А. убытков, а также устранения противоречия в выводах, связанных с длительным функционированием банка в условиях объективного банкротства.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Первушина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Так, с учетом состоявшихся судебных актов к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "БМБ" (ООО) привлечены Бессонова Радмила Ивановна, Дерюженко Дмитрий Геннадьевич, Панюшкина Инна Вячеславовна, Хлопкова Мария Владимировна.

Судебные акты в отношении указанных ответчиков вступили в законную силу, в части размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

25.01.2023 Панюшкина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления кредитор ссылается на судебные акты, состоявшиеся после вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6). Заявитель полагает, что наличие сомнений относительно признаков объективного банкротства Банка по состоянию на 01.06.2014 является вновь отрывшимся обстоятельством, на основании которого подлежит пересмотру определение суда от 16.08.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Панюшкиной И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панюшкина И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как указывалось выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельства заявитель ссылается на наличие сомнений относительно признаков объективного банкротства Банка по состоянию на 01.06.2014, в связи с чем полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 подлежит пересмотру.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, Панюшкина И.В. занимала должность Заместителя Председателя Правления Банка в период с 27.05.2013 по 07.10.2015.

В качестве правонарушения ответчикам вменялось совершение сделок в период с 01.11.2013 по 02.11.2015, в результате которых реальные денежные средства были заменены на заведомо невозвратную дебиторскую задолженность 34 компаний и 34 физических лиц.

Суды пришли к выводу о том, что совершенные руководителями Банка в период с 01.11.2013 по 02.11.2015 действия по выдаче заведомо невозвратных (технических) кредитов юридическим лицам, выводу наличных денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам, а также совершение иных сделок на заведомо невыгодных для Банка условия привели к объективному банкротству кредитной организации.

Так, Дерюженко Д.Г., Панюшкина И.В., Хлопкова М.В., Бессонова Р.И. заключили от имени Банка и (или) одобрили сделки по выдаче заведомо невозвратных ссуд техническим заемщикам (юридическим лицам, не ведущим хозяйственную деятельность) и физическим лицам.

В результате исполнения сделок совокупный ущерб составил не менее 3 109 158 тыс. руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) суд поставил под сомнение наличие признаков объективного банкротства Банка по состоянию на 01.06.2014, указав на необходимость дополнительного исследования этого вопроса.

При новом рассмотрении суду не были представлены дополнительные доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что, учитывая совершение Банком убыточных сделок начиная с ноября 2013 года, к июню 2014 года Банк, вероятно, уже испытывал финансовые сложности, а также имелся умысел контролирующих должника лиц на вывод активов Банка, который в полной мере был реализован только в 2015 году.

Суд пришел к выводу, что именно совершение убыточных сделок, совершенных ответчиками, в том числе Панюшкиной И.В. привело к банкротству Банка.

Следовательно, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство являлось предметом исследования судами при новом рассмотрения обособленного спора, ему дана надлежащая оценка, судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при новом рассмотрении обособленного спора судом не были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые явились бы основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу N А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева