Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 01АП-4870/21 по делу N А11-16897/2019

г. Владимир

07 августа 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аринина Евгения Олеговича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023 по делу N А11-16897/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1073334001553, ИНН 3334010081), общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (ИНН 3334001175, ОГРН 1023302152257) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (ОГРН 1143328005611, ИНН 3328499555),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Аринина Евгения Олеговича - Бобковой И.В. на основании доверенности от 16.01.2023 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Ненашевой Л.А. на основании доверенности от 06.11.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - ООО "Мысль", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились ООО "Витязь", ООО "Борисоглебское" с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просили наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Аринина Евгения Олеговича, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 71 072 252 руб. 20 коп.

Определением от 22.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Аринина Евгения Олеговича, в том числе денежные средства, которые находятся или будут поступать на счет N 40802810341030000172, открытый в филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК Банка 044525411, в пределах суммы 71 072 252 руб. 20 коп.

Индивидуальный предприниматель Аринин Евгений Олегович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер возможных последствий недействительности сделки определен заявителями произвольно, соответственно, произвольно определен размер денежных средств, на которые наложен арест.

ИП Аринин Е.О. считает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права на осуществление предпринимательской деятельности. Арест денежных средств приведет к невозможности оплачивать налоги и иные обязательные платежи.

Кроме того, обеспечительные меры нарушают права несовершеннолетних детей Аринина Е.О., находящихся на его иждивении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Витязь", ООО "Борисоглебское" в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аринина Е.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе: свидетельство о рождении детей, платежное поручение об электрической энергии, общение ООО "Астра" от 22.04.2021, договор аренды, заключенных ИП Арининым Е.О., обращение субарендаторов о снижении арендной платы.

Представитель ООО "Витязь" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Витязь" возразил против удовлетворения ходатайства Аринина Е.О. о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать Аринину Е.О. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе: свидетельство о рождении детей, платежное поручение об электрической энергии, общение ООО "Астра" от 22.04.2021, договор аренды, заключенных ИП Арининым Е.О., обращение субарендаторов о снижении арендной платы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", статьями 91, 93, 96, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-16897/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мысль" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО "Мысль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Решением суда от 27.04.2023 ООО "Мысль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Мазуренко Алексей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мысль" в арбитражный суд обратились ООО "Витязь", ООО "Борисоглебское" с заявлением о признании недействительным договора аренды N М-А/2020 от 01.10.2020 нежилого помещения первой очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап - второй этаж), назначение: нежилое, площадью 2323,83 кв.м, кадастровый (условный) номер 33:26:020514:118, расположенного на втором этаже здания культурно-просветительского и торгового центра "Витязь" по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, заключенного между ООО "Мысль" и ИП Арининым Е.О., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Аринина Е.О. возвратить собственнику нежилое помещение первой очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап - второй этаж), назначение: нежилое, площадью 2323,83 кв.м., кадастровый (условный) номер 33:26:020514:118, расположенное на втором этаже здания культурно-просветительского и торгового центра "Витязь" по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, и взыскания с ИП Аринина Е.О. денежных средств, полученных от использования имущества ООО "Мысль" за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в размере 71 072 252 руб. 20 коп. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.08.2023 на 09 час. 15 мин.

Одновременно ООО "Витязь", ООО "Борисоглебское" просили наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Аринина Евгения Олеговича, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 71 072 252 руб. 20 коп.

Заявители в ходатайстве указали реквизиты счета ИП Аринина Е.О.: счет N 40802810341030000172, открытый в филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) г. Москва БИК Банка 044525411.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время осуществляются действия, направленные на вывод денежных средств, что подтверждается следующими обстоятельствами. ООО "Мысль" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Советская, д.10. общей площадью 3262,7 кв.м., на 2 этаже здания Торгового центра "Витязь". Часть данного помещения площадью 2323,28 кв.м. передана в аренду ИП Аринину Е.О. Должник, заключая договоры аренды не с фактическими арендаторами, а с посредником - ИП Арининым Е.О., уменьшает доходы (конкурсную массу), которые должны идти на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и по текущим обязательствам. При этом ИП Аринин Е.О. получает от использования имущества должника арендную плату в размере, многократно превышающем плату, поступающую в пользу должника от данного арендатора. Согласно справке руководителя должника, переданной на стадии наблюдения временному управляющему за подписью директора ООО "Мысль" Ларина А.В., ИП Аринину Е.О. предоставлено в аренду 2323, 28 кв.м. с ежемесячной арендной платой 349 924 руб., т.е. ставка арендной платы за 1 кв.м. составляет 150 руб. 58 коп. При этом ИП Аринин Е.О. предоставляет в аренду эти же торговые площади предпринимателям по ставке 966 руб. за 1 кв.м., получая доход в размере 2 221 007 руб. 88 коп. в месяц. На протяжении всего периода банкротства должнику от ИП Аринина Е.О. денежные средства по договору не поступают, при этом должник с ИП Аринина Е.О. начисленную арендную плату не требует, претензии об оплате арендных платежей не направляет, с исковыми требованиями в суд не обращается.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Аринина Евгения Олеговича, направлены на сохранение существующего состояния отношений, заявленные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба кредиторам должника в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, разумности применения обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о том, что обоснованной в настоящем случае является обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Аринина Евгения Олеговича, в том числе денежные средства, которые находятся или будут поступать на счет N 40802810341030000172, открытый в филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) г. Москва БИК Банка 044525411, в пределах суммы 71 072 252 руб. 20 коп.

Доводы о причинении вреда интересам ИП Аринина Е.О. принятием обеспечительных мер не находят своего подтверждения, не допустимо обеспечение финансового благополучия одного лица (ИП Аринина) за счет других лиц- кредиторов ООО "Мысль", которые возможной отменой обеспечительных мер лишаются гарантий получения денежных средств в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае отмена определения о принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Арининым Е.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение на иждивении несовершеннолетних детей отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023 по делу N А11-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аринина Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина