Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 08АП-2537/22 по делу N А46-14113/2021

город Омск

07 августа 2023 г.

Дело N А46-14113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-14113/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича (ИНН 550415348778, ОГРНИП 319554300053322) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383) о взыскании 757 718 руб. 86 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" к индивидуальному предпринимателю Разину Денису Викторовичу о взыскании 1 919 961 руб. 60 коп. убытков за некачественно выполненные работы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530), Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), индивидуального предпринимателя Часовитина Владимира Ивановича (ИНН 550307647668, ОГРНИП 304550316900127), общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Производственная Компания "МегаСтрой" (ОГРН 1185543010520, ИНН 5503180528), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" (ОГРН 1155543006387, ИНН 5501118186),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича - Видякина А.В. по доверенности от 06.03.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" - Яковлевой Е.В. по доверенности от 09.01.2023;

акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. по доверенности от 02.09.2022 N 06-10/165юр, Корсака В.Ю. по доверенности от 30.03.2023 N 06-10/64юр,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Разин Денис Викторович (далее - Разин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - общество "Квантор-Строй") о взыскании 670 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2020 N КС-ИПР/2020 (далее - договор от 01.11.2020), 21 005 руб. 70 коп. неустойки за период с 23.05.2021 по 18.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, том 1 л.д.78-79).

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области, Управление), Администрация города Омска (далее - Администрация), акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро"), индивидуальный предприниматель Часовитин Владимир Иванович (далее - Часовитин В.И.).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области с общества "Квантор-Строй" в пользу предпринимателя взыскано 670 000 руб. задолженности, 21 005 руб. 70 коп. неустойки, 16 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 860 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2021.

Определением от 21.11.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-14113/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Производственная Компания "МегаСтрой" (далее - общество "СПК "МегаСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" (далее - общество "УК "Управдом-7", управляющая компания, том 9 л.д.112-122).

Определением от 17.05.2023 (том 15 л.д.1-5) в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление (том 15 л.д. 20-24) общества "Квантор-Строй" к предпринимателю о взыскании 2 195 005 руб. 14 коп. (699 532 руб. 08 коп. + 1 495 473 руб. 06 коп.) убытков за некачественно выполненные работы по многоквартирным домам (далее - МКД), расположенным по адресам: г. Омск, ул. Бородина, д. 39, ул. Стрельникова, д. 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 16 л.д.85-87), принято к производству определением от 20.06.2023 (том 16 л.д.150-164).

Определением от 27.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя, в судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ).

Представители УФК по Омской области, Администрации, Часовитина В.И., общества "СПК "Мегастрой", общества "УК "Управдом-7", общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" (далее - общество "Архитектура и акустика"), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

От общества "Квантор-Строй" поступили письменные пояснения с приложением локальных сметных расчетов (локальных смет) на капитальный ремонт фасада МКД, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Бородина, д. 39, ул. Стрельникова, д. 7.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя пояснил, что возможность представления новых доказательств в отсутствие содействия суда исчерпана, ходатайствовал о приобщении к материалам дела перечня имеющих для разрешения спора обстоятельств и доказательств, их обосновывающих, с итоговой позицией по результатам ознакомления с материалами дела.

Представители лиц, участвующих в деле, мотивированных возражений относительно приобщения к материалам дела поступивших письменных пояснений с локальными сметными расчетами, а также представленного представителем предпринимателя перечня с итоговой позицией не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела (статьи 66, 81 АПК РФ).

Представитель предпринимателя резюмировал общую позицию по существу спора, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Квантор-Строй" поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования - удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель общества "Омскэлектро" изложил итоговую позицию по существу спора.

Представитель предпринимателя указал, что последним представлены все доказательства, за исключением тех, в содействии получения которых судом апелляционной инстанции отказано, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска, указывая, что виновных действий или бездействия истцом не допущено.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных объяснений лиц, участвующих в деле, заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции установил.

08.10.2019 между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Администрации и Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Министерство) заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету N 527010000-1-2019-013.

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Омской области в 2019 году бюджету городского округа город Омск иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение - на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры муниципальных образований Омской области, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации.

02.10.2018 между собственниками помещений в МКД по ул. Бородина, д. 39 и Администрацией заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения собственники помещений в МКД отказались от взыскания по всем исполнительным производствам, которые возбуждены в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 14.03.2012 по делу N 2-899/2012 в части выполнения капитального ремонта общего имущества указанного МКД. Администрация обязалась произвести в срок до 31.12.2020 капитальный ремонт фасада МКД (следует из решения Центрального районного суда г. Омска от 16.02.2022 по делу N 2-37/2022, том 2 л.д. 95).

16.10.2018 между собственниками помещений в МКД по ул. Стрельникова, д. 7 и Администрацией заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения собственники помещений в МКД отказались от взыскания по всем исполнительным производствам, которые возбуждены в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 02.05.2012 по делу N 2-23.07.2012 в части выполнения капитального ремонта общего имущества МКД. Администрация обязалась произвести в срок до 31.12.2020 капитальный ремонт фасада (следует из решения Центрального районного суда г. Омска от 02.02.2022 по делу N 2-35/2022, том 2 л.д. 101).

23.12.2019 в соответствии с постановлением Администрации от 19.01.2018 N 40-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Постановление N 40-п) между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, главный распорядитель бюджетных средств) и обществом "Омскэлектро" (получатель) заключено соглашение N 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД (далее - Соглашение).

Согласно Соглашению по объектам г. Омск:

- ул. Стрельникова, д. 7 сметная стоимость капитального ремонта составляет - 1 428 417 руб.60 коп., сумма субсидии - 1 408 134 руб. 07 коп. (капитальный ремонт фасада);

- ул. Бородина, д. 39 сметная стоимость капитального ремонта составляет - 1 480 194 руб., сумма субсидии - 1 459 175 руб. 25 коп. (капитальный ремонт фасада).

27.07.2020 обществом "Омскэлектро" для исполнения своих обязательств по Соглашению заключен договор подряда N 312-148/20 с обществом "Квантор-Строй" (далее - договор от 27.07.2020 N 312-148/20, том 5 л.д. 2-36).

Предметом договора от 27.07.2020 N 312-148/20 является разработка проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Бархатова, д. 6Б, 9;

ул. Бородина, д. 39; ул. Коммунальная, д. 25; ул. Стрельникова, д. 7 (пункт 1.1 договора от 27.07.2020 N 312-148/20).

Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются:

а) в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение N 5 к договору от 27.07.2020 N 312-148/20, том 5 л.д.13,оборот-27);

б) в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (приложение N 4 к договору от 27.07.2020 N 312-148/20) и сметной документацией, в составе, в том числе локального-сметного расчета на капитальный ремонт фасада МКД по адресу: ул. Бородина, д. 39, ул. Стрельникова, д. 7 (пункт 1.3 договора от 27.07.2020 N 312-148/20).

Пунктом 1.5 договора от 27.07.2020 N 312-148/20 предусмотрен срок выполнения работ:

- не позднее 30.09.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В случае задержки в передаче МКД срок выполнения работ и сдачи их заказчику увеличивается соразмерно задержке в передаче конкретного МКД.

Указанный срок укладывается в логику бюджетного законодательства, Постановления N 40-п, условий Соглашения, поскольку результативность выделения субсидии, смысл которой в проведении работ по капитальному ремонту, должна быть достигнута в 2020 году. В ином случае денежные средства, по общему правилу, подлежат возврату в соответствующий бюджет.

Работы подлежали выполнению обществом "Квантор-Строй" с использованием технического задания и разработанной проектно-сметной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты (локальные сметы) на капитальный ремонт фасадов МКД, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Бородина, д. 39; г. Омск, ул. Стрельникова, д. 7, утвержденные обществом "Омскэлектро", согласованные обществом "Квантор-Строй" и Администрацией.

15.10.2020 указанные локальные сметные расчеты (локальные сметы) проверены обществом с ограниченной ответственностью "Омскаграпромстрой" (содержат подписи его представителей и оттиски печатей) (приложены к ходатайству УФК по Омской области о приобщении дополнительных документов, том 5, л.д. 39-42, 45-48).

В данных локальных сметных расчетах содержится указание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Указанные локальные сметные расчеты (локальные сметы) составлены в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года:

- сметная стоимость строительных работ по МКД, расположенному по адресу:

г. Омск, ул. Бородина, д. 39, составила 2 252 214 руб. (том 5 л.д.39), включены разделы: 1) ремонт межпанельных швов; 2) ремонт цоколя; 3) ремонт бетонных карнизов;

4) входная группа (ремонт бетонных козырьков); 5) отмостка, S = 107,67 кв.м;

- сметная стоимость строительных работ по МКД, расположенному по адресу:

г. Омск, ул. Стрельникова, д. 7, составила 2 293 284 руб. 80 коп. (том 5 л.д. 45), включены разделы: 1) ремонт межпанельных швов; 2) ремонт цоколя; 3) ремонт бетонных карнизов; 4) входная группа (ремонт бетонных козырьков и окраска дверей); 5) отмостка, S = 107,16 кв.м.

В силу пункта 3.6 договора от 27.07.2020 N 312-148/20 подрядчик (общество "Квантор-Строй") привлекает к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства в объеме не менее 30% от цены договора, при этом подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за действия таких субподрядчиков как за свои собственные.

Исходя из общедоступных сведений сервисов Единого государственного реестра юридических лиц, "Картотека арбитражных дел", "Федеральный ресурс", "Прозрачный бизнес", общество "Квантор-Строй" и предприниматель являются профессиональными участниками спорных правоотношений.

Сведения из сети "Интернет": Разин Денис Викторович (предприниматель, субподрядчик) профессиональная деятельность - строительство, ремонт, в том числе МКД, ранее был учредителем ООО "СК Формула успеха" (ликвидировано 29.04.2020), видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых помещений.

Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (параграф 1 главы 37) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4), по общему правилу, правоотношения муниципального заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика строятся попарно: муниципальный заказчик поручает выполнение работ генеральному подрядчику, принимает от него результат работ и после этого полностью его оплачивает. Генеральный подрядчик часть этих работ поручает выполнить субподрядчику, принимает от него результат работ и затем оплачивает. Роль муниципального заказчика по отношению к субподрядчику сводится лишь к одобрению его выбора генеральным подрядчиком.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, если денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Постановление N 25).

Учитывая изложенное, сам результат работ, являющихся предметом договора от 27.07.2020 N 312-148/20 и всех последующих договоров субподряда (о которых пойдет речь далее в постановлении), создавался для граждан (собственников квартир) для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имеет общественную ценность и оплачивается за счет средств федерального бюджета, что кроме гражданско-правовой ответственности влечет еще и социальную ответственность обществ "Омскэлектро", "Квантор-Строй" и предпринимателя.

Указанное суд апелляционной инстанции полагает необходимо учитывать как при толковании условий договора от 27.07.2020 N 312-148/20, договора от 01.11.2020 с применением статьи 431 ГК РФ и положений пунктов 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", так и при оценке поведения сторон (статьи 1, 10 ГК РФ).

Ожидаемым поведением в описанных выше правоотношениях обществ "Омскэлектро" и "Квантор-Строй" была бы сдача последним заказчику качественного результата работ, принятого от предпринимателя и достигнутого им к дате передачи.

Между тем, заказчиком и подрядчиком (обществами "Омскэлектро" и "Квантор-Строй") результат работ принят и оплачен до принятия такового от субподрядчика (акты освидетельствования скрытых работ от 22.10.2020, 27.10.2020, от 29.10.2020, от 01.11.2020, от 04.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020, от 27.11.2020 (том 17 л.д.83-86, 90-91, 93-94, 108-109, 111-112, 114-115, 117-118, 120-121, 123-124, 133-136, 140-141, 148-151, том 18 л.д.3-4, 6-7, 22-23, 25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37), стр. 1 решения Центрального районного суда г. Омска от 16.02.2022 по делу N 2-37/2022 (том 2 л.д. 95), стр. 1 решения Центрального районного суда г. Омска от 02.02.2022 по делу N 2-35/2022 (том 2 л.д. 101), стр. 3 решения от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23472/2021 (том 14 л.д.66), стр. 3 постановления от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23472/2021 (том 14 л.д.71), акты о приемке выполненных работ от 27.11.2020 N 1 (том 19 л.д.7-8, 31-32).

В условиях, когда:

- нарушена хронология принятия результата работ между обществами "Омскэлектро" и "Квантор-Строй", предпринимателем;

- УФК по Омской области проведены внеплановые выездные проверки в отношении общества "Омскэлектро" (том 1 л.д.106-133, том 2 л.д.20-26);

- в средствах массовой информации публикуется информация о наличии уголовных дел (статья от 12.04.2021 "В мэрии прошли выемки документов по уголовному делу "Омскэлектро" с сайта https://ngs55.ru/ (https://ngs55.ru/text/criminal/2021/04/12/69862580/), согласно которой проводятся следственные действия в рамках уголовных дел о незаконном расходовании бюджетных средств на капитальный ремонт МКД должностными лицами общества "Омскэлектро" и его субподрядчиками, в том числе обществом "Квантор-Строй");

- в материалы настоящего дела сторонами предоставляются протоколы обысков (выемки) (том 6 л.д.18-24), обращения Следственного комитета России по Омской области (том 16 л.д.11), Прокуратуры Омской области (ответ от 09.01.2023 N 8-323-2022 (том 14 л.д.62-63, приобщен к материалам дела определением от 17.04.2023 том 14 л.д.81-90);

- в судебных актах по делу N А46-21559/2021 установлено, что обществом "Омскэлектро" выделенные денежные средства для оплаты работ по капитальному ремонту использовались не по целевому назначению,

суд апелляционной инстанции считает, что разрешению судебного спора препятствует неполное раскрытие сторонами перед судом обстоятельств о том, какие действительно события имели место быть, как они развивались.

При обстоятельствах, когда:

- интересы сторон данного спора совпадают (доказать суду, что бюджетные денежные средства использовались в установленном законом порядке (общества "Омскэлектро" и "Квантор-Строй"), капитальный ремонт осуществлялся с соблюдением всех норм и правил (общество "Квантор-Строй" и предприниматель), каждое лицо, участвующее в деле, не желает быть ответственным за результат работ, который в действительности имеет место быть (некачественный результат работ) и установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решения Центрального районного суда г. Омска от 16.02.2022 по делу N 2-37/2022 и от 02.02.2022 по делу N 2-35/2022, том 2 л.д.95-106), а также экспертными заключениями (общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания Сибири" (далее - общество "ЭКС") от 27.04.2021 N 4/ст-21 и от 27.04.2021 N 5/ст -21 (том 19 л.д.1-48), общества "Архитектура и акустика" от 24.12.2021 N 454-21, от 20.12.2021 N 457-21, (том 3 л.д.103-150, том 4 л.д.1-47), общества "Центр судебной экспертизы и оценки" от 25.07.2022 N 25-07/22 (том 7, л.д.9-49), общества "СургутГлавЭкспертиза" от 22.03.2022 N 23/01-0010 (том 13 л.д.7-40);

- каждая сторона спора имеет намерение с минимальными расходами выйти из сложившейся ситуации;

- процессуальная деятельность участвующих в деле лиц направлена не на установление истины (статья 2 АПК РФ), а на решение иных задач. Отсутствие должной состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ) в доказывании не позволяет в порядке статьи 71 АПК РФ путем должной оценки установить реальную цель истца, ответчика и третьего лица при разрешении данного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из согласованных непротиворечивых между собой косвенных доказательств, события выполнения работ Разиным Д.В. (субподрядчик) по поручению общества "Квантор-Строй" (подрядчик) развивались следующим образом:

- 19.10.2020 согласно пояснениям общества "УК "Управдом-7" (том 10, л.д.1), по актам приема-передачи МКД для производства работ по капитальному ремонту по ул. Бородина, д. 39 и по ул. Стрельникова, д. 7 (том 10, л.д.2-3) обществу "Квантор-Строй" переданы указанные МКД;

- в октябре 2020 года Разин Д.В. (субподрядчик) и (или) привлеченные им "субсубподрядчики" (индивидуальные предприниматели Каххоров И.Х, Уфимцев А.И., договоры с которыми предпринимателем представлены 30.05.2023 (том 16 л.д.7-10), после того как Следственным комитетом России по Омской области 21.05.2023 (том 16 л.д.11) у предпринимателя запрошены документы, относящиеся к исполнению договора от 01.11.2020 и рассмотрению данного дела, по устной договоренности с представителем общества "Квантор-Строй" фактически приступил к выполнению работ по МКД, расположенным по адресам: г. Омск, ул. Бородина, д. 39; г. Омск, ул. Стрельникова, д. 7, а именно:

- с 23.10.2020 к ремонту межпанельных швов на МКД по ул. Стрельникова, д. 7;

- с 24.10.2020 к ремонту межпанельных швов на МКД по ул. Бородина, д. 39, (объяснения предпринимателя, данные главному контролеру-ревизору Контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по Омской области, приложены к письменным объяснениям УФК по Омской области от 19.04.2022, том 2 л.д.115-118).

- 15.01.2021 правоотношения между сторонами оформлены договором от 01.11.2020 (объяснения (том 2 л.д. 115-118);

- проект договора подготовило общество "Квантор-Строй", которое выступило в роли оферента, и передан для акцепта предпринимателю, смета на субподрядные работы не составлялась (письменные пояснения предпринимателя от 22.09.2022, том 8 л.д.58-66).

Косвенно указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что стороны не раскрыли перед судом апелляционной инстанции имеющуюся между ними переписку, содержание разговоров посредством мессенджера "WhatsАpр", телефонной связи. Тогда как их практика деловых отношений (согласование объема, цены работ) складывалась именно таким образом и об этом свидетельствуют представленная в материалы дела переписка в отношении МКД по ул. Карбышева, д. 26 (том 2 л.д.5-18) и позиция представителя общества "Квантор-Строй", озвученная в ходе судебного заседания апелляционного суда 27.07.2023, объяснения предпринимателя, данные главному контролеру-ревизору Контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по Омской области (приложены к письменным объяснениям УФК по Омской области от 19.04.2022, том 2 л.д.115-118).

Если бы события выполнения работ Разиным Д.В. (субподрядчик) по поручению общества "Квантор-Строй" (подрядчик) развивались иным образом, то стороны представили бы результат работ в период их проведения строительному контролю и оформили необходимый пакет документов на них, указанный в пунктах 6.1-6.4.5 договора от 01.11.2020.

Эксперт общества "СургутГлавЭкспертиза" указал, что невозможно определить, какие конкретные работы (их перечень) предусмотрены техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение N 1 к договору от 01.11.2020) и подлежали выполнению предпринимателем. Приложение N 1 определяет их полный объем по всему дому, начиная от фундамента и заканчивая крышей. Указанное подтверждается первым пунктом приложения N 1 к договору от 01.11.2020, где указан этот объем работ.

По мнению эксперта, объем работ оговорен устно. Устное согласование объема и видов работ сторонами соответствует вышеуказанным обстоятельствам фактического начала выполнения работ в отсутствие заключенного письменного договора (ответы эксперта общества "СургутГлавЭкспертиза" на вопросы, изложенные в определении от 17.04.2023 (том 14 л.д.127).

По общему правилу, подрядчик и субподрядчик, заключая договор подряда, понимают, что такой договор не является абонентским договором (статья 429.4 ГК РФ) и его предметом является только выполнение конкретных работ (статья 702 ГК РФ).

Согласно актам осмотра от 16.05.2022 (том 3 л.д.9-11) сторонами констатировано, что предпринимателем выполнялись работы по капитальному ремонту фасада в части ремонта межпанельных швов и ремонта цоколя (МКД г. Омск, ул. Бородина, д. 39), работы по капитальному ремонту фасада в части ремонта межпанельных швов (МКД г. Омск, ул. Стрельникова, д. 7).

Предприниматель указывал, что ему, как профессиональному подрядчику, было понятно, каким образом определить объем работ из материалов заказчика. Для этого ему не требовалось составлять локально-сметные расчеты. По устным объяснениям представителя предпринимателя, объем работ по МКД - это все швы, все карнизы, весь цоколь с использованием материалов подрядчика.

В письменных объяснениях предприниматель указал, что выполнил работы, состав которых соответствует составу работ по расценке ФЕР 53-21-40, то есть работы по герметизации стыков. Содержание технического задания к договору от 01.11.2020 сходно до степени смещения с содержанием технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение N 5 к договору от 27.07.2020 N 312-148/20).

Предприниматель обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками "Вилатерм", монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся (наименование приведено в строгом соответствии с наименованием ФЕР 53-21-40, состав определен с ФЕР 53-21-40, письменные объяснения предпринимателя от 22.09.2022 (том 8 л.д.58-66), определение от 30.09.2022 (том 8 л.д.116-128).

Выполнение предпринимателем работ по ремонту межпанельных швов, цоколя и карнизов усматривается из договоров субподряда от 01.11.2020 N 1-11/2020, от 01.11.2020 N 2-11/2020 (том 16 л.д.7-10), согласно которым сам предприниматель поручал иным субподрядчикам выполнение строительно-отделочных работ по ремонту фасада:

- МКД по ул. Стрельникова, д. 7: ремонт карниза (очистка, огрунтовка, шпаклевка, окраска); ремонт и герметизация швов (демонтаж, очистка, огрунтовка, ремонт и герметизация); ремонт цоколя (демонтаж, очистка, огрунтовка, штукатурка по сетке, штукатурка декоративная, окраска); погрузочно-разгрузочные работы; уборка территории от строительного мусора;

- МКД по ул. Бородина, д. 39 ремонт: карниза (очистка, огрунтовка); швы (демонтаж, очистка, огрунтовка); цоколь (демонтаж, очистка, огрунтовка); погрузочно-разгрузочные работы; уборка территории от строительного мусора.

Результатом работ по указанным договорам субподряда обозначены законченные строительно-отделочные работы по ремонту фасада на объекте.

После неоднократного вынесения судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопроса о наименованиях и видах, объемах работ стороны в судебном заседании 20.07.2022 пришли к единому мнению, что разногласий не существуют и предметом выполненных работ в МКД является ремонт межпанельных швов, цоколя и карнизов (протокол судебного заседания от 20.07.2023, аудиопротокол от 20.07.2023).

Совокупность косвенных доказательств, о которых судом указано ранее, позволяет заключить, что необходимость оформления отношений путем подписания единого договора-документа от 01.10.2020 возникла, когда общество "Квантор-Строй" не исполнило устную договоренность по оплате (исходя из сути объяснений предпринимателя приложенных к письменным объяснениям УФК по Омской области от 19.04.2022, том 2 л.д.115-118).

Впоследствии стороны в договоре от 01.11.2020 (том 1 л.д. 17-26) указали, что предусмотрено выполнение следующих работ: капитальный ремонт цоколя (МКД по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 28Б), стоимость работ 320 000 руб.; капитальный ремонт фасадов (МКД по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 6; стоимость работ 300 000 руб.; МКД по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 3; стоимость работ 300 000 руб.; МКД по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 39, стоимость работ 325 000 руб.; МКД по адресу: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 7, стоимость работ 325 000 руб.; МКД по адресу: г. Омск, ул. Карбышева, д. 26 стоимость работ 100 000 руб.

(спецификаций N 1-6 (приложение N 2-7 к договору от 01.11.2020, том 1 л.д.23, оборот - 26).

Общая стоимость работ составляет 1 670 000 руб., из которых предметом спора по данному делу являются 670 000 руб.

При этом условия договора от 01.11.2020 относительно видов и объемов работ, а также требования к ним (пункты 1.1, 2.3), содержание иных условий фактически дублировано из договора от 27.07.2020 N 312-148/20.

Сторонами в приложении N 1 к договору от 01.10.2020 указано на техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (представлено в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к письменным объяснениям от 01.06.2022, том 4 л.д.57-71). Согласно техническому заданию ремонт фасада - это ремонт цоколя, балконов, лоджий, отмостки, ремонт и восстановление герметезации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий (пункты 1.4 -1.4.3). То есть, техническое задание общее на выполнение всего комплекса работ по отношению к МКД, которые предпринимателем не выполнялись и обязательства по их выполнению не принимались. Данное обстоятельство, как уже описано выше, подтвердил и эксперт общества "СургутГлавэкспертиза" (ответы на вопросы, изложенные в определении от 17.04.2023, том 14 л.д.127).

Локально-сметный расчет (разработанная проектно-сметная документация) к договору от 01.11.2020, несмотря на предложение апелляционного суда и вынесение указанного вопроса на обсуждение сторон, в материалы дела не представлен (определение от 02.06.2023, том 16 л.д.29-41). Стороны также констатировали, что он идентичен (дублирует) тому, который разработан для договора от 27.07.2020 N 312-148/20, заключенного между обществами "Квантор-Строй" и "Омскэлектро" (том 5 л.д.2-48).

О дублировании условий договора от 27.07.2020 N 312-148/20 свидетельствует также, например, следующее условие договора от 01.10.2020: "Цена договора от 01.11.2020 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора" (пункт 2.2 договора от 01.11.2020, аналогичен пункту 2.2 договора от 27.07.2020N 312-148/20).

Вместе с тем общество "Квантор-Строй" не могло не понимать, что предложив подписать договор с содержанием данных пунктов, на предпринимателя возложены обязательства, которые им не будут выполнены (не принимались им на себя исходя из устно согласованной цены работ, наличия давальческих материалов), что явно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Бремя расходов по приобретению и транспортировке необходимых материалов субподрядчик на себя не принимал, а подрядчик на него не возлагал (данный факт подтвержден сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и никогда под сомнение не ставился).

Обществу "Квантор-Строй" условия подписанного договора от 01.11.2020 при наличии указанных выше событий позволили приостановить оплату выполненных работ предпринимателю в спорной сумме со ссылкой исключительно на юридические недостатки результата работ (оформление необходимого пакета документов, указанного в пунктах 6.1-6.4.5 договора от 01.11.2020).

Общество "Квантор-Строй" в судебном заседании ссылалось на невозможность передать результат работ заказчику из-за отсутствия оформления должных документов, согласованных с Департаментом городского хозяйства Администрации, организации, выполняющей строительный контроль. Тогда как сдать результат работ обществу "Омскэлектро" при аналогичных условиях по договору от 27.07.2020 N 312-148/20 самому подрядчику и получить оплату это не воспрепятствовало.

Общество "Квантор-Строй" не могло не понимать, что предложив подписать договор от 01.10.2020 с содержанием пунктов 6.1-6.4.5, дублирующих пункты 6.1-6.4.5 договора от 27.07.2020 N 312-148/20, предпринимателю вменено заведомо неисполнимое для него обязательство - предъявить результат работ не подрядчику, а комиссии с участием публичных органов и контрагентов заказчика, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика (ответчика).

18.03.2021 общество "Квантор-Строй" запросило у предпринимателя перечень документов, указанный в пункте 6.4 договора от 01.11.2020, (претензия приложение к отзыву на исковое заявление от 21.09.2021, материалы электронного дела).

Запрос документов последовал в преддверии проведения обыска (выемки) 12.04.2021 Следственным комитетом России по Омской области в отношении общества "Квантор-Строй" (том 6 л.д.18-24, постановление о производстве обыска (выемки) от 09.04.2021) и публикации в средствах массовой информации о наличии уголовных дел о незаконном расходовании бюджетных средств на капитальный ремонт МКД, в том числе обществом "Квантор-Строй" (статья от 12.04.2021 с сайта https://ngs55.ru/).

В ответ на письмо общества "Квантор-Строй" от 18.03.2021 предприниматель по описям документов передал обществу "Квантор-Строй" акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты передачи объекта, исполнительные схемы, общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д. 27-32).

31.03.2021 указанные документы получены обществом "Квантор-Строй", что подтверждается подписью представителя общества Боковой Е.В. на соответствующих описях, сопроводительным письмом от 07.06.2021 N 2 с описью вложений от 07.06.2021 и почтовой квитанцией от 07.06.2021 N 151334 (присвоен почтовый трек-номер 64404260001797, том 1 л.д. 33-35), отчетом отслеживания почтовых отправлений, сформированным посредством услуг официального сайта ФГУП "Почта России" (отправление с почтовым трек-номером 64404260001797 получено адресатом 22.06.2021).

В материалы дела обществом "Квантор-Строй" доказательств, подтверждающих обратное, не представлено (указанный вопрос выносился на обсуждение сторон - определение от 07.04.2022, том 2 л.д.55-64).

Общество "Квантор-Строй" содержание указанных документов не раскрыло, в том числе оригиналы общих журналов выполнения работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты соответствия на использованные материалы. Причину такого поведения разумно не объяснило.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) датированы - 31.12.2020 (N 3, N 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - 31.12.2020 (N 3, N 4) (том 1 л.д. 37-38, 43-44), акты освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 7; г. Омск, ул. Бородина, д. 39, - 04.11.2020, 05.11.2020, 11.11.2020, 14.11.2020, 15.11.2020, 21.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 26.11.202, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 01.12.2020 (том 1 л.д. 81-93), подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

В актах формы КС-2 предпринимателем в качестве результата работ указано: капитальный ремонт фасада на сумму 300 000 руб. объект: Калинина, д. 6 (акт выполненных работ от 31.12.2020 N 1, том 1, л.д.36), капитальный ремонт фасада на сумму 300 000 руб. объект: ул. Труда, д.3 (акт выполненных работ от 01.11.2020 N 2, том 1 л.д.36), капитальный ремонт фасада на сумму 325 000 руб. объект:

ул. Стрельникова, д.7 (акт выполненных работ от 01.11.2020 N 3, том 1 л.д.37), капитальный ремонт фасада на сумму 325 000 руб. объект: ул. Бородина, д. 39 (акт выполненных работ от 31.12.2020 N 4, том 1 л.д.38), капитальный ремонт фасада на сумму 100 000 руб. объект: ул. Карбышева, д.26 (акт выполненных работ от 31.12.2020 N 5, том 1 л.д.39).

Предпринимателем 20.06.2022 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств: актов освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 7;

г. Омск, на 26 л. (приложение к письменным объяснениям от 20.06.2022); исполнительных съемок швов МКД, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 7; г. Омск, ул. Бородина, д. 39, на 2 л. (приложение к письменным объяснениям от 20.06.2022, том 6 л.д.25-54).

Согласно указанным актам освидетельствования скрытых работ к освидетельствованию предпринимателем предъявлены следующие работы:

- МКД по ул. Бородина, д.39: демонтаж швов в осях А/1-2, 2/А-Б, устройство грунтовки швов в осях А/1-2, 2/А-Б, ремонт швов с использованием пены, жгута, герметика в осях А/1-2, 2/А-Б, демонтаж швов в осях Б/2-1, Б-А; устройство грунтовки швов в осях Б/2-1, 1/Б-А, ремонт швов с использованием пены, жгута, герметика в осях Б/2-1, Б-А, очистка поверхностей карниза, цоколя от красок в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2, устройство грунтовки под улучшенную штукатурку без устройства каркаса в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2, устройство штукатурки по сетке без устройства каркаса в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2, устройство грунтовки под шпаклевку в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2, устройство шпаклевки поверхности цоколя в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2, устройство грунтовки поверхностей карниза цоколя в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2, окраска цоколя, карниза акриловыми составами в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2.

- МКД по ул. Стрельникова, д.7: демонтаж швов в осях А/1-2, Б/2-1, устройство грунтовки швов в осях А/1-2, 2/А-Б, ремонт швов с использованием пены, жгута, герметика в осях А/1-2, 2/А-Б, демонтаж швов в осях Б/2-1, Б-А; устройство грунтовки швов в осях Б/2-1, 1/Б-А, ремонт швов с использованием пены, жгута, герметика в осях Б/2-1, Б-А, очистка поверхностей карниза, цоколя от красок в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2, устройство грунтовки под улучшенную штукатурку без устройства каркаса в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2, устройство штукатурки по сетке без устройства каркаса в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2, устройство грунтовки под шпаклевку в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2, устройство шпаклевки поверхности цоколя в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2, устройство грунтовки поверхностей карниза цоколя в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2, окраска цоколя, карниза акриловыми составами в осях 1/Б-А, Б/2-1, 2/А-Б, А/1-2.

Из переписки (том 5 л.д.54-120) между обществами "Квантор-Строй" и "Омскэлектро" усматривается, что обществом "Квантор-Строй" переданы обществу "Омскэлектро" исполнительные схемы, общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ по МКД (ул. Стрельникова, д. 7 и Бородина, д. 39). В связи с чем общества "Квантор-Строй" и "Омскэлектро" не раскрывают содержание перед судом общих журналов работ и не подтверждают и не опровергают, что общие журналы работ и акты освидетельствования скрытых работ идентичны тем, которые переданы предпринимателем, разумных объяснений суду не дано. Наличие такого процессуального поведения не объяснено.

Ссылаясь на вышеперечисленные акты, и то обстоятельство, что обществу "Квантор-Строй" результат работ оплачен обществом "Омскэлектро", предприниматель обратился в суд за взысканием спорной суммы задолженности, указывая, что вышеперечисленные акты подтверждают презумпцию отсутствия недостатков.

Подписание акта выполненных работ не лишает возможности предъявления подрядчиком требования из недостатков (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Экспертами общества "СургутГлавЭкспертиза" указано, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и акты освидетельствования скрытых работ не подразумевают наличия некачественно выполненных работ, подписываются обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком) только при качественно выполненных работах. Односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и акты освидетельствования скрытых работ достоверными не считаются и исполнительной документацией не являются. Документом, позволяющим определить выполнение работ по обозначенным актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и актам освидетельствования скрытых работ, является журнал общих работ.

В журнале общих работ лицо, осуществляющее строительный надзор, вносит записи об остановке работ до устранения выявленных недостатков (письменные ответы на вопросы, изложенные в определении от 17.04.2023, том 14 л.д.127-132).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае обществам "Омскэлектро", "Квантор-Строй" было известно, что спорные МКД представляют собой проект серии 1-335 А (том 19 л.д.58-60), а качество проведенного капитального ремонта должно обеспечивать пригодное, комфортное, постоянное проживание в них граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и соответствовать цели исполнения судебных актов, которыми 02.10.2018 и 16.10.2018 между собственниками помещений в МКД по ул. Стрельникова, д. 7 и ул. Бородина, д. 39 и Администрацией утверждены мировые соглашения.

Выполненный предпринимателем капитальный ремонт не обеспечил гражданам (собственникам квартир) комфортное, постоянное проживание, а повлек за собой их обращение за нарушенным правом, в том числе в суд общей юрисдикции, что подтверждается совокупностью доказательств, согласующихся между собой:

- 27.04.2021 заключениями общества "ЭКС" N 4/СТ-21 и N 5/ст-21, согласно которым имеются значительные дефекты в проведении капитального ремонта спорных МКД (том 10 л.д.4-5, 10-11, том 19 л.д.1-48);

- 27.08.2021 письмом N 220 общества "УК "Управдом-7", которое указало обществу "Омскэлектро", что в январе 2021 года от собственников помещений получено 12 жалоб на качество выполнения работ по капитальному ремонту МКД в связи с нарушением строительных правил и норм, о промерзании межпанельных швов и нарушении архитектурного облика фасада здания. После выполнения работ по капитальному ремонту фасада состояние МКД стало только хуже, чем было до проведения работ (том 10 л.д.10-11);

- 03.09.2021 письмом N 228 общества "УК "Управдом-7", которое указало обществу "Омскэлектро", что в январе 2021 года от собственников помещений получено 25 жалоб на качество выполнения работ по капитальному ремонту МКД, в связи с нарушением строительных правил и норм, о промерзании межпанельных швов и нарушении архитектурного облика фасада здания. После выполнения работ по капитальному ремонту фасада состояние МКД стало только хуже, чем было до проведения работ (том 10 л.д.4-6);

- 20.12.2021 и 24.12.2021 экспертными заключениями общества "Архитектура и акустика" N 457-21 и N 454-21 (том 3 л.д.103-150, том 4 л.д.1-47);

- 02.02.2022 решением Центрального районного суда по гражданскому делу N 2-35/2022 (том 2 л.д.101-106), которым на общество "Омскэлектро" возложена обязанность устранить в МКД N 7 по ул. Стрельникова в г. Омке недостатки капитального ремонта общего имущества;

- 16.02.2022 решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-37/2022 (том 2 л.д.95-100), которым на общество "Омскэлектро" возложена обязанность устранить в МКД N 39 по ул. Бородина в г. Омке недостатки капитального ремонта общего имущества;

- 22.03.2022 заключением эксперта N 23/01-0010 общества "СургутГлавЭкспертиза" (том 13 л.д.7-40), в котором указано, что результат работ, созданный предпринимателем (субподрядчиком) в части номенклатуры работ соответствует условиями технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение N 1 к договору от 01.11.2020), в части качества не соответствует.

Относительно требований к работам предпринимателя, ему также было известно, как профессиональному строителю (субподрядчику), что данные МКД представляют собой серии 1-335 А, а, соответственно, работы по капитальному ремонту спорных МКД должны отвечать требованиям пригодного, комфортного, проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков выполненных работ, предприниматель представил:

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2020 N 3 и N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.12.2020 N 3, N 4 (том 1 л.д. 37-38, 43-44);

- акты освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 7; г. Омск, ул. Бородина, д. 39, от 04.11.2020 N 1, от 05.11.2020 N 2, от 11.11.2020 N 3, от 14.11.2020 N 4, от 15.11.2020 N 5, от 21.11.2020 N 6, от 23.11.2020 N 7, от 24.11.2020 N 8, от 26.11.2020 N 9, от 27.11.2020 N 10, от 28.11.2020 N 11, от 29.11.2020 N 12, от 01.12.2020 N 13 (приложение к письменным объяснениям от 20.06.2022), подписанные предпринимателем в одностороннем порядке (том 6 л.д.28-40, 42-54), подписанные предпринимателем в одностороннем порядке;

- исполнительные съемки швов МКД, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 7; г. Омск, ул. Бородина, д. 39 (приложение к письменным объяснениям от 20.06.2022, том 6 л.д.27, 41);

- акты осмотра от 16.05.2022 (том 3 л.д.9-11);

- заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (ходатайство от 26.05.2022, том 3 л.д.3);

- оптический диск, содержащий фото ремонтных работ межпанельных швов на 13.08.2022 и на 15.08.2022 (выполнены обществом "СПК "Мегастрой", приобщены к материалам дела определением от 30.09.2022, том 8 л.д.84, 116-128);

- справки для расчетов за выполненные работы от 24.10.2020, от 25.10.2020, от 26.10.2020, от 29.10.2022, от 30.10.202, от 02.11.2020, от 03.11.2022, от 05.11.2022, от 13.11.2022, от 23.11.2020; фото (7 шт., приобщены к материалам дела определением от 30.09.2022, том 8 л.д.85-101, 116-128);

- расчет пропорционального зачета исполненных платежей погашение требований по договору от 01.11.2020, счета на оплату от 07.10.2022 N УТ-12563, N УТ-12562, расчет процентного зачета исполненных платежей в погашение требований по договору от 01.11.2020, оптический диск с фото ремонтных работ по устранению недостатков по спорным МКД (том 9 л.д.30-33, приобщены к материалам дела определением от 18.10.2022, том 9 л.д.41-50);

- дополнительные письменные пояснения от 02.09.2022, 22.09.2022, 09.11.2022 (том 7 л.д.139-142, том 8 л.д.58-66, том 9, л.д.66-77);

- возражения относительно удовлетворения ходатайства общества "Квантор-Строй" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2022 (том 11 л.д.19);

- письменные возражения на отзыв на возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы от 23.12.2022 (том 11 л.д.45-48);

- перечень вопросов экспертам от 13.04.2023 (том 14 л.д.56-61, приобщен к материалам дела определением от 17.04.2023, том 14 л.д.);

- ответ Прокуратуры Омской области от 09.01.2023 N 8-323-2022, решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23472/2021 (том 14 л.д.62-73, приобщены к материалам дела определением от 17.04.2023 том 14 л.д.81-90);

- перечень дополнительных вопросов экспертам с заявлением о даче заключения сотрудником негосударственной экспертной организации, не имеющим образования, специальности и квалификации по предмету экспертизы и объектам исследования, а также перечень дополнительных вопросов экспертам (том 14 л.д.149-156, приобщены к материалам дела определением от 12.05.2023, том 14 л.д.166-180);

- запрос старшего следователя Следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска от 21.05.2023 N 000010 и копии договоров субподряда от 01.11.2020 N 1-11/2020 и N 2-11/2020, подтверждающих расходы предпринимателя в рамках подрядных правоотношений (том 16 л.д.7-11, приобщены к материалам дела определением от 02.06.2023, том 16 л.д.29-41);

- заявлял о совместном осмотре выполненных обществом "СПК "Мегастрой" работ по МКД, расположенным по адресам: г. Омск, ул. Бородина, д. 39 и ул. Стрельникова, д. 7, с выездом на место выполнения соответствующих работ, с фотофиксацией и с составлением актов совместного осмотра (том 16 л.д.14-определения от 02.06.2023, от 20.06.2023, том 16 л.д.29-41, 150-164);

- фото (в цвете, 34 шт.) о результатах ремонтных работ, выполненных обществом "СПК "Мегастрой"14.06.2022 и в августе - сентябре 2022 года (том 16 л.д.100-133, приобщены к материалам дела определением от 20.06.2023, том 16 л.д.150-164);

- письменные ответы на вопросы, поставленные судом в определении от 02.06.2023 (том 16 л.д.89-94);

- акты совместного осмотра результатов ремонтно-восстановительных работ по ремонту межпанельных швов и цоколя, выполненных обществом "СПК "Мегастрой" по МКД, расположенным по адресам: г. Омск, ул. Бородина, д. 39, ул. Стрельникова, д. 7, письмо предпринимателя обществу "УК "Управдом-7" (том 19 л.д.112-114, приобщены к материалам дела определением от 20.07.2023, том 19 л.д.123-130).

Все представленные предпринимателем документы и пояснения не подтверждают выполнение им спорных работ, таким образом, чтобы они соответствовали требованиям пригодного, комфортного проживания граждан, отвечали установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (причины такого результата и "кто виноват" суд укажет ниже в данном постановлении, а также в связи с чем не принято в качестве доказательства надлежащего выполнения работ заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (далее - общество "Центр судебной экспертизы и оценки").

Избранная и реализованная предпринимателем тактика судебной защиты, выразившаяся в предоставлении апелляционному суду значительного объема дополнительных документов и пояснений без обоснования их доказательственной ценности для разрешения поставленных судом вопросов, свидетельствует о введении суд в заблуждение относительно качественности спорных работ и их соответствия предъявленным к ним требованиям.

Предприниматель настаивал на проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств того, полностью ли надлежащим образом им выполнены работы по капитальному ремонту межпанельных швов МКД по ул. Стрельникова, д. 7, по капитальному ремонту межпанельных швов и по отделке цоколя МКД по ул. Бородина, д. 39 (ходатайство о назначении экспертизы от 26.05.2022, том 3 л.д.3).

Учитывая, что ранее предприниматель в каком-либо процессуальном статусе не принимал участия при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска гражданских дел N 2-35/2022 и N 2-37/2022, для реализации принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.

По делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу "Центр судебной экспертизы и оценки", экспертам Артамонову Владимиру Петровичу, Сивер Валерию Ивановичу, Шараповой Валентине Анатольевне, Романову Роману Геннадьевичу (определение от 23.06.2022, том 6, л.д.73-89).

По итогам проведения указанной экспертизы от общества "Центр судебной экспертизы и оценки" поступило заключение строительно-технической экспертизы от 25.06.2022 N 25-07/22 (том 7, л.д. 9-49) со следующими выводами: работы по капитальному ремонту межпанельных швов фасада (по их герметизации) МКД по ул. Стрельникова, д. 7 выполнены в соответствии с условиями и требованиями договора и спецификации N 5 (приложение N 6 к договору от 01.11.2020), условиями технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, соответствуют требованиям:

СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" раздел 6.10; ТР 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей" (утв. Управлением научнотехнической политики в строительной отрасли 30.12.2008); ВСН 40-96 "Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий" (утв. Управлением развития Генплана г. Москвы 02.09.1996)"; ТР 116-01 "Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей"; выполнены в объеме 1 649,05 п.м межпанельных швов, на общую стоимость 325 000 руб.;

Работы по капитальному ремонту межпанельных швов фасада (по их герметизации) МКД по ул. Бородина, д. 39 выполнены в соответствии с условиями и требованиями договора от 01.11.2020 и спецификации N 4 (приложение N 5 к договору от 01.11.2020), условиями технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, соответствуют требованиям: СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" раздел 6.10; ТР 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей" (утв. Управлением научно-технической политики в строительной отрасли 30.12.2008); ВСН 40-96 "Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий" (утв. Управлением развития Генплана г. Москвы 02.09.1996)"; ТР 116-01 "Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей"; выполнены в объеме 1 683,60 п.м межпанельных швов, на общую стоимость 325 000 руб.

Межпанельные швы фасада МКД по ул. Стрельникова, д. 7 и ограждающие конструкции фасада не соответствуют действующим на сегодняшний момент теплотехническим нормам, не выполняются требования СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9).

Межпанельные швы фасада МКД по ул. Бородина, д. 39 и ограждающие конструкции фасада не соответствуют действующим на сегодняшний момент теплотехническим нормам, не выполняются требования СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9).

Недостатки и дефекты в произведенных в рамках договора от 01.11.2020 работах по капитальному ремонту межпанельных швов фасада (по их герметизации) МКД по ул. Стрельникова, д. 7 отсутствуют, герметизация от прямого воздействия атмосферных вод и продуваемости межпанельных швов обеспечена; качество применяемых для ремонта материалов подтверждается сертификатами соответствия; для обеспечения нормируемой тепловой защиты здания требуются проведение ремонта по утеплению межпанельных швов, которое возможно только из помещения квартир; исходя из того, что сами ограждающие конструкции (в том числе межпанельные швы) стен жилого здания не соответствуют строительным нормам, требуется полное утепление всего фасада со стороны улицы; для определения стоимости и выбранного способа производства работ требуется создание проектно-сметной документации, которую должны разрабатывать специализированные проектные организации.

Недостатки и дефекты в произведенных в рамках договора от 01.11.2020 работах по капитальному ремонту межпанельных швов фасада (по их герметизации) МКД по ул. Бородина, д. 39, герметизация от прямого воздействия атмосферных вод и продуваемости межпанельных швов обеспечена; качество применяемых для ремонта материалов подтверждается сертификатами соответствия; для обеспечения нормируемой тепловой защиты здания требуются проведение ремонта по утеплению межпанельных швов, которое возможно только из помещения квартир; исходя из того, что сами ограждающие конструкции (в том числе межпанельные швы) стен жилого здания не соответствуют строительным нормам, требуется полное утепление всего фасада со стороны улицы; для определения стоимости и выбранного способа производства работ требуется создание проектно-сметной документации, которую должны разрабатывать специализированные проектные организации.

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что в ходе осмотра выявлено:

- по МКД по ул. Стрельникова, д. 7 в районе квартир N 39 (5 этаж), N 23 (1 этаж) вертикальный шов за герметиком "Сазиласт" имеется монтажная пена на глубину до 2 см (шириной до 2 см), уплотняющей прокладки "Вилатерм" не имеется, за монтажной пеной расположен зачеканенный цементно-песчаным раствором стык стеновых панелей;

- по МКД по ул. Бородина, д. 39 в районе квартир N 57 (5 этаж) смещение панелей до 6 см, вертикальный шов за герметиком "Сазиласт" имеется монтажная пена на глубину до 2 см (шириной до 2 см), уплотняющей прокладки "Вилатерм" не имеется, за монтажной пеной расположен зачеканенный цементно-песчаным раствором стык стеновых панелей.

До назначения экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения общества "Архитектура и акустика", выполненные в рамках гражданских дел N 2-37/2022 и N 2-35/2022, рассматриваемых Центральным районный судом г. Омска.

Согласно указанным заключениям в части работ по ремонту межпанельных швов в процессе исследования выявлены следующие недостатки работ:

- по МКД N 7 по ул. Стрельникова выявлено наличие вертикальных и горизонтальных швов, теплотехнические характеристики которых не соответствуют требованиям нормативов, наличие выявленных недостатков может стать причиной конденсации росы на внутренней поверхности стен, что недопустимо согласно СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", общая протяженность участков 284,1 п.м (том 3 л.д.105);

- по МКД N 39 по ул. Бородина выявлено наличие вертикальных и горизонтальных швов, теплотехнические характеристики которых не соответствуют требованиям нормативов, наличие выявленных недостатков может стать причиной конденсации росы на внутренней поверхности стен, что недопустимо согласно СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", общая протяженность участков 651,0 п.м (том 4 л.д.3).

Для устранения (исправления) указанных недостатков экспертами общества "Архитектура и акустика" указано на проведение ремонта и восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками "Вилатерм", монтажной пеной, мастикой вулканизирующейся.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями лиц, участвующих в деле, выявленными после проведения строительно-технической экспертизы обществом "Центр судебной экспертизы и оценки", судом апелляционной инстанции определением от 29.12.2022 по ходатайству общества с "Квантор-Строй" назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том 11 л.д.87-115).

В указанном определении подробно поведены разногласия лиц, участвующих в деле, и обстоятельства послужившие основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы в качестве правомерного способа сбора доказательств (статьи 8, 9, 65, 66, 82 АПК РФ) путем привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями.

По итогам проведения указанной экспертизы от общества "СургутГлавЭкспертиза" поступило заключение эксперта от 22.03.2022 N 23/01-0010 (том 13 л.д 7-40), согласно которому:

- работы, выполненные предпринимателем на основании договора от 01.11.2020, а также результат работ не соответствуют техническим, экономическим и другим требованиям, строительным нормам и правилам и другим действующим актам Российской Федерации, Омской области, рекомендациям, замечаниям согласующихся инстанций, а также указаниям подрядчика и условиям договора (ответ на вопрос N 1, том 13 л.д.35).

- результат работ (ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей дома, окраска по штукатурке или по фактурному слою цоколя дома), созданный предпринимателем, в части номенклатуры работ соответствует условиям технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение N 1 к договору от 01.11.2020), в части качества - не соответствует (ответ на вопрос N 2, том 13 л.д.35).

В исследовательской части заключения эксперта от 22.03.2022 N 23/01-0010 эксперт констатировал, что выводы, сделанные в экспертных заключениях общества "Архитектура и акустика" от 20.12.2021 N 457-21 и от 24.12.2021 N 454-21 относятся к договору от 01.11.2020 (стр. 14-15, том 13 л.д.20-21).

Согласно заключению общества "Архитектура и акустика" от 24.12.2021 N 454-21 (листы 31, 32) для дома N 39 по ул. Бородина имеют потребительскую ценность: 1032,6 п.м. межпанельных швов; 0 м2 поверхности цоколя в части очистки, грунтовки окраски; 162,28 м2 поверхности цоколя в части штукатурных и шпатлевочных работ;

Согласно заключению общества "Архитектура и акустика" от 20.12.2021 N 457-21 (листы 29, 30) для дома N 7 по ул. Стрельникова имеют потребительскую ценность: 1364,95 п.м. межпанельных швов.

Стоимость для дома N 9 по ул. Бородина составляет 1 638 783 руб. 60 коп. с НДС, стоимость для дома N 7 по ул. Стрельникова, составляет 1 810 461,60 руб. с НДС в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2022.

Привести пропорцию работ, выполненных предпринимателем качественно и некачественно относительно работ, выполненных по всему МКД, не предоставляется возможным.

С учетом дополнительных письменных пояснений экспертов общества "СургутГлавЭкспертиза" от 11.04.2023, письменных ответов на вопросы, изложенные в определении от 17.04.2023 (том 14 л.д. 127-132), ответов на дополнительные вопросы от 26.05.2023 (том 15 л.д.47-52), ответов на вопросы, изложенные в определении от 20.06.2023 (том 17 л.д.35-39), а также устных объяснений экспертов общества "СургутГлавЭкспертиза" на поставленные сторонами и судом в ходе судебных заседаний от 12.04.2023, 10.05.2023, 16.06.2023, 07.07.2023 вопросы и относительно замечаний представителя предпринимателя на заключение эксперта от 22.03.2022 N 23/01-0010, соответствующие возражения предпринимателя не вызвали у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Сомнения истца в корректности проведения исследований экспертом общества "СургутГлавЭкспертиза" Шибановым Валерием Борисовичем устраняются наличием у него:

- высшего образования по специальности "Автоматика телемеханика и связь на железнодорожном транспорте" (диплом от 23.06.1976), повышения им квалификации в Тюменском государственном архитектурно-строительном университете по программе "Проектирование инженерного оборудования, сетей и систем" (удостоверение от 27.06.2009), повышения квалификации в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Проф-Консалтинг" по дополнительной профессиональной программе "Сметное дело" (Ценообразование в строительстве)" (удостоверение от 17.12.2019);

- квалификации судебного эксперта по специальностям: 16.1 "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (сертификат от 25.05.2023 N 41), 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" (сертификат от 20.05.2014 N 44); 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" (сертификат от 20.05.2014 N 45);

- включением эксперта в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер специалиста П-054769);

- стажа в области строительства и проектирования более 40 лет (действующий главный инженер проектов (ГИП) (сведения от общества "СургутГлавЭкспертиза" о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы (том 11 л.д.4-17).

Наличие у эксперта общества "СургутГлавЭкспертиза" Шибанова Валерия Борисовича указанных выше экспертных специальностей предоставляет ему право проводить судебные строительно-технические экспертизы (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", (определения от 29.12.2022).

Апелляционный суд учитывает, что представленные в дело экспертизы в той или иной мере имеют недостатки и противоречия по отношению к друг к другу.

Вместе с тем, каждое из представленных в дело 4 (четырех) экспертных заключений (общества "ЭКС" от 27.04.2021 N 4/ст-21, от 27.04.2021 N 5/ст-21, том 19 л.д. 1-48, общества "Архитектура и акустика" от 24.12.2021 N 454-21, от 20.12.2021 N 457-21, том 3 л.д.103-150, том 4 л.д.1-47, общества "Центр судебной экспертизы и оценки" от 25.07.2022 N 25-07/22, том 7 л.д. 9-49, общества "СургутГлавЭкспертиза" от 22.03.2022 N 23/01-0010, том 13 л.д.7-40) согласуется в целое и в совокупности с иными, представленными дело доказательствами, ими подтверждается выполнение предпринимателем спорных работ со следующими недостатками.

Для применения материала "Сазиласт-25" существует технология герметизации швов, при которой не требуется применение монтажной пены (приложение N 3 к экспертному заключению от 22.03.2022 N 23/01-0010, том 13 л.д.72-76). Указаний на монтажную пену не содержит приложение N 2 "Перечень материалов для герметизации стыков наружных стен и оконных (балконных) блоков" к "ВСН 40-96. Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий" (утв. Управлением развития Генплана г. Москвы 02.09.1996). Указаний по применению монтажной пены не содержит "ТР 116-01. Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей" (письменные ответы эксперта общества "СургутГлавЭкспертиза" на вопросы, изложенные в определении от 17.04.2023, том 14 л.д.127-132).

В качестве обычно предъявляемых требований (пункт 1 статьи 721 ГК РФ) могут быть признаны, в том числе рекомендации (инструкции) производителя материала, так как именно при соблюдении таких рекомендаций изготовитель гарантирует достижение надлежащего результата работ.

В строительстве при применении материалов необходимо строго руководствоваться инструкциями по их применению, только тогда результат их применения будет положительным.

Фактически межпанельные швы спорных МКД в ходе ремонта, проведенного предпринимателем, частично не заполнены прокладками из вспененного полиэтилена, часть швов заполнена монтажной пеной без укладки уплотнительных прокладок типа "Вилатерм", часть швов ничем не заполнена кроме цементного раствора (экспертные заключения общества "Архитектура и акустика" от 24.12.2021 N 454-21, от 20.12.2021 N 457-21, том 3 л.д.103-150, том 4 л.д.1-47, общества "Центр судебной экспертизы и оценки" от 25.07.2022 N 25-07/22, письменные ответы эксперта общества "СургутГлавЭкспертиза" на вопросы, изложенные в определении от 17.04.2023, том 14 л.д.127-132). То есть не выполнено требование "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС, далее - СП 70.13330.2012), по укладке в швы уплотняющих прокладок с устройством нетвердеющего изоляционного слоя из мастики.

В результате в процессе эксплуатации, воспринимая динамические нагрузки и температурные деформации, в конструкции панельных МКД происходят постоянные взаимные колебания панелей, а воспринимают их межпанельные швы, которые должны быть гибкими, то есть не твердыми, чтобы обеспечить герметизацию швов.

Межпанельные швы спорных МКД частично не имеют необходимой гибкой герметизации, что является причиной их промерзания.

Таким образом, ввиду выполненного ремонта межпанельных швов спорных МКД, который не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, "ТР 196-08. Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей" (утв. Управлением научно-технической политики в строительной отрасли 30.12.2008), возможно продувание и промерзание межпанельных швов.

В соответствии с классификацией дефектов строительных конструкций по Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17.11.1993) дефекты могут быть критическими и значительными.

Проявившиеся в ходе эксплуатации и выявленные при экспертных осмотрах и анализе материалов дела недостатки выполненного ремонта межпанельных швов являются значительными, так как снижают теплотехнические характеристики жилых домов, но устранимы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ, вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Предприниматель настаивал, что договором от 01.11.2020 предусмотрен исчерпывающий перечень способов устранения недостатков работ (пункт 6.8 договора от 01.11.2020: безвозмездное устранение недостатков (дефектов); безвозмездная замена результата работ (выполнения работ заново) в согласованный сторонами срок). Обществом "Квантор-Строй" не представлены доказательства того, что генеральный подрядчик предлагал субподрядчику устранить недостатки, но последний (субподрядчик - Разин Д.В.) уклонился либо необоснованно отказался от их устранения. В связи с чем настаивал, что основания для реализации ответчиком права на возмещение своих расходов на устранение недостатков не наступили (пояснения истца от 20.06.2022, том 6 л.д.26).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Хотя рассматриваемые отношения сложились между заказчиком и генеральным подрядчиком, являющимися юридическими лицами, предпринимателем, к которым напрямую не применимо законодательство о защите прав потребителей и нормы о бытовом подряде, тем не менее предъявленный иск неразрывно связан с соблюдением конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) ввиду проведения спорных работ в отношении МКД для цели создания благоприятных условий проживания в квартирах граждан.

Указанное требует принятия во внимание значимости иных задач арбитражного процесса, в частности, укрепления законности и предупреждения нарушения прав участников оборота (пункты 3, 4 статьи 2 АПК РФ), в том числе в сфере обеспечения устранения недостатков (пункты 2, 3 статьи 737 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 по делу N А27-19617/2020.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (пункт 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

В данном случае на заказчика (общество "Омскэлектро") судебными актами возложена соответствующая обязанность по устранению недостатков, возникших при проведении капительного ремонта в МКД.

На 21.09.2021 обществу "Квантор-Строй" и предпринимателю было известно о том, что обществом "УК "Управдом-7" выявлено некачественное выполнение работ, ответчику поступили исковые заявления от жильцов (граждан) МКД (отзыв на исковое заявление общества "Квантор-Строй", том 1 л.д.73-74).

На 19.10.2021 обществу "Квантор-Строй" и предпринимателю было известно о наличии в Центральном районном суде г. Омска гражданских дел (в ходатайстве о приостановлении производства по делу обществом "Квантор-Строй" указаны дела N 2-3513/2021 (МКД по ул. Бородина, 39) и N 2-35/2022 (МКД по Стрельникова, д.7, том 1 л.д.96).

01.08.2022 обществом "Омскэлектро" с вновь привлеченным подрядчиком обществом "СПК "МегаСтрой" заключен договор N 312-53/22 (том 8 л.д.9-57), согласно которому заказчик (общество "Омскэлектро") поручил, а подрядчик (общество "СПК "МегаСтрой") обязался по заданию заказчика выполнить работы.

То есть, заказчик приступил к устранению недостатков спустя 11 месяцев после получения обществом "Квантор-Строй" и предпринимателем знаний о некачественности выполненного капитального ремонта в МКД, что являлось разумным сроком для устранения ими недостатков.

Общество "Омскэлектро" указывало, что потребительской ценностью выполненных Разиным Д.В. работ по ремонту межпанельных швов, а также цоколя обладает только часть работ, не имеющая дефектов (пояснения от 11.10.2022, том 9 л.д.9-11). Количество работ, не имеющих и имеющих ценность по спорным МКД, приведено обществом "Омскэлектро" в пояснениях от 12.12.2022 (том 10 л.д.33-38, приобщены к материалам дела определением от 13.12.2022, том 10 л.д.108-117). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Существенных и неустранимых недостатков всех работ, выполненных предпринимателем по договору от 01.11.2020, материалами дела не установлено.

Напротив, в экспертных заключениях указано на устранение (исправление) недостатков в цокольной части путем очистки вручную поверхности фасада, огрунтовки ранее окрашенных фасадов под покраску, окраски фасадов составами водо-дисперсионными акриловыми фасадными, в части ремонта межпанельных швов путем ремонта и восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками "Вилатерм", монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся.

Некачественность выполненных работ, недостатки которых являются устранимыми и несущественными, при установлении потребительской ценности их результата для заказчика, не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Общество "Квантор-Строй" должно оплатить результат работ предпринимателя, поскольку вследствие устранения недостатков он имеет потребительскую ценность и принят заказчиком (обществом "Омскэлектро"). Расходы по устранению недостатков являются предметом рассмотрения данного спора (встречный иск). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 по делу N А81-331/2021.

01.08.2022 обществом "Омскэлектро" с вновь привлеченным подрядчиком обществом "СПК "МегаСтрой" заключен договор N 312-53/22 (том 8 л.д.9-57), согласно которому заказчик (общество "Омскэлектро") поручил, а подрядчик (общество "СПК "МегаСтрой") обязался по заданию заказчика выполнить работы:

- по устранению недостатков капитального ремонта общего имущества МКД N 7 по ул. Стрельникова, возложенного на общество "Омскэлектро" решением от 02.02.2022 Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-35/2022;

- по устранению недостатков капитального ремонта общего имущества МКД N 39 по ул. Бородина, возложенного на общество "Омскэлектро" решением от 16.02.2022 Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-37/2022 (пункт 1.1 договора от 01.08.2022 N 312-53/22).

Обществом "Омскэлектро" и обществом "СПК "МегаСтрой" подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости работ и затрат от 15.11.2022 N 1 (Стрельникова, д. 7) на сумму 757 106 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости работ и затрат от 15.11.2022 N 2 (Бородина, д. 39) на сумму 1 162 855 руб. 20 коп. (приложены к встречному исковому заявлению от 09.05.2023).

Спорные МКД после завершения производства работ по устранению недостатков капитального ремонта общего имущества переданы обществом "Омскэлектро" обществу "УК "Управдом-7" по актам комиссионной приемки от 08.12.2022, подписанным представителями общества "Омскэлектро", общества "УК "Управдом-7", общества "СПК "МегаСтрой", уполномоченным представителем собственников МКД (приложены к пояснениям общества "Омскэлектро" от 29.06.2023. том 18 л.д.141-142).

По акту передачи документации после завершения работ по устранению недостатков капитального ремонта общего имущества МКД от 08.12.2023 обществом "Омскэлектро" обществу "УК "Управдом-7" переданы оригиналы документов:

ППР-2022; исполнительная документация; заверенные копии сертификатов, паспортов; общий журнал работ (приложены к пояснениям общества "Омскэлектро" от 29.06.2023, том 18 л.д.143).

Указанные работы обществом "Омскэлектро" оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022 N 9088 на сумму 757 106 руб. 40 коп., от 27.12.2022 N 9089 на сумму 550 683 руб. 69 коп., соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.03.2022 N 2696 (приложены к пояснениям общества "Омскэлектро" от 29.06.2023, том 18 л.д.144-149).

Обществом "Квантор-Строй" заявлен встречный иск (статья 132 АПК РФ, том 15 л.д.20-24, принят к производству определением от 17.05.2023, том 15 л.д.1-5) к предпринимателю о взыскании 2 195 005 руб. 14 коп. убытков за некачественно выполненные работы по МКД, расположенным по адресам: г. Омск, ул. Бородина, д. 39, ул. Стрельникова, д. 7 (с учетом уточнения исковых требований, статья 49 АПК РФ, принято к производству определением от 20.06.2023, том 16 л.д.150-164).

При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере - 670 000 руб., из которых по 325 000 руб. приходится на МКД по ул. Бородина, д. 39 и ул. Стрельникова, д. 7, 20 000 руб. - на не оспоренную неоплату по МКД по ул. Карбышева, д. 26).

Само по себе указание предпринимателя на то, что платежи произведены не в целом по договору от 01.11.2022, а за конкретный результат работ по нему, остаток задолженности по МКД по ул. Стрельникова, д. 7 составляет 160 090 руб. 02 коп., по МКД по ул. Бородина, д. 39 - 7 410 руб., оставшаяся сумма задолженности (502 499 руб. 98 коп.) приходится на стоимость результата работ, выполненных по иным МКД (расчеты пропорционального зачета исполненных платежей в погашение требований по договору от 01.11.2020 (поступили 12.10.2022 том 9 л.д.30-33, приобщены к материалам дела определением от 18.10.2022, том 9 л.д.41-50, письменные пояснения с итоговой позицией, поступили 01.08.2023), не исключает право суда соотнести взаимные предоставления сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обозначенный способ удовлетворения первоначальных исковых требований в рассматриваемом случае ведет к установлению правовой определенности между сторонами и является надлежащим способом защиты прав предпринимателя, учитывая и не нарушая при этом прав общества "Квантор-Строй".

Суд сопоставил предоставления сторон в рамках одного подрядного правоотношения и определил лицо, на которое возлагается завершающее исполнение (определения от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и пр.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7). В пункте 11.5 договора от 01.11.2020 предусмотрена ответственность подрядчика (общества "Квантор-Строй") за нарушение сроков расчета в виде уплаты субподрядчику (предпринимателю) неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей оплате.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором от 01.11.2020, факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7, пункт 11.5 договора).

По расчету предпринимателя размер неустойки за период с 23.05.2021 по 18.10.2021 составил 21 005 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки (от 5% до 6,75% годовых), задолженности на начало периода 783 958 руб. 31 коп., на конец периода 670 000 руб., с учетом частичных оплат от 31.05.2021 на сумму 18 956 руб. 04 коп., 01.06.2021 на сумму 17 777 руб. 77 коп., 17.06.2021 на сумму 13 564 руб. 85 коп., 15.07.2021 на сумму 12 666 руб., 29.07.2021 на сумму 50 993 руб. 71 коп. (уточнение искового заявления от 19.10.2021, том 1 л.д.73-74).

Общество "Квантор-Строй" в ходе рассмотрения дела взыскание неустойки по существу не оспаривало, как и принятый предпринимателем порядок расчета ее размера, в том числе дату начала периода просрочки (23.05.2021), даты и суммы частичных оплат на общую сумму 113 958 руб. 37 коп., доводов о несоответствии порядка расчета неустойки нормам права, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела не приводило, возражая только относительно суммы задолженности в размере 650 000 руб. (по 325 000 руб. на МКД по ул. Стрельникова, д. 7 и по ул. Бородина, д. 39).

При установленных фактических обстоятельствах выполнения предпринимателем спорных работ с недостатками недопустимо и противоречит принципу добросовестного поведения предъявление требований об уплате неустойки на стоимость всего результата работ. Просрочка оплаты имеется только в отношении работ, имеющих потребительскую ценность для подрядчика.

Экспертами общества "СургутГлавЭкспертиза" указано, что привести пропорцию работ, выполненных предпринимателем качественно и некачественно относительно работ, выполненных по всему МКД, не представляется возможным (ответы на вопросы, изложенные в определении от 17.04.2023, том 14 л.д.127-132).

Учитывая наличие в материалах дела различных локальных сметных расчетов (локальных смет) по правоотношениям: общество "Омскэлектро" - общество "Квантор-Строй" - предприниматель и в правоотношениях: общество "Омскэлектро" - общество "СПК "МегаСтрой" в определениях от 14.07.2023 и от 20.07.2023 апелляционный суд выносил на обсуждение заказчика и подрядчика вопрос об анализе (в табличном виде) всех локальных сметных расчетов (локальных смет) с указанием сути различий локальных сметных расчетов (локальных смет).

Кроме того, в определении от 14.07.2023 апелляционный суд выносил на обсуждение сторон вопрос о порядке определения стоимости качественно выполненных работ с учетом выделения из них стоимости некачественно выполненных работ (как по межпанельным швам, так и по цоколю, и по карнизам).

Обществом "Квантор-Строй" в пояснениях от 19.07.2023 приведен расчет качественно/некачественно выполненных работ предпринимателем, в том числе в процентном соотношении, указано на некачественное выполнение работ на сумму 360 022 руб. 94 коп.

Исходя из пропорционального распределения стоимости работ на указанную обществом "Квантор-Строй" долю качественно выполненных работ (%), на качественный результат работ приходится 293 767 руб. 50 коп. от общей стоимости работ по МКД по ул. Стрельникова, д. 7 (164 060 руб.) и по ул. Бородина, д. 39 (129 707 руб. 50 коп.).

Учитывая отсутствие подробных аргументаций различий локальных сметных расчетов (локальных смет), суд апелляционной инстанции принимает во внимание признанный обществом "Квантор-Строй" процент качественно выполненных работ для целей расчета неустойки (пени).

В связи с указанным неустойка (пени) подлежит начислению на задолженность, определенную с разумной степенью достоверности - 313 767 руб. 50 коп., в том числе 164 060 руб. по МКД по ул. Стрельникова, д. 7, 129 707 руб. 50 коп. по МКД по ул. Бородина, д. 39, 20 000 руб. неоспоренная неоплата по МКД по ул. Карбышева, д. 26., с учетом наличия задолженности на начало периода просрочки в размере 113 958 руб. 37 коп. (в ходе рассмотрения дела никогда не оспаривалась обществом "Квантор-Строй").

За период с 23.05.2021 по 18.10.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки (от 5% до 6,75% годовых, принята предпринимателем, статья 49 АПК РФ), задолженности на начало периода 427 725 руб. 87 коп., на конец периода 313 767 руб. 50 коп., с учетом частичных оплат от 31.05.2021 на сумму 18 956 руб. 04 коп., 01.06.2021 на сумму 17 777 руб. 77 коп., 17.06.2021 на сумму 13 564 руб. 85 коп., 15.07.2021 на сумму 12 666 руб., 29.07.2021 на сумму 50 993 руб. 71 коп., размер неустойки (пени) составит 10 294 руб. 99 коп.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования.

Учитывая, что у подрядчика возникла обязанность возместить заказчику убытки, причиненные действиями субподрядчика, общество "Квантор-Строй" имеет право на взыскание убытков с предпринимателя.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов, которые общество "Квантор-Строй" должно будет произвести (реальный ущерб) последним представлены: требование общества "Омскэлектро" от 23.12.2022 N 11-02-02/исх-12-23/10 о возмещении затрат на устранение недостатков в соответствии с решением суда от 02.02.2022 N 2-35/2022 по МКД по ул. Стрельникова, д. 7, в сумме 757 106 руб.

40 коп. (с НДС 20%), в соответствии с решением суда от 16.02.2022 N 2-37/2022 по МКД по ул. Бородина, д. 39 в сумме 1 162 855 руб. 20 коп. (с НДС 20%); справка о стоимости выполненных работ от 15.11.2022 N 1 на сумму 757 106 руб. 40 коп.; акт о приемке выполненных работ от 15.11.2022 N 1 на сумму 757 106 руб. 40 коп.; справка о стоимости выполненных работ от 15.11.2022 N 2 на сумму 1 162 855 руб. 20 коп.; акт о приемке выполненных работ от 15.11.2022 N 2 на сумму 1 162 855 руб. 20 коп., локальные сметные расчеты (локальные сметы) (приложены к уточнениям встречных исковых требований от 14.06.2023 и письменным пояснениям от 31.07.2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 307-ЭС19-5190, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против размера заявленных обществом "Квантор-Строй" требований, предприниматель указывал на фактическое завышение выполненных обществом "СПК "МегаСтрой" работ по устранению недостатков (завышение локальных сметных расчетов) и их некачественное выполнение.

Предприниматель и общество "Квантор-Строй" выступают профессиональными участниками подрядных правоотношений, следовательно, обладают полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию и посредством каких средств доказывания применительно к спору о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда (субподряда) применительно к стоимости работ по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ должна быть сопоставима со стоимостью изначально выполненных работ и не должна приводить к возникновению неосновательного обогащения одной из сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181).

Предпринимателем выполнен комплекс работ (работы по ремонту межпанельных швов, цоколя и карнизов в МКД (не оспаривается сторонами, протокол судебного заседания от 20.07.2023, аудиопротокол от 20.07.2023), для выполнения которых использовались давальческие материалы.

Работы по устранению недостатков, выполненные обществом "МегаСтрой" фактически представляют собой работы по ремонту межпанельных швов, цоколя, бетонных карнизов, входной группы и отмостки (отличающийся перечень работ).

Заявленная обществом "Квантор-Строй" стоимость работ (основанная на локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, подписанных между обществом "Омскэлектро" и вновь привлеченным подрядчиком), несопоставима по величине со стоимостью первоначальных работ, выполненных предпринимателем и значительно превышает изначальную их стоимость (исходя как из наименований работ, так и по количеству материалов).

Исходя из локальных сметных расчетов (смет), подписанных между обществом СПК "МегаСтрой" и обществом "Омскэлектро", на устранение недостатков, (дополнительные материалы к делу от общества "Омскэлектро" от 23.09.2022, том 8 л.д.72-83):

- на МКД по ул. Бородина, д. 39 на ремонт межпанельных швов приходится 91,68% от сметной стоимости (1 162 855 руб. 20 коп.), что составит 1 066 105 руб.

65 коп., на ремонт цокольной части здания 2,30% от сметной стоимости, что составит 26 745 руб. 67 коп.;

- на МКД по ул. Стрельникова, д. 7 на ремонт межпанельных швов приходится 80,88% от сметной стоимости (757 106 руб. 40 коп.), что составит 612 347 руб. 66 коп., на ремонт цокольной части здания 5,27% от местной стоимости, что составит 39 899 руб. 51 коп.

Общий размер стоимости ремонта межпанельных швов и цокольной части по спорным МКД, исходя из процентного соотношения от сметной стоимости, составит 1 745 098 руб. 49 коп.

Включение в состав убытков стоимости использования автогидроподъемников при выполнении предпринимателем работ по капитальному ремонту по МКД по ул. Бородина, д. 39, ул. Стрельникова, д. 7, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Из судебных актов по делу N А46-23472/2021 (статьи 16, 69 АПК РФ) усматривается, что общество "Квантор-Строй" получило оплату от общества "Омскэлектро", в том числе за предъявленное по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) количество использованных автогидроподъемников по МКД по ул. Бородина, д. 39, по ул. Стрельникова, д. 7.

К взысканию по указанному делу обществом "Омскэлектро" предъявлялась в качестве неосновательного обогащения только стоимость завышенного количества использованных автогидроподъемников. Разница между изначально предъявленной обществом "Квантор-Строй" (фактически оплаченной ему обществом "Омскэлектро") стоимостью количества использованных автогидроподъемников и стоимостью завышенного количества использованных автогидроподъемников, то есть стоимость фактически использованного количества автогидроподъемников для достижения результата работ не взыскивалась с него. Учитывая, что результат работ предпринимателя подлежит оплате вследствие устранения недостатков, то расходы по оплате за автогидроподъемники обусловлены хозяйственной деятельностью подрядчика, расходы за которую предприниматель, исходя из вышеуказанной устной договоренности при формировании цены работ, на себя не возлагал.

Обществом "Квантор-Строй" достоверно (бесспорно) размер убытков в виде расходов, которые оно должно будет произвести (реальный ущерб) в предъявленном им размере не доказан.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с предпринимателя, не может быть не учтено поведение общества "Квантор-Строй", которое должно было принять меры к уменьшению убытков, но ни каких мер к этому не предприняло. Презюмируется, что подрядчик и субподрядчик, если они действовали разумно и осмотрительно, то имели полную информацию о результате работ и могли устранить недостатки наименее затратным способом (вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Действуя разумно и добросовестно, при осведомленности о наличии недостатков и некачественном выполнении работ с сентября 2021 года общество "Квантор-Строй" не лишено было права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ и устранить их наименее затратным способом

21.09.2021 обществу "Квантор-Строй" поступили исковые заявления от жильцов (граждан) МКД (отзыв на исковое заявление, том 1 л.д.73-74).

Представляется справедливым и разумным утверждать, что обязанность проявить заботливость и осмотрительность по исправлению указанных недостатков лежит на обеих сторонах спора которые, исполнив ее, могли избежать необходимость заказчику нести убытки в размере затрат, возмещаемых обществу "СПК "МегаСтрой".

Предполагается, что если подрядчик и субподрядчик действовали разумно и осмотрительно, то они имели полную информацию результате работ и могли устранить недостатки наименее затратным способом.

Риск устранения недостатков лежит как на подрядчике, так и на субподрядчике.

Отсутствие должного сотрудничества и осмотрительности служит основанием для применения "смешанной" ответственности (статья 404 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 307-ЭС19-5190).

Материалами дела подтверждается осведомленность сторон о некачественном выполнения работ по МКД на 19.10.2021 (более чем за год до сдачи работ после устранения недостатков вновь привлеченным подрядчиком - 15.11.2022).

При этом апелляционный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае сторонами выбрана модель выполнения субподрядных работ с использованием материалов подрядчика; полученное субподрядчиком по товарным накладным имущество являлось материалом подрядчика, предназначенным для выполнения работ.

Согласно заключению общества "СургутГлавЭкспертиза" и объяснениям эксперта, данным в судебном заседании, пункт 1.4 технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение N 1 к договору субподряда от 01.11.2020) не содержит упоминания о монтажной пене при ремонте стыков вообще.

В строительстве при применении каких-либо материалов необходимо строго руководствоваться инструкциями по их применению, только тогда результат их применения будет положительным. Для примененного материала "Сазиласт-25" существует технология герметизации швов, при которой не требуется применение монтажной пены (см. приложение N 3 к заключению эксперта N 23/01-0010).

Допустив субподрядчика к выполнению работ в отсутствие письменного договора, в отсутствие полного пакета документов, необходимого при проведении подобного рода технически сложных, социально значимых работ, не опровергнув, что представленные материалы не повлияли на результат работ, недопустимо, чтобы ответственность нес исключительно субподрядчик в подобной ситуации (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Общество "Квантор-Строй" вообще в целом по делу занимало также противоречивую позицию в отношении наличия (отсутствия) фактических обстоятельств. Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая поведение общества "Квантор-Строй", а также то, что для взыскания убытков достаточно определить их размер с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции полагает справедливым (исходя, в том числе из суммы договора, объема выполняемых работ и их стоимости) определить размер убытков для взыскания с предпринимателя в сумме 872 549 руб. 25 коп. (статьи 15, 393, 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления N 7).

Доводы предпринимателя о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы (статья 82 АПК РФ) в целях определения объема фактически выполнены обществом "СПК "МегаСтрой" работ и использованных материалов по ремонту межпанельных швов и цоколя МКД по адресам: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 7; г. Омск, ул. Бородина, д. 39, а также для установления соответствия их результата нормативным требованиям документов в области стандартизации, обязательных к соблюдению подрядчиком при выполнении указанных видов работ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Из представленных предпринимателем актов совместного осмотра результатов ремонтно-восстановительных работ по ремонту межпанельных швов и цоколя, выполненных обществом "СПК "Мегастрой" по МКД по ул. Бородина, д. 39 и по ул. Стрельникова, д. 7, следует, что общество "УК "Управдом-7" при совместном осмотре запретило производство вскрытий слоя герметика на межпанельных швах (стыках) без гарантии восстановления нарушенного слоя герметика с принятием обязательств безвозмездного устранения недостатков в местах, подвергшихся вскрытию (том 19 л.д.112-114).

Как указывалось выше, рассматриваемый спор неразрывно связан с соблюдением конституционного права на жилище и спорные работы проводились (в последующем вновь привлеченным подрядчиком устранялись недостатки в них) для цели создания благоприятных, комфортных для проживания условий в квартирах граждан (собственников квартир).

При этом, с октября 2018 года (02.10.2018 и 16.10.2018 собственниками помещений спорных МКД заключены мировые соглашение с Администрацией) граждане (собственники квартир) ожидали благоприятные, комфортные для проживания условия.

Назначение очередной судебной строительно-технической экспертизы, в том числе с выездом на спорные МКД для визуального осмотра и с проведением локальных вскрытий поверхности межпанельных швов вновь создаст для собственников квартир неопределенность относительно комфортного проживания.

В деле на той стадии процесса, когда заявлено данное ходатайство, достаточно доказательств, согласующихся между собой, для установления обстоятельств, необходимых для разрешения спора, без применения специальных знаний по тем вопросам, о которых указал предприниматель (статья 82 АПК РФ).

Предприниматель (субподрядчик), являясь профессиональными участником спорных правоотношений, осведомленным о стоимости работ и материалов по ремонту межпанельных швов и цоколя МКД, а, следовательно, и необходимых для устранения недостатков мог, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе локальных сметных расчетов (локальных смет), произвести собственный расчет (контррасчет) стоимости работ и материалов, поставив под сомнение достоверность локальных сметных расчетов, подписанных обществом "Омскэлектро" с вновь привлеченным подрядчиком.

Само по себе несогласие предпринимателя с локальными сметными расчетами, подписанными обществом "Омскэлектро" с вновь привлеченным подрядчиком, не является основанием для назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14113/2021 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При сумме первоначального иска, равной 691 005 руб. 70 коп. (с учетом уточнения), размер государственной пошлины составит 16 820 руб., (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, то с общества "Квантор-Строй" в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям (98,45%) в размере 16 559 руб.

При подаче иска предпринимателем по чеку-ордеру оплачено 18 680 руб. государственной пошлины (том 1 л.д. 16, 65).

В связи с чем государственная пошлина в размере 1 860 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

При сумме встречного иска, равной 2 195 005 руб. 14 коп. (с учетом уточнения), размер государственной пошлины составит 33 975 руб., (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, разъяснения пункта 4 Постановления N 46).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в связи с его частичным удовлетворением (39,76%) подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества "Квантор-Строй" в размере 13 506 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество "Квантор-Строй" не уплатило в бюджет при уточнении иска 1 775 руб. государственной пошлины (33 975 руб. - 32 200 руб.), суд апелляционной инстанции взыскивает их в бюджет с общества "Квантор-Строй" (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление N 23).

Определением от 31.01.2023 (том 12 л.д.10-14) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу "Центр судебной экспертизы и оценки" перечислено 70 500 руб., внесенных по платежным поручениям от 26.05.2022 N 816019, от 25.05.2022 N 45, а именно: 60 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2022 N 816019 (внесены Разиным Д.В.); 10 500 руб. по платежному поручению от 25.05.2022 N 45 (внесены обществом "Квантор-Строй").

Суд апелляционной инстанции относит понесенные расходы на проведение экспертиз в пропорции 50/50 на первоначальный и встречный иск ввиду их использования в качестве доказательств, как по первоначальному иску, так и встречному.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска (удовлетворен на 98,45%) с общества "Квантор-Строй" в пользу предпринимателя подлежат взысканию 34 703 руб. 63 коп. (35 250 руб.*98,45/100).

С учетом результатов рассмотрения встречного иска (удовлетворен на 39,76%) с общества "Квантор-Строй" в пользу предпринимателя подлежат взысканию 10 734 руб. 60 коп. (35 250 руб.*60,24%/100) = 21 234 руб. 60 коп. - 10 500 руб., перечисленных экспертам с депозитного счета по платежному поручению от 25.05.2022 N 45).

Обществом "СургутГлавЭкспертиза" судебная экспертиза проведена на основании определения от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в сумме 300 000 руб. (том 11 л.д.87-115).

В счет оплаты судебной экспертизы общество "Квантор-Строй" заявляло ходатайство о зачете внесенных на депозит апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы в общей сумме 50 000 руб. по платежным поручениям от 25.05.2022 N 45 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2022 N 52 на сумму 30 000 руб. и ошибочно внесенных 30 000 руб., по платежному поручению от 05.09.2022 N 94 (ходатайство от 19.12.2022, том 10 л.д.130-131, определение от 29.12.2022, том 11 л.д.87-115).

Следовательно, обществу "СургутГлавЭкспертиза" следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 9 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.05.2022 N 45, 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.05.2022 N 52, 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.09.2022 N 94 за проведение экспертизы на основании счета на оплату от 24.03.2023 N 70.

В связи с неисполнением обязанности по внесению на депозитный счет 230 500 руб. оплата экспертизы в указанной части производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ с согласия экспертной организации (определение от 29.12.2022, том 11 л.д.87-115).

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска (98,45%) с предпринимателя в пользу общества "СургутГлавЭкспертиза" подлежат взысканию 2 325 руб. (1,55% от 150 000 руб.), с учетом результатов рассмотрения встречного иска - 59 640 руб. (39,76% от 150 000 руб.), всего 61 965 руб.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска (98,45%) с общества "Квантор-Строй" в пользу общества "СургутГлавЭкспертиза" подлежат взысканию 147 675 руб. (98,45% от 150 000 руб.), с учетом результатов рассмотрения встречного иска (39,76%) - 90 360 руб. (60,24% от 150 000 руб.), всего взысканию подлежат 168 535 руб. (238 035 руб. - 69 500 руб., перечисленных с депозита суда по платежным поручениям от 25.05.2022 N 45, от 31.05.2022 N 52, от 05.09.2022 N 94).

Расходы на явку эксперта общества "Архитектура и акустика" в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений, заявленные в размере 10 000 руб., суд считает подлежащим возмещению и взысканию со сторон. Заключения выполнялись указанным экспертным учреждением в рамках рассмотрения гражданских дел судом общей юрисдикции и явка его эксперта в суд для дачи пояснений относительно экспертных заключений в рамках рассматриваемого дела не являлась обязанностью эксперта, входящей в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения (по смыслу статей 55, 86, 107 АПК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления N 23), являлась самостоятельной услугой и относится к судебным расходам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пояснения эксперта общества "Архитектура и акустика" применены сторонами и судом при формировании правовых позиций по делу, исследованы судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужили основанием для разрешения спора.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков с предпринимателя в пользу общества "Архитектура и акустика" подлежат взысканию 2 065 руб. 50 коп.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков с предпринимателя в пользу общества "Архитектура и акустика" подлежат взысканию 7 012 руб. 50 коп.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета первоначальных и встречных исковых требований по суммам задолженности и неустойки, а также по судебным расходам с предпринимателя в пользу общества "Квантор-Строй" подлежат взысканию 143 763 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14113/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича 670 000 руб. основного долга, 10 294 руб. 99 коп. неустойки, 16 559 расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 34 703 руб. 63 коп. расходов за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки".

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разину Денису Викторовичу из федерального бюджета 1 860 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2021.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" 872 549 руб.

25 коп. убытков, 13 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича 10 734 руб.

60 коп. расходов за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки".

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов.

Взыскать в результате зачета с индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" 143 763 руб. 03 коп.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" 9 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.05.2022 N 45, 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.05.2022 N 52, 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.09.2022 N 94 за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" 61 965 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" 168 535 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" 2 065 руб. 50 коп. расходов за подготовку и участие в судебном заседании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" 7 012 руб. 50 коп. расходов за подготовку и участие в судебном заседании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" в доход федерального бюджета 1 775 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин