Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 15АП-4734/23 по делу N А32-4692/2021

город Ростов-на-Дону

07 августа 2023 г.

дело N А32-4692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

от Поповой С.М.: представитель Кондратова Ю.В. по доверенности от 11.09.2020;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг": представитель Шаповалова Е.В. по доверенности от 30.05.2023, представитель Чокарая М.О. по доверенности от 13.07.2023, представитель Свашенко А.С. по доверенности от 13.07.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Тимофеев М.С. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг", Поповой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2023 по делу N А32-4692/2021 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам общества с ограниченной ответственностью "Гурман" и взыскании с Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" солидарно 77 925 137,87 рублей, ответчики: Попова Светлана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг", третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гурман",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Поповой Светлане Михайловне и ООО "Чикен Юг" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО "Гурман", о взыскании (с учетом уточнения) в пользу ИНФС России N 1 по г.Краснодару с Поповой С.М., с ООО "Чикен Юг" солидарно 77 925 137,87 рублей.

Решением от 05.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Чикен Юг" об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания.

Заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил в полном объеме.

Привлек солидарно Попову Светлану Михайловну и общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман" по уплате налогов и сборов.

Взыскал солидарно с Поповой Светланы Михайловны (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680) и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) в пользу ИНФС России N 1 по г.Краснодару 77 925 137,87 рублей.

Взыскал солидарно с Поповой Светланы Михайловны (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680) и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" и Попова Светлана Михайловна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" мотивирована тем, что общество не может быть привлечено к солидарной ответственности в равном размере с Поповой С.М. Суду необходимо было установить конкретные пропорции причиненного вреда как применительно к конкретному должнику, так и к группе компаний. Невозможность погашения требований уполномоченного органа в полном объеме вызвана исключительно действиями Поповой С.М. по выводу денежных средств со счетов должника, к которым общество не имеет отношения. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отклонении в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба Поповой Светланы Михайловны мотивирована тем, что судом не установлен момент возникновения объективного банкротства. Суд не установил в результате какого именно виновного действия Попова С.М. привлечена к субсидиарной ответственности. Передача имущества на ООО "Чикен Юг", которое находится на общей системе налогообложения, сама по себе юридически не является основанием для привлечения Поповой С.М. к субсидиарной ответственности. Не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и возникшим объективным банкротством. Суд проигнорировал, установленные судебными актами по делу N А32-34847/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в которых дана оценка поведению ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" при исполнении сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.07.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Поповой С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО "Чикен Юг" оставить - без удовлетворения.

Представитель ООО "Чикен Юг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Поповой С.М. оставить - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аналитическая справка ООО "ПрофКонсталтинг" от 31.07.2023 N 24 с приложениями.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств.

Указанное доказательство является новым, в суд первой инстанции не представлялось, ходатайств о его приобщении к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось. Данное обстоятельство исключает возможность приобщения указанного доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обществом с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков или в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу А32-4671/2021 ООО "СОЮЗ" (ИНН 2308227738), Свириденко Валерия Евгеньевича (паспорт 0314635788, выдан 29.07.2014 ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе города Краснодара); перейти к рассмотрению дела А32-4671/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Поповой Светланы Михайловны заявил ходатайство о привлечении финансового управляющего имуществом Поповой Светланы Михайловны - Гутенова Н.Н. к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что определением от 10.04.2023 в отношении Поповой С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Привлечение тех или иных лиц в качестве ответчиков по делу является исключительной прерогативой истца, ответчики по делу правом на заявления ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков не обладают. Более того, привлечение тех или иных лиц в качестве ответчиков, соответчиков, вторых ответчиков по делу в суде апелляционной инстанции является недопустимым, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Аналогичный правовой подход подлежит применению и к невозможности привлечения к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" о привлечении ответчиков, третьих лиц надлежит отказать.

Оснований для привлечения ООО "СОЮЗ", Свириденко Валерия Евгеньевича в качестве ответчиков или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебная коллегия не усматривает.

В части ходатайства по привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Поповой С.М., суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права финансового управляющего и не возлагает на него какие-либо обязанности. Финансовый управляющий Поповой С.М. вправе в силу закона вправе участвовать в судебных заседаниях, по делам с участием должника. Кроме того, финансовый управляющий должника утвержден после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения на стадии апелляционного пересмотра.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не имеется.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечень оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является исчерпывающим. В данном случае таких оснований материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговыми органами Краснодарского края проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года. Общая сумма доначислений в отношении организаций группы компаний "Гурман KFC" по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершения налоговых правонарушений составляет 364 021 920,11 рублей.

Решением выездной налоговой проверки от 02.08.2018 N 14-25/16/79 (т.1 л.д.94) ООО "Гурман" привлечено к ответственности за совершения налоговых правонарушений в размере 73 717 850,90 руб., в том числе: основной долг -42 380 685,17 руб., пеня - 15 755 443,84 руб., штрафы - 14 516 101,500 рублей. Общая задолженность ООО "Гурман" ИНН 2308112399 (далее - должник, общество) перед бюджетом, обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляла 77 925 137,87 руб., в том числе: основной долг -42 380 685,17 руб., пеня-20 949 324,44 руб., штрафы- 14 595 128,256 рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару в адрес должника направлены Требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 13.03.2018 N9866, от 30.04.2018 N11547, от 12.07.2018 N16594, от 25.07.2018 N18158, от 25.07.2018 N6408, от 06.08.2018 N32139, от 2.09.2018 N32159 с установленными сроками исполнения на общую сумму 73 654 872.65 рублей.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 09.04.2018 N385980, от 14.06.2018 N397484, от 08.08.2018 N404844, от 16.08.2018 N410313, от 27.08.2018 N414927, от 03.09.2018 N415533 на общую сумму 73 329 474.83 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару принято Решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 13.04.2018 N44588, от 08.08.2018 N54727, от 21.08.2018 N55466, от 03.09.2018 N55622 с установленными сроками исполнения на общую сумму 69 198 359.70 р.

Со ссылкой на абзац 2 п. 1 ст. 47 НК РФ ИФНС России N 1 по г.Краснодару направила в КГО ЦО ФССП Постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 13.04.2018 N 44588, от 08.08.2018 N 54727, от 21.08.2018 N 55466, от 03.09.2018 N 55622 с установленными сроками исполнения на общую сумму 69 198 359.70 рублей.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2018 б/н, которые на текущий момент не окончены. До настоящего момента должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации. ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 производство по делу N А32-946/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Гурман" прекращено по тому основанию, что у должника недостаточно имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, и не имеется вероятности его обнаружения. Судом по настоящему делу установлено, что ООО "Гурман" вместе с иными организациями (ООО "Гурман 1"; ООО " ГК Гурман"; ООО "Гурман KFC"; ООО "Гурман KFC ЮФО"; ООО "Гурман С"; ООО "Гурман Краснодар"; ООО "Гурман Кубань"; ООО "Гурман А"; ООО "ГК Гурман" (Новороссийск); ООО "Гурман-Сочи") входит в группу компаний "Гурман KFC", основным видом деятельности которых является "деятельность ресторанов и кафе" (код ОКВЭД 55.30). В период с 2013 по 2017 годы налоговыми органами Краснодарского края проведены выездные налоговые проверки в отношении всех организаций, входящих в группу компаний "Гурман KFC". При этом ООО "ГК Гурман", не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-50460/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2019 и постановлением кассационной инстанции от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды по делу N А32-50460/2017 установили, что ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс", являясь правообладателем товарного знака "KFC", заключило с организациями группы компаний "Гурман KFC" международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), на основании которого назначило основным оператором, ответственным за руководство бизнесом, Попову Светлану Михайловну, которая являлась единственным учредителем и руководителем всех проверяемых налогоплательщиков, входящих в группу компаний "Гурман KFC". Наличие единого учредителя и руководителя в лице Поповой С.М., обеспечение деятельности группы единым управленческим аппаратом позволило судам прийти к выводу, что фактическая деятельность всех компаний намеренно и формально разделялась для создания видимости условий бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. В результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Налоговым органом установлены действия руководства группы компаний "Гурман KFC" по отчуждению активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса одиннадцати организаций аффилированному лицу. С целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов Попова С.М. 12.04.2017 (в период проведения налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC) в г. Санкт-Петербург создала организацию - общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821). На основании договора купли-продажи от 02.10.2017 основные средства, включая кухонное оборудование и технику, имеющиеся в ресторанах, переданы в ООО "Чикен Юг", которое находится на общей системе налогообложения и уплачивает налоги в общеустановленном порядке. Основной вид деятельности - 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный с видом деятельности группы компаний Гурман KFC. 05.06.2017 Попова С.М. заключила соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - Опцион) доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест" ИНН 7825335145, по которому согласовала предварительные условия продажи бизнеса, покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 руб. 02.10.2017 между Поповой С.М. (продавец) и ООО "Амрест" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли (100% уставного капитала ООО "Чикен Юг") со всеми закрепленными за ней правами. Денежные средства от реализации бизнеса аккумулировались на расчетных счетах конечного бенефициара - Поповой С.М. 11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Попова Светлана Михайловна вышла состава из учредителей ООО "Чикен Юг".

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-34847/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении солидарно Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО "ГК Гурман", оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Судами по делу N А32-34847/2019 установлено, что общая сумма неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов и штрафных санкций составила 727 751 874,69 рублей. Денежные средства, выведенные на счета в зарубежные банки конечному бенефициару Поповой С.М., составили 1 292 652 000 рублей, что в 5 раз превышает сумму задолженности по обязательным платежам, доначисленной всем организациям, входящим в группы компаний "Гурман KFC".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчиков о том, что выводы по делу А32-34847/2019, по делу N А32-50460/2017 не являются преюдициальными по настоящему делу, в котором иной состав лиц, отклонены судом, поскольку установлено, что все одиннадцать организаций группы компаний учреждены одним учредителем, являлись взаимозависимыми, входили в одну группу. Поскольку, по сути, являясь одним целым, организации группы компаний Гурман KFC были разделены учредителем искусственно для ухода от налогообложения, постольку положения ст.69 АПК РФ в рассматриваемом случае применимы. Налоговые органы всех уровней входят в налоговую систему Российской Федерации, а потому представляют интересы Федеральной налоговой службы в суде независимо от наименования заявителя в каждом конкретном деле.

Выводы суда в деле с участием ООО "ГК Гурман" являются преюдициальными для суда по настоящему делу, в котором участвует ООО "Гурман", входящее в одну группу компаний. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу N А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, с момента создания ООО "Гурман" (далее - должник) до настоящего времени контролирующим должника лицом являлась Попова С.М. Лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО "Чикег-Юг".

Руководитель и учредитель должника Попова С.М. и ООО "Чикен Юг" являются заинтересованными, взаимозависимыми лицами в силу статьи 105.1 НК РФ, статьи 19 Закона о банкротстве.

По мнению налогового органа, совершение сделок по переводу бизнеса на вновь созданное аффилированное лицо ООО "Чикен Юг", которое имело целенаправленный характер передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Изъятие всего имущества из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, что привело к невозможности функционирования предприятия и, как следствие, к его банкротству.

Установленные обстоятельства подтверждают не только общность экономических интересов аффилированных юридических лиц, но и фактическое подконтрольность действий, что является прямым доказательством уклонения от уплаты налогов организациями группы компаний Гурман KFC в лице руководителя и учредителя Поповой С.М.

Размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении ООО "Гурман" к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет 43 446 305, 56 руб., что превышает 50% от совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди, так как единственным кредитором является ФНС России. Невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями Поповой С.М, являвшейся руководителем и учредителем должника в проверяемом периоде.

Сделка по переводу активов являлась крупной для должника в силу ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". О значимости сделки однозначно свидетельствует факт прекращения деятельности должника. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что уставной капитал ООО "Чикен Юг" составляет 91 052 931 руб., который сформирован за счет движимого имущества организаций группы компаний КФС. Факт увольнения работников компаний и прием на работу в ООО "Чикен Юг" подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г., протоколами допросов работников обособленных подразделений ООО "Чикен Юг". В настоящее время обособленными подразделениями общества осуществляется хозяйственная деятельность на территориях (помещениях), которые ранее занимали предприятия быстрого обслуживания группы компании ГУРМАН КФС. Все договоры аренду перезаключены без каких-либо существенных изменений.

Попова С.М. намеренно совершила действия по сохранности имущества через передачу его иному аффилированному лицу, т.к. на день подписания соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 05.06.2017 ей 14.04.2017 нарочно вручена справка от 14.04.2017 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО "Гурман", акт налоговой проверки от 14.06.2017 N 1425/26/57 получен 19.06.2017 представителем по доверенности Уваровым С.М.). Более того на момент заключения договора купли-продажи Решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 N 14-25/16 было получено 09.08.2017 представителем по доверенности Уваровым С.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Попова С.М. в отзыве на иск и дополнениях к нему пояснила, что налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО "Гурман" признаков банкротства, неспособности самостоятельно исполнять обязательства. Несмотря на то, что_ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 г. по делу N А32-946/2019 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гурман", в том деле, равно как и в настоящем деле доказательств соответствия Общества признакам несостоятельности (банкротства), не способности самостоятельно исполнять обязательства, налоговым органом в суд не представлено. Все доводы налогового органа являются предположительными, основанными преимущественно на анализе норм действующего законодательства, заключенной между Поповой С.М. и ООО "АмРест" сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг", проведенной в отношении ООО "Гурман" выездной налоговой проверки.

По мнению Поповой С.М., отсутствуют основания для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении Поповой Светланы Михайловны к субсидиарной ответственности по п. 3 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На дату обращения ФНС РФ в Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу с заявлением отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО "Гурман" задолженности по налогам и сборам в пользу налогового органа. Равно как не приобщен к материалам дела предусмотренный п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве "иной документ, подлежащий принудительному исполнению в силу закона". Из материалов дела и самого заявления налогового органа, приложений к нему, усматривается, что налоговым органом ни в 2019, ни в 2020, ни в 2021 г., т.е. до подачи в суд настоящего заявления, не принималось решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника. Соответствующие решения к материалам дела не приобщены. Как следует из заявления налогового органа, последнее решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принималось налоговым органом 03.09.2018 г. N 415533. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника принималось налоговым органом от 03.09.2018 N 55622, то есть более 2 лет назад. При этом, как видно из заявления налогового органа, в данных решениях указывалось на наличие задолженности Общества в другом размере, не соответствующем размеру, указанному в заявлении налогового органа от 20.01.2021 г. Таким образом, можно говорить о несоблюдении налоговым органом процедуры обращения в суд с заявлением о признании ООО "Гурман" банкротом, и как следствие несоблюдение процедуры привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Поскольку производство по делу N А32-946/2019 о признании ООО "Гурман" банкротом было прекращено вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответственно суд не исследовал соблюдение налоговым органом процедуры, предшествующей подаче заявления в суд.

Доводу налогового органа о выводе Поповой С.М. денежных средств посредством выдачи денег под отчет дана должная правовая оценка в рамках административного дела по административному исковому заявлению Поповой С.М. о признании незаконным решения налогового органа от 25.01.2019 г. N 18-42/3 о привлечении к ответственности по итогам выездной налоговой проверки С.М. Поповой, а также решений N 18-42/3 от 15.02.2019 г. о принятии обеспечительных мер, а также решения N 1 -2 от 15.02.2019 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 г. (дело N 2а-7644/2019) признано незаконным решение налогового органа от 25.01.2019 г. N 18-42/3, а также решения N 18-42/3 от 15.02.2019 г., N 1-2 от 15.02.2019 г. (копия прилагается). Позднее налоговый орган подал апелляционную жалобу на решение суда от 08.08.2019 г. Апелляционным определением от 14.11.2019 г. судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба налогового органа оставлена без рассмотрения по существу, административное дело возвращено в суд первой инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 299 КАС РФ, апелляционная жалоба не была подписана подписантом. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019 г. восстановлен налоговому органу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением (N ЗЗа-9291/2020) Краснодарского краевого суда от 17.03.2020 г. определение суда от 23.12.2019 г. оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 г. Апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17.03.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Апелляционным определением (N 33а-31162/2020) Краснодарского краевого суда от 10.12.2020 г. определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ИФНС N 4 по городу Краснодару о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 августа 2019 г. отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС N 4 по г. Краснодару - без удовлетворения. По мнению Поповой С.М данные обстоятельства имеют существенное значение в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Налоговый орган указывал на что, что следственным органом 24.12.2019 г. вынесено постановление N 11902030078000080 о возбуждении уголовного дела в отношении СМ. Поповой. Однако, умалчивает о том, что постановлением от 13.12.2020 г. уголовное дело было прекращено.

По мнению Поповой С.М., налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Чикен Юг" в отзыве на иск пояснило, что в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "Гурман" истцу было известно о наличии оснований для привлечении к судсидиарной ответственности, что в настоящее время исключает обращение в суд с таким требованием. ФНС России не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности, им не представлено доказательств наличия у ООО "Чикен Юг" статуса контролирующего должника лица. ООО "АМРЕСТ" добросовестно приобрело 100% долю в обществе у Поповой С.М. на рыночных, взаимовыгодных условиях. ООО "АМРЕСТ" никогда не являлось лицом, аффилированным с Поповой С.М или иными компаниями группы компаний КФС. Рассматриваемые в деле сделки были совершены на рыночных условиях, поэтому не могут рассматриваться как вывод активов; сделки являются типичными и законными. На отсутствие какой-либо либо связанности, мнимости сделки указывает тот факт, что заключались ряд обеспечительных сделок. Кроме того, они совершены в период, когда ООО "Чикен Юг" не существовало. ФНС России не представлено доказательств того, что должник имеет признаки банкротства и не способен исполнять имеющиеся обязательства.

Налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований кредиторов) обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

-кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

-кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

-уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 - Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства -абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное -банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее -критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановление Пленума от 21 декабря 2017 г. N 53).

Из материалов дела установлено, что Попова С.М. являлась учредителем и генеральным директором ООО "Гурман", то есть в силу имевшегося статуса имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний Поповой С.М. усмотрено создание схемы "дробления бизнеса", выраженной в формальном дроблении численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждении группы аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что установлено решением выездной налоговой проверки от 02.08.2018 N 14-25/16/79.

Попова С.М. намеренно совершила действия по сохранности имущества через передачу его иному аффилированному лицу.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

На день подписания соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 05.06.2017 Поповой С.М. 14.04.2017 нарочно вручена справка от 14.04.2017 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО "Гурман", акт налоговой проверки от 14.06.2017 N 14-25/26/57 получен 19.06.2017 представителем по доверенности Уваровым С.М.). Более того на момент заключения договора купли-продажи Решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 N 14-25/16 было получено 09.08.2017 представителем по доверенности Уваровым С.М.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4581/2014, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018 и постановлением кассационной инстанции от 07.06.2018, решение выездной налоговой проверки от 02.08.2018 N14-25/16/79 оставлено без изменения. Судами установлено, что генеральным директором должника Поповой С.М. не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, действия были направлены на минимизацию налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе налога на прибыль, НДС).

Материалы камеральной налоговой проверки Поповой С.М. в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ направлены в СУ СК РФ по Краснодарскому краю письмом Управления от 28.06.2019 N 14-42/07943, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Органом предварительного расследования 24.12.2019 вынесено постановление N 11902030078000080 о возбуждении уголовного дела в отношении Поповой С.М. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением от 13.12.2020 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1. ст. 24 УПК РФ. Однако данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии только лишь в действиях Поповой С.М. уголовно-наказуемого деяния и не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности в виде причиненных убытков.

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, реализовал свое право на получение возмещения непосредственно с должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 производство по делу N А32-946/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Гурман" прекращено по причине недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствия вероятности его обнаружения. В рамках дела о банкротстве ООО "Гурман" требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора судебный акт не принимался.

Денежных средств для финансирования процедур банкротства у должника не оказалось, в связи с чем, с учетом положений ст. ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве, у уполномоченного органа возникли правовые основания для обращения в суд с настоящем заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Доводы ответчиков об отсутствии права на иск отклонены судом.

Попова С.М., зная о проведенной в отношении Должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "Гурман") в г. Санкт-Петербург создала организацию - Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" ИНН 7801330821, а затем продала долю в обществе ООО "Амрест" ИНН 7825335145.

Таким образом, Попова С.М. намеренно совершила налоговое правонарушение и при этом совершила действия по сохранности имущества через передачу его аффилированному лицу.

В результате явно недобросовестного поведения Поповой С.М,, являвшейся лицом, контролирующим деятельность ООО "Гурман" и ООО "Чикен Юг" (до продажи доли обществу "Амрест"), выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество, в тот период аффилированные лица действовали совместно (согласованно).

В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Контролирующее должника лицо, заключая сделки по продаже бизнеса, знало о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица. В результате заключения Опциона должник утратил возможность продолжать осуществлять основное и единственное направление хозяйственной деятельности, приносившее ему ранее весомый доход (п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53). Аффилированными лицами создана схема перевода бизнеса с целью сокрытия имущества (выручки), за счет которых должно было быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества, переводе бизнеса и выручки с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания.

В рассматриваемом случае судом сделан вывод о том, что целью заключения опциона от 05.06.2017 являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания, в том числе по долгам ООО "Гурман", уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо. Осуществление в преддверии банкротства сделки с противоправной целью по продаже (перевода) бизнеса образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Прекращение организаций группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от ООО "Чикен Юг" имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа. Уполномоченным органом доказано одновременно убыточность и значимость перечисленных сделок и их взаимосвязанность, т.е. направленность на реализацию общей цели - прикрытие единой сделки по переводу бизнеса, вывод производственного имущества должника и создание правовых оснований для получения выручки от его использования аффилированным юридическим лицом - ООО "Чикен Юг", созданным контролирующими должника лицом - Поповой С.М.

Поскольку решение выездной налоговой проверки от 02.08.2018 N 14-25/16/79 о доначислении долга -42 380 685,17 руб., пени - 15 755 443,84 руб., штрафов - 14 516 101,500 рублей не было добровольно исполнено ООО "Гурман", в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару в адрес должника направлены Требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 13.03.2018 N9866, от 30.04.2018 N11547, от 12.07.2018 N16594, от 25.07.2018 N18158, от 25.07.2018 N6408, от 06.08.2018 N32139, от 2.09.2018 N32159 с установленными сроками исполнения.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 09.04.2018 N 385980, от 14.06.2018 N 397484, от 08.08.2018 N 404844, от 16.08.2018 N 410313, от 27.08.2018 N 414927, от 03.09.2018 N 415533 на общую сумму 73 329 474.83 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару принято Решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 13.04.2018 N44588, от 08.08.2018 N54727, от 21.08.2018 N55466, от 03.09.2018 N55622 с установленными сроками исполнения. ИФНС России N1 по г.Краснодару направила в КГО ЦО ФССП Постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 13.04.2018 N44588, от 08.08.2018 N54727, от 21.08.2018 N55466, от 03.09.2018 N55622 с установленными сроками исполнения.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2018 б/н, которые на текущий момент не окончены. До настоящего момента должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Гурман" банкротом. Соблюдение заявителем процедуры проверено арбитражным судом при принятии заявления к рассмотрению, после чего возбуждено производство по делу N А32-946/2019.

На основании изложенного, суд отклоняет довод С.М. Поповой о несоблюдении налоговым органом процедуры обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Доказательств, опровергающие указанные выше выводы, в материалы дела не представлено, тогда как указанные доводы заявителя соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В результате перевода имевшихся у ООО "Гурман" активов в ООО "Чикен Юг" должник утратил возможность погашения требований кредиторов. При этом из материалов настоящего дела, а также из выводов судов по делам N А32-34847/2019, N А32-53098/2017,, являющихся преюдициальными для суда по настоящему делу, следует, что и ООО "Гурман", и ООО "Чикен Юг" входят в группу компаний "Гурман КФС", при этом сделки по реализации бизнеса группы компаний "Гурман КФС" совершены в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате налоговых платежей и во вред интересам налогового (уполномоченного) органа. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 г. ООО "Чикен Юг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика Поповой С.М. на решение Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу N 2а-7644/2019 об удовлетворении исковых требований Поповой С.М. к ИФНС России N4 по г. Краснодару о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафов, которое не является преюдициальным для настоящего дела и опровергается выводами суда в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34847/2019.

При рассмотрении требований в отношении ООО "Чикен Юг" судом первой инстанции учтено, что наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим судом установлена степень вовлеченности ООО "Чикен ЮГ" в процесс вывода активов должника и его осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

В силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, если причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами. Основополагающий признак причинно-следственной связи подразумевает подтвержденностъ того, что само по себе совершение сделок по отчуждению имущества способно вызвать невозможность исполнения обязательств должника и является единственным условием, без которого такой невозможности не было бы.

Судом установлено, что контролирующее должника лица (руководитель и учредитель общества) совершило действия по переводу бизнеса, выводу активов должника (вывод денежных средств за границу, которые аккумулировались на расчетном счете бенефициара-физического лица), повлекшие банкротство должника, поскольку признаки банкротства возникли у должника после совершения компанией указанных в заявлении действий, что повлекло невозможность осуществления им основной хозяйственной деятельности. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на указанных бенефициаров и выгодоприобретателей переходит бремя доказывания того, что возникновение выгоды по указанным операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13).

Суд не установил правовых оснований для подтверждения доводов Поповой С.М о недействительности взаимосвязанных сделок и решений, представляющих собой единую сделку, направленную на вывод активов из группы компаний "Гурман" на ООО "Чикен Юг", поскольку такие сделки являются оспоримыми. Требование о признании сделки недействительной в просительной части иска отсутствует, истцом не заявлялось, предметом спора вопрос о недействительности сделок не является. Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому ограничивается оценкой обстоятельств на предмет наличия оснований для привлечения общества и Поповой С.М к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гурман". Кроме того, в деле имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу А56-18306/2020, которым отказано в иске Поповой С.М к ООО "АМРЕСТ" о признании сделки недействительной.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае ответчики Попова С.М. и ООО "Чикен Юг" должны отвечать солидарно, поскольку не представляется возможным с достоверностью определить конкретные пропорции приобретенных каждым из них активов группы компаний "Гурман KFC".

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг" (ответчики по настоящему делу), оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019.

Осуществление в преддверии банкротства сделки по продаже бизнеса с противоправной целью образует форму умышленного злоупотребления правом со стороны Поповой С.М, создающего невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "ГК Гурман".

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате действий, совершенных Поповой С.М., произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг").

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

С учетом указанных разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", возражения ООО "Чикен Юг" со ссылкой на то, что его ответственность ограничена стоимостью оборудования, которое оно приобрело на сумму 3 437 606,90 руб, являются необоснованными не имеют правового значения, поскольку в данном случае ответчикам вменяется перераспределение общего дохода всей группы компаний Гурман КФС. Указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34847/2019.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке налоговый орган принял в отношении должника все необходимые меры, предусмотренные ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, которые подлежат принудительному исполнению в силу закона.

Проверяя расчет цены иска с учетом уточнения, суд по настоящему делу установил, что решением выездной налоговой проверки от 02.08.2018 N 14-25/16/79 (т.1 л.д.94) ООО "Гурман" привлечено к ответственности за совершения налоговых правонарушений в размере 73 717 850,90 руб., в том числе: основной долг -42 380 685,17 руб., пеня - 15 755 443,84 руб., штрафы - 14 516 101,500 рублей. Удержано с доходов Поповой СМ. и предложено перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 581 991,00 рубль.

Общая задолженность ООО "Гурман" ИНН 2308112399 (далее - Должник.) перед бюджетом, обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляла всего - 77 925 137,87 руб., в том числе: основной долг - 42 380 685,17 руб., пеня - 20 949 324,44 руб., штрафы - 14 595 128,256 рублей. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару в адрес должника направлены Требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 25.07.2018 N6408, от 25.07.2018 N18158, от 06.08.2018 N32139, от 12.09.2018 N32159, от 16.10.2018 N32622, от 12.11.2018 N42230, от 11.12.2018 N42241, от 21.01.2019 N42591, от 12.02.2019 N48573, от 08.04.2019 N48802, от 12.07.2019 N42573, от 30.10.2020 N62302 с установленными сроками исполнения на общую сумму 77 925 137,87 рублей. В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, от 08.08.2018 N404844, от 16.08.2018 N410313, от 27.08.2018 N414927, от 03.09.2018 N415533, от 11.10.2018 N417856, от 13.11.2018 N421955, от 06.12.2018 N427606, от 28.01.2019 N429878, от 26.02.2019 N433114, от 24.03.2019 N434390, от 08.05.2019 N435269, от 14.07.2019 N13385, от 04.12.2020 N12440 на общую сумму 77 925 137,87 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару принято Решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 03.09.2018 N55622, от 06.06.2019 N59174, от 26.06.2019 N3838, от 08.08.2019 N10334 на общую сумму 75 166 265,56 рублей. Меры принудительного взыскания не привели к урегулированию образовавшейся задолженности, в связи с чем размер субсидиарной ответственности идентичен остатку непогашенной задолженности. Расхождения между общей суммой задолженности ООО "Гурман" перед бюджетом - 77 925 137,87 руб. и размером обязательств, указанных в решениях о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 03.09.2018 N55622, от 06.06.2019 N59174, от 26.06.2019 N3838, от 08.08.2019 N10334 в соответствии со ст. 47 НК РФ на общую сумму 75 166 265,56 руб., обусловлены приростом задолженности по пени, начисленной на реестровую задолженность, в размере 2 758 872,31 руб. за период с момента направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-946/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гурман".

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности Поповой С.М и ООО "Чикен Юг" по задолженности по налогам, пенят и штрафам, подлежащим уплате ООО "Гурман" правомерно определен налоговым органом в сумме 77 925 137,87 рублей.

Довод ответчиков о том, что истцом не доказано отсутствие у ООО "Гурман" возможности самостоятельно рассчитаться по задолженности и опровергаются представленными в материалы настоящего дела сведениями о неисполнении Решения выездной налоговой проверки от 02.08.2018 N 14-25/16/79, определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гурман". По запросу суда налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность ООО "Гурман" за 2016 год, а также уточненный баланс за 2016 год. При этом судом установлено, что бухгалтерская отчетность общества за 2017-2020 годы не предоставлялась в налоговый орган, согласно данным ПК "Система ЭОД" ПК АИС "Налог-3" за ООО "Гурман" зарегистрированного имущества не значится (т.9 л.д.1)

На основании определения суда от 24.02.2022 обществом "Гурман" представлена информация, из которой следует, что Попова С.М. осуществила возврат подотчетных денежных средств 27.12.2016 года на общую сумму 34 477 540 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 760 от 27.12.2016. В тот же день данная хозяйственная операция нашла свое отражение в кассовой книге ООО "Гурман", а также на счетах бухгалтерского учета: по дебету 50.01 "Касса"; по кредиту 71.01 "Расчеты с работником Попова Светлана Михайловна". В настоящее время у Поповой С.М. отсутствует задолженность перед ООО "Гурман" по денежным суммам, полученным работником под отчет. Поскольку в соответствии со ст. 29. ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, подлежат хранению экономическим субъектом в течение не менее пяти лет после отчетного года, ООО "Гурман" не готово за предоставленный срок предоставить первичные учетные документы по хозяйственным операциям, совершенным более пяти лет тому назад, однако предпримет все меры, направленные на розыск данных документов. Позднее, должником представлен протокол выемки документов от 07.06.2019 в обоснование довода об отсутствии бухгалтерских документов.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия средств у должника ответчиками и самим должником, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не представлены.

10.06.2022 ООО "ГУРМАН" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Суд не принял во внимание решение Прикубанского районного суда от 18.11.2020 о разделе имущества супругов, решение Прикубанского районного суда по делу N 2а-7644/2019 не имеющие преюдициального значения, поскольку в них рассматривались иные обстоятельства. Представленный в дело отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы Поповой С.М относительно действий ООО "Амрест" по принуждению её к заключению сделок направлены на установление обстоятельств, отсутствующих в Решении выездной налоговой проверки от 02.08.2018 N 14-25/16/79 (т.1 л.д.94), которое являлось предметом оценки суда по иному судебно-арбитражному делу. Процессуальное поведение Поповой С.М в делах, по которым судебные акты вступили в силу, указывает на то, что она не была заинтересована в установлении таких обстоятельств, в настоящем деле поведение Поповой С.М противоречит её предшествующей правовой позиции, что недопустимо. Кроме того, в нарушение ст.ст.67-68 АПК РФ допустимые и относимые доказательства в подтверждение довода о неправомерных действиях ООО "Амрест" по отношению к Поповой С.М не представлены.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

По истечении срока для добросовестного исполнения решения о привлечении к ответственности ООО "Гурман" налоговый орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-946/2019 налоговый орган узнал об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения требования кредитора.

Обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 20.01.2021, уполномоченный орган не пропустил трехлетний срок объективной исковой давности, исчисляемый не ранее, чем с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель просил осуществить взыскание в пользу МИФНС России N 1 по г.Краснодару, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N . 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

ФНС и ее территориальные органы - управления ФНС по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гурман" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по г. Краснодару, где администрируется задолженность ООО "Гурман Сочи". Предложенный порядок исполнения судебного акта не противоречит действующему законодательству, поэтому требование признано правомерным.

Таким образом, исходя из указанных материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Попова Светлана Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар" по уплате налогов и сборов.

Аналогичные выводы судов относительно доказанности правовых оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам иных организаций, входящих в группу компаний, поддержаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 308-ЭС21-20104(1) по делу N А32-34847/2019, от 02.05.2023 N 308-ЭС23-4511 по делу N А32-4676/2021 и от 15.05.2023 N 308-ЭС23-5590 по делу N А32-35296/2021.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребованные судом апелляционной инстанции выписки по счетам ООО "Гурман", из которых усматривается перечисление денежных средств со счета данного общества в пользу иных лиц не опровергают установленные по делу обстоятельства о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" на солидарных началах с Поповой С.М. Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает сформировавшуюся судебную практику с участием ответчиков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 года по делу А32-4675/2021 и др.). В данном случае, использование апеллянтами правовых средств защиты направлено на преодоление ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу и подтвердивших наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по тождественным делам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2023 по делу N А32-4692/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев