Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 02АП-4405/23 по делу N А17-822/2022

г. Киров

07 августа 2023 г.

Дело N А17-822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Засухина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 по делу N А17-822/2022,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Засухина Сергея Николаевича (дата рождения: 22.05.1985, место рождения: дер. Прилив Шуйского района Ивановской области, СНИЛС: 157-415-95184, ИНН 372501407964) Мнеян Эрмине Арменаковны (заявитель)

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Засухин Сергей Николаевич (далее должник, Засухин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-822/2022 о банкротстве должника.

Определением суда от 28.06.2022 отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна, участник Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Решением суда от 06.03.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна (далее финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Засухина С.В. финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд Ивановской области утвердил начальную цену продажи имущества должника (легковой автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2008 г.в.) в размере 753 000 рублей; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Засухина Сергея Николаевича (далее Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 6.12 Положения, который изложил в следующей редакции:

"Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 10% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах".

Не согласившись с принятым судебным актом, Засухин С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части изменения пункта 6.12 Положения отменить, утвердить Положение в редакции финансового управляющего без изменений.

По мнению должника, реализация имущества должника по наиболее высокой цене соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. В данном случае установление минимальной цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 70% от начальной цены продажи, установленной на первых торгах, позволит осуществить продажу имущества по более высокой цене. Установление более низкой цены отсечения приведет лишь к тому, что потенциальные покупатели будут намерены приобрести имущество по более низкой цене (дождаться цены отсечения), тогда как установление минимальной цены отсечения в 70% от начальной продажной стоимости позволит реализовать имущество должника по наиболее высокой цене.

Финансовый управляющий в письменном отзыве с позицией должника, изложенной в апелляционной жалобе согласен. Указывает, что торги по более низкой цене приведут к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования всех кредиторов. Реализация имущества должника по наиболее высокой цене соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. В данном случае установление минимальной цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 70% от начальной цены продажи, установленной на первых торгах, позволит осуществить продажу имущества по более высокой цене. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, при составлении 10% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах, приведет к уменьшению суммы денежных средств, полученных в результате продажи имущества должника посредством проведения торгов. Следовательно, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования всех кредиторов. Наибольшая длительность торгов посредством публичного предложения приведет к необоснованному продлению по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18346/13 по делу N А33-17948/2012).

Указанная позиция высшей инстанции в полном объеме применима и к процедуре реализации имуществ гражданина.

Внося изменения в пункт 6.12 Положения, суд первой инстанции исходил из того, что цена отсечения (10%) является наиболее оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что установление цены отсечения, предложенной судом первой инстанции, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Кроме того, установление цены отсечения в размере 70%, как предлагает должник, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к необходимости внесения изменений в Положение, новым торгам, затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав кредиторов.

Установление цены отсечения в 10% с большей вероятностью обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление цены отсечения 10% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено. Указанная цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной более высокой цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Засухин С.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства высокой ликвидности имущества, наличия повышенного спроса на рынке на такое имущество, не обосновал возможность продажи имущества должника по более высокой цене.

Более того, утвержденная судом первой инстанции цена отсечения 10% не препятствует продаже имущества по более высокой цене, при наличии спроса на реализуемое имущество, если интерес к такому имуществу по такой цене не будет проявлен возможными покупателями ранее в ходе первоначальных или повторных торгов.

Таким образом, цена отсечения, равная 10%, является разумной, направлена на реальную продажу имущества, не препятствует, при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Засухина С.В. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Засухина С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 по делу N А17-822/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Засухина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова