Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-23766/23 по делу N А40-116248/2019

город Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-116248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-116248/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении легкового автомобиля из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы фермерского хозяйства Ханиневой Ольги Александровны (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Чупракова А.А. - Мичурин П.К. (доверенность); от ПАО "Совкомбанк" - Церковнов Н.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 25.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. Ханинева Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Определением суда от 29.07.2020 г. Рыкова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич (член Союза "СОАУ "Альянс").

Определением суда от 09.03.2021 г. Рыкова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Ханиневой О.А.

Определением суда от 06.04.2021 г. финансовым управляющим должника Ханиневой Ольги Александровны - утвержден Чупраков Александр Александрович (член Союза "СОАУ "Альянс").

В арбитражный суд 13.12.2022 поступило заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы - автомобиль Хендэ Солярис.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 года по делу N А40-116248/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN 794CT41DAHR533673.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Чупраков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель управляющего - Чупракова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в приобщении дополнительного доказательства - постановления о возбуждении уголовного дела (п.2 ст. 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно сведениям ГИБДД, за должником числится автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN 794CT41DAHR533673, который обременен правом залога в пользу ПАО "Совкомбанк".

Должник представил сведения об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона автотранспортного средства.

Как указывает финансовый управляющий, им были неоднократно направлены запросы в адрес ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с целью предоставить сведения о возбужденном уголовном деле и о выполненных мероприятиях, ответы на которые не поступали. В связи с тем, что, как полагает финансовый управляющий, имущество у должника отсутствует, он обратился с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Залоговый кредитор возразил.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 32, 60, 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено безусловных доказательств невозможности обращения взыскания на предмет залога, а равно не произведено мероприятий для возврата его в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В законодательстве о залоге закреплено общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 14 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) Все имущество гражданина, имеющееся па дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Соответственно должник не мог лично обратиться в органы МВД, а в случае обращения лично должником считаются ничтожными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года дано несколько другое определение: "Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям" (п. 20). Соответственно, понятие "неправомерное завладение транспортным средством" определяется через термин "завладение", что не оказывает по своей сути влияния на право собственности, поскольку отсутствуют правомочия использования и распоряжения.

Угон - это противоправное временное пользование автомобилем или иным транспортным средством в корыстных либо иных целях без согласия собственника или иного владельца.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела талон-уведомление от 21.05.2022 (копия документа) в отсутствие иных доказательств, вступивших в законную силу документов, принятых в рамках рассмотрения уголовного дела, не может являться надлежащим доказательством установления факта угона спорного автомобиля.

Вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ финансовый управляющий не подтвердил юридически значимый факт совершения им всех возможных и зависящих от него действий для целей установления местонахождения транспортного средства, возврата имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требования финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-116248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова