Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-49863/23 по делу N А40-215786/2022

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-215786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пестрякова А.С., ООО "СК СЕВЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-215786/22, вынесенное судьей Р.Т Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК СЕВЕР", об истребовании доказательств у руководителя должника Пестрякова А.С. и обязании передать документы и сведения,

при участии в судебном заседании: от Пестрякова А.С. - Копейка И.А. по дов. от 28.07.2023, от ООО "СК СЕВЕР" - Копейка И.А. по дов. от 28.07.2023, от а/у Павлова Д.Е. - Филимонова Е.А. по дов. от 18.04.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру Павлова Дмитрия Евгеньевича (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, г. Тамбов, ул. Пензенская, д.34, кв.25).

17.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего об истребовании у руководителя должника Пестрякова А.С., с учетом поступивших и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, и обязании руководителя передать сведения и документы, согласно перечня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего и истребовал у Пестрякова А.С. сведения и документы, согласно перечню.

Пестряков А.С., ООО "СК СЕВЕР" не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, в которых просили судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявители ООО "СК СЕВЕР", Пестряков А.С. указывают, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела отзыв должника Потемкиной Е.Г. с приложенным актом приема-передачи документов, подтверждающий исполнение обязанности по передаче документов временному управляющему, кроме того, указывает апеллянт, суд первой инстанции не учел невыполнение временным управляющим обязанности по направлению копии ходатайства об истребовании доказательств, а также не уведомил Пестрякова А.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства. Также, суд нарушил право должника и руководителя заявить свои возражения относительно доказательств, представленных в судебном заседании 21.06.2023. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, откуда временным управляющим получены представленные им в суд доказательства. Апеллянт указывает, что обжалуемое определение неисполнимо, поскольку право на получение информации о родственных связях арбитражные управляющие реализуют путем истребования документов и сведений из органов ЗАГС, а не у руководителя должника, кроме того, истребуемые документы под номером N 52 в представленной формулировке не позволяют установить, что именно необходимо передать временному управляющему, в связи с чем, просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Также, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СК СЕВЕР" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023.

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 05.07.2023, в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "СК СЕВЕР" и Пестрякова А.С. поддерживает доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них. Просил судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего Павлова Д.Е. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, арбитражный управляющий Павлов Д.Е. указал, что он обращался с запросом о предоставлении копий истребуемых документов к руководителю должника Пестрякову А.В., однако запросы управляющего были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-23-85472079 Пестряков Алексей Сергеевич является генеральным директором и участником должника с долей участия в размере 100%.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ООО "СК Север" были заявлены возражения, изложенные в отзыве (т.2, л.д.51), в которых должник ссылался на акт приема-передачи, который, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлен не был, в связи с чем, судом первой инстанции указанный довод о передаче документов был правомерно отклонен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть истребуемых документов действительно была передана арбитражному управляющему, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным управляющим Павловым Д.Е. из заявления исключены сведения и документы, представленные руководителем должника (уточнение заявления согласно ст. 49 АПК РФ, т.2, л.д. 54), ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения ответчика в части передаче всех истребуемых арбитражным управляющим документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

Как ранее указывалось, основанием для обращения временного управляющего Павлова Д.Е. послужил факт не исполнения руководителем ООО "СК Север" Пестряковым А.С. п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве - непредоставление временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В материалах дела имеются направленные в адрес руководителя ООО "СК Север" Уведомления-запросы N 12 от 07.04.2023 года (трек-номер отправления 80112382579336, получено 13.04.2023 года) и N 12/1 от 12.05.2023 года (трек-номер отправления 80112383639954, получено 25.05.2023 года), о предоставлении документов и информации, касательно деятельности ООО "СК Север".

Согласно материалам дела, в ответ на вышеуказанные уведомления, до обращения за разрешением вопроса в суд, от руководителя ООО "СК Север" частично получена запрашиваемая документация, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.04.2023 года.

Согласно Акту от 21.04.2023 года, произведена передача папок в количестве 25 единиц. Документы получены путем фотографирования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "СК Север" в материалы дела представило отзыв от 16.06.2023, поступивший в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 (том N 2, л.д. 51-53), подписанный представителем Потемкиной Е.Г., согласно которому Должник возражает против удовлетворения в виду полной передачи документов Павлову Д.Е. При этом, подтверждением передачи документов в полном объеме, согласно указанного отзыва, является Акт приема-передачи от 21.04.2023, уже ранее представленный временным управляющим должника.

Иных аргументов Должником предоставлено не было.

Составив детализированный Акт приема-передачи документов, временный управляющий Павлов Д.Е., с учетом частичной передачи документов, уточнил свои требования, направив в суд ходатайство об истребовании 20.06.2023, принятое к рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В своих апелляционных жалобах ООО "СК Север", Пестярков А.С. ссылаются на то обстоятельство, что руководитель ООО "СК Север" Пестряков А.С. не был извещен о ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего, в виду чего у него не было возможности предоставить доказательства.

Между тем, данный довод не соответствует действительности.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность как ООО "СК Север", так и Пестрякова А.С. о проходившем процессе.

Так, непосредственно ООО "СК Север" не отрицает факта своего извещения и осведомленности о судебном процессе по рассмотрению ходатайства об истребовании документов.

Кроме того, как ранее указывалось, должником в материалы дела представлен отзыв от 16.06.2023, ссылка на получение данного отзыва также отражена в обжалуемом определении суда.

Согласно материалам дела, данный отзыв подписан представителем ООО "СК Север" Потемкиной Е.Г. по доверенности.

В свою очередь, доверенность Потемкиной Е.Г. выдана непосредственно руководителем ООО "СК Север" Пестряковым А.С.

Таким образом, должник ООО "СК Север" и руководитель Пестряков А.С. были должным образом осведомлены о рассмотрении спора в суде, имели возможность и представили в материалы дела имеющиеся в их распоряжении доказательства.

Кроме того, учитывая уточнение ходатайства об истребовании в сторону уменьшения требований, а не их увеличения, у стороны процесса имелась возможность в отзыве от 16.06.2023 представить все имеющиеся у него основания для возражений.

На основании изложенного, указанные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Несоответствующим действительности также является довод апелляционных жалоб об отсутствии у Должника Реестра полученных документов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на электронных адрес представителя ООО "СК Север" Дементьева А.С. (dementiev_as@mail.ru), одновременно с направлением Уведомления-запроса N 12/1 от 12.05.2023, были направлены и Реестры.

О том, что Дементьев А.В. является представителем ООО "СК Север" сомнений не вызывает, что подтверждается перепиской временного управляющего, обмен информацией относительно процесса передачи документов и ознакомления, а также документами по данному электронному адресу.

Факт наличия у ООО "СК Север" нескольких представителей, в том числе нахождение их в разных регионах (Потемкина г. Томск, Дементьев г. Москва), а равно неосведомленность одного из представителей относительно чего-либо, не может нести негативные последствия ни для временного управляющего, ни для иных любых участников судебных споров.

Согласно вышеприведенным нормам права, для удовлетворения ходатайства об истребовании документов суд устанавливает факт наличия документов и информации у истребуемого лица.

Между тем, в отзыве от 16.06.2023, равно как и ранее, после получения Уведомлений -запросов N 12 от 07.04.2023 и N 12/1 от 12.05.2023, ООО "СК Север" не отразил, что у него отсутствуют запрашиваемые документы и сведения.

Напротив, согласно материалам дела, должником и руководителем неоднократно указывалось на многочисленный объем документов и необходимость в предоставлении времени для его сбора.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что апеллянтами не доказано факта отсутствия у Пестякова А.С. истребуемых документов, не приведено каких-либо доводов о наличии или отсутствии запрашиваемой документации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Павловым Д.Е. требований с учетом уточнений.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-215786/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова