Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 11АП-4890/23 по делу N А65-21336/2019

г. Самара

08 августа 2023 г.

Дело N А65-21336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 25.01.2023-01.08.2023:

от ООО "Гидропроект" - представитель Шагиев И.И. по доверенности от 09.01.2023;

от АО "Казметрострой" - представитель Подосенова Е.А. по доверенности от 28.10.2022;

конкурсного управляющего АО Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Гидропроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича (вх.52682) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-21336/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 г. поступило заявление Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) признано обоснованным, в отношении Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) утверждена Хасанова Алина Галимдзянова, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 - Акционерное общество Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) возложено на временного управляющего должника Хасанову Алину Галимдзянову, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о признании Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 ходатайство Акционерного общества "Казметрострой" об утверждении конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсным управляющим Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) утвержден Маслов Иван Андреевич (ИНН 164811511660, почтовый адрес: 420111, РТ, г. Казань, а/я 35), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО КСУ "Гидроспецстрой" Маслова И.А. (вх.52682) о признании недействительными сделками 22 банковских операций на сумму 68 212 539,38 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершенных должником в пользу ООО "Гидропроект", г. Казань (ИНН 1656043218, ОГРН 1081690035426), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 заявление конкурсного управляющего АО КСУ "Гидроспецстрой" Маслова И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО "Гидропроект" (вх.52682) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Дроздов Дмитрий Александрович, Манучаров Дмитрий Александрович, Лушников Александр Петровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего Маслова И.А. удовлетворено частично, признаны недействительными сделками следующие банковские операции, совершенные в пользу ООО "Гидропроект":

N	Контрагент	Банк, номер р/с	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
1	ООО "Гидропроект" /1656043218	Татсоцбанк р/с 40702810600000002330	24.08.2016	5 620 000,00	предоставление денег по договору займа N 1 от 18.04.2016 без процентов
2	ООО "Гидропроект" /1656043218	Татсоцбанк р/с 40702810600000002330	29.08.2016	1 000 000,00	предоставление денег по договору займа N 1 от 18.04.2016 без процентов
3	ООО "Гидропроект" /1656043218	Татсоцбанк р/с 40702810600000002330	28.09.2016	300 000,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
4	ООО "Гидропроект" /1656043218	Татсоцбанк р/с 40702810600000002330	06.12.2016	3 804 500,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
5	ООО "Гидропроект" /1656043218	Газпромбанк р/с 40702810200470001394	07.02.2017	195 000,00	за аренду оборудования
6	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	15.09.2016	19 550 700,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
7	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	22.09.2016	700 000,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
8	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	14.11.2016	8 800 000,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
9	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	21.11.2016	3 930 000,00	за аренду оборудования
10	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	22.11.2016	500 000,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
11	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	23.11.2016	570 000,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
12	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	22.12.2016	1 800 000,00	за аренду оборудования
13	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	09.01.2017	3 800 000,00	за аренду оборудования
14	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	18.01.2017	1 321 111,58	за аренду оборудования
15	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	02.02.2017	3 750 000,00	за аренду оборудования
16	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	03.02.2017	430 000,00	за аренду оборудования
17	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	06.02.2017	1 160 000,00	за аренду оборудования
18	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	08.02.2017	1 400 000,00	за аренду оборудования
19	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	04.05.2017	5 000 000,00	за аренду оборудования
20	ООО "Гидропроект" /1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	16.05.2017	2 000 000,00	за аренду оборудования
	Итого:			65 631 311,58

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гидропроект" в пользу АО КСУ "Гидроспецстрой" денежных средств в размере 65 631 311,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гидропроект" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А65-21336/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "ТК-Неруд", ООО "Элита Строй", ООО "Зилант Плюс", УФК по РТ (Казанский РВПиС, л/сч 20116Х53840), АО "Татсоцбанк", ПАО "Ак Барс" Банк, ООО "ТК ГеодезияСервис", ФГБВУ "Центррегионводхоз", ООО "Строительная компания "Созвездие", ООО "ГИДРОРЕМОНТ", ООО "КСМУ - 757", Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ, Министерство финансов РТ, ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ФГБУ "УГМС Республики Татарстан", ООО "ЦБ Аутсорсинг", ФБУ "Администрация Волжского бассейна", ООО "Бона-Мир Красок", ООО "САП ИНВЕСТ", АО "ПромстройконтрактВосток", ООО "ТЕХГАЗСЕРВИС", ООО "ИРБИС-Н", ООО "ПромЭнергоСнаб", ООО "Т2 Мобайл", Филиал "Казаньнефтепродукт" ОАО ХК "Татнефтепродукт", ПАО "Таттелеком", АО "ЭР-Телеком Холдинг", АО "ТАТЭНЕРГО", Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр Земля и Недвижимость", ПАО СБЕРБАНК, ООО "СпецТех", МУП "Водоканал", ООО "СпецТехникСервис", ООО "ПромЭнергоСнаб", ООО "Промальянс", ООО "СЕРВИС ГРУПП", ООО "ПСФ КУПЕР", ООО "СОВ", ООО "Торговый дом "Татфлот", ООО Компания "БТК", Альметьевский филиал ООО "Евроазиатский Регистратор", ООО "ЭЛИТА ГРУПП", ООО "РАТОБОР", ООО "Регион 16", ФБУ "ЦСМ Татарстан", ООО "ТАТХИМРЕСУРС", ООО "Фирма ФАМИ", ООО "МЭЛТ", Филиал в Республике Татарстан ПАО "Ростелеком", ООО "Свармет", ООО "ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУАР", ООО "СОЮЗМЕТАЛЛ", ООО "Волга-Интер", ООО "ШинаРемСервис", ООО "Гипрокоммунводоканал.СПб", ООО "БЕТОНРГРУПП", ООО "ГЛОС", ООО ТД "Металлстройкомплект", ООО "Саида", ООО"Альфа-Ойл Трейд", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Техмашэлектрохим", ООО "Волга", ООО "ТД"Керамик-Центр", ООО "КАЗАНЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "Мантрак Восток", ООО "ПК "АИР-ГАЗ", ООО "Колорит", ООО "ОБК", ОАО "Завод ЖБИ-3", ООО "МИТРА", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "Волгадорстрой", ООО "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ", АО "Галичский автокрановый завод", ООО "Венеция", ООО "ПромАрм", АО "ТАТЭНЕРГО", ФИЛИАЛ АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" - КАЗАНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, ООО "Энтузиаст-С", ООО "УК "ТрансТехСервис", УФК по Республике Татарстан (Вахитовский РОСП УФССП по РТ, л/сч 05111833400).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Гидропроект" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, иных лиц, кроме ранее привлеченных судом по настоящему спору, отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками следующие банковские операции, совершенные в пользу ООО "Гидропроект":

N	Контрагент	Банк, номер р/с	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
	ООО	Газпромбанк
1	"Гидропроект"/ 1656043218	40702810200470001394	07.02.2017	195 000,00	за аренду оборудования
	ООО	Банк Казани
2	"Гидропроект"/ 1656043218	р/с 40702810800020000053	21.11.2016	3 930 000,00	за аренду оборудования
	ООО	Банк Казани
3	"Гидропроект"/ 1656043218	р/с 40702810800020000053	22.12.2016	1 800 000,00	за аренду оборудования
	ООО	Банк Казани
4	"Гидропроект"/ 1656043218	р/с 40702810800020000053	09.01.2017	3 800 000,00	за аренду оборудования
	ООО	Банк Казани
5	"Гидропроект"/ 1656043218	р/с 40702810800020000053	18.01.2017	1 321 111,58	за аренду оборудования
	ООО	Банк Казани
6	"Гидропроект"/ 1656043218	р/с 40702810800020000053	02.02.2017	3 750 000,00	за аренду оборудования
	ООО	Банк Казани
7	"Гидропроект"/ 1656043218	р/с 40702810800020000053	03.02.2017	430 000,00	за аренду оборудования
	ООО	Банк Казани
8	"Гидропроект"/ 1656043218	р/с 40702810800020000053	06.02.2017	1 160 000,00	за аренду оборудования
	ООО	Банк Казани
9	"Гидропроект"/ 1656043218	р/с 40702810800020000053	08.02.2017	1 400 000,00	за аренду оборудования
	ООО	Банк Казани
10	"Гидропроект"/ 1656043218	р/с 40702810800020000053	04.05.2017	5 000 000,00	за аренду оборудования
	ООО	Банк Казани
11	"Гидропроект"/ 1656043218	40702810800020000053	16.05.2017	2 000 000,00	за аренду оборудования
	Итого:			24 786 111,58

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гидропроект" в пользу АО КСУ "Гидроспецстрой" денежных средств в размере 24 786 111,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидропроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 мая 2023 года. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил:

- ООО "Гидропроект" представить письменные уточнения своей апелляционной жалобы, в отношении того в какой части заявитель обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года и чем не согласен.

- конкурсному управляющему Маслову Ивану Андреевичу представить письменные пояснения в отношении того, какая была необходимость заключения договора аренды по месту нахождения имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 июля 2023 года.

Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "Гидропроект" представить:

- письменные пояснения обосновывающие заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, а также права и законные интересы каких третьих лиц затрагиваются обжалуемым судебным актом;

- развернутые письменные пояснения в отношении оспариваемой суммы.

Согласно представленных ООО "Гидропроект" письменных пояснений заявителем апелляционной жалобы определение суда первой инстанции обжалуется полностью. Также, заявителем апелляционной инстанции поддерживаются ходатайства о переходе к рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам установленным для рассмотрения судом первой инстанции и о привлечения ряда юридических лиц к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А., на судью Бессмертную О.А., судьи Серовой Е.А., на судью Бондареву Ю.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года судебное разбирательство отложено на 25 июля 2023 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Маслову Ивану Андреевичу представить письменные пояснения с представлением доказательств о наличии у должника машин и оборудования на момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв на 01 августа 2023 г. на 11 час 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.07.2023-01.08.2023 представитель ООО "Гидропроект" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Казметрострой" и конкурсный управляющий Маслов Иван Андреевич возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в своём постановлении от 25.05.2022 указал на то, что удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего частично, суды исходили из безвозмездного характера оспариваемых сделок, а также из отсутствия в материалах дела доказательств действительности заемных и арендных отношений между сторонами оспариваемых сделок.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ООО "Гидропроект" в части возврата должнику денежных средств по договору займа N 1 от 18.04.2016 в размере 11 750 000 рублей, который не оспаривается конкурсным управляющим; а также в части уплаты ООО "Гидропроект" денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам должника по его распорядительным письмам, в том числе: погашение задолженности по алиментам работников должника, по исполнительным производствам, оплате государственных пошлин в суд, за услуги связи, электроэнергии, водоснабжения, страхования, техосмотра.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что судами не приняты во внимание доводы ответчика и представленные им сведения о наличии долгосрочных арендных отношений (договоры аренды 2010, 2012, 2014 годов), о наличии оборудования у ответчика (договор купли-продажи оборудования, акты приема-передачи оборудования), актов сверки, переписки сторон, претензии.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций, встречного исполнения по оспариваемым сделкам в заявленном объеме являются преждевременными.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 15.08.2022 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ряд юридических лиц. Данным определением третьим лицам предложено представить отзыв и всю первичную документацию по взаимоотношениям с должником.

При новом рассмотрении данного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования и просил признать недействительными сделками следующие банковские операции, совершенные должником в пользу ООО "Гидропроект":

N	Контрагент	Банк, номер р/с	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
1	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Татсоцбанк р/с 40702810600000002330	24.08.2016	5 620 000,00	предоставление денег по договору займа N 1 от 18.04.2016 без процентов
2	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Татсоцбанк р/с 40702810600000002330	29.08.2016	1 000 000,00	предоставление денег по договору займа N 1 от 18.04.2016 без процентов
3	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Татсоцбанк р/с 40702810600000002330	28.09.2016	300 000,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
4	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Татсоцбанк р/с 40702810600000002330	06.12.2016	3 804 500,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
5	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Татсоцбанк р/с 40702810600000002330	11.01.2018	600 000,00	возврат денег по договору займа N 1 от 01.08.2017 без процентов
6	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Газпромбанк р/с 40702810200470001394	07.02.2017	195 000,00	за аренду оборудования
7	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	15.09.2016	19 550 700,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
8	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	22.09.2016	700 000,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
9	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	14.11.2016	8 800 000,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
10	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	21.11.2016	3 930 000,00	за аренду оборудования
11	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	22.11.2016	500 000,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
12	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	23.11.2016	570 000,00	предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов
13	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	22.12.2016	1 800 000,00	за аренду оборудования
14	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	09.01.2017	3 800 000,00	за аренду оборудования
15	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	18.01.2017	1 321 111,58	за аренду оборудования
16	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	02.02.2017	3 750 000,00	за аренду оборудования
17	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	03.02.2017	430 000,00	за аренду оборудования
18	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	06.02.2017	1 160 000,00	за аренду оборудования
19	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	08.02.2017	1 400 000,00	за аренду оборудования
20	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани р/с 40702810800020000053	04.05.2017	5 000 000,00	за аренду оборудования
21	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани 40702810800020000053	16.05.2017	2 000 000,00	за аренду оборудования
22	ООО "Гидропроект"/ 1656043218	Банк Казани 40702810800020000053	21.08.2017	1 981 227,80	возврат денег по договору займа N 1 от 01.08.2017
	Итого:			68 212 539,38

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что АО КСУ "Гидроспецстрой" совершило в пользу ООО "Гидропроект" 22 платежа на общую сумму - 68 212 539,38 руб.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 24.08.2016 г. по 11.01.2018 г., в то время как заявление о признании АО КСУ "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.07.2019. Следовательно оспариваемые сделки подпадают в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как указывает конкурсный управляющий должника, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок подтверждается наличием обязательств АО КСУ "Гидроспецстрой" перед ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург" (правопреемство ООО "Союзметалл"), ПАО "Камгэсэнергострой" и ООО "Союзшахтоосушение" (правопреемство Прокопьева Артура Альбертовича).

Из совокупности установленных обстоятельств (определения о включении конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника) следует, что на дату совершения первой из оспариваемых сделок (24.08.2016) АО КСУ "Гидроспецстрой" обладало обязательством перед ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург" в размере 24 395 233,11 руб. по Договору N 160101 от 27.12.2012 на разработку проектной и рабочей документации, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения. Определением суда был установлен график погашения задолженности, согласно которому первые 9 798 411,03 руб. должны были быть оплачены до 25.12.2015. Срок оплаты последнего же транша был обозначен как 30.06.2016. Однако указанное обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение полутора лет (была осуществлена только одна выплата в размере 5 000 000 руб.), впоследствии данное право требования было приобретено ООО "Союзметалл" по договору цессии N Ц/ГКВК от 03.05.2017 за 50% от номинальной стоимости.

Также материалами настоящего обособленного спора и информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что 22.08.2016 г. у должника возникает новое обязательство перед ПАО "Камгэсэнергострой" в размере 21 503 769,26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу N А65-24032/2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по связанному делу N А65-31028/2016 установлено, что датой возникновения обязательства является 22.08.2016 - день получения должником претензии ПАО "Камгэсэнергострой" о возврате неотработанного аванса по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 640 от 10.09.2010.

Впоследствии 30.11.2016 г. у должника появилось обязательство перед ООО "Союзшахтоосушение" по оплате задолженности в размере 613 922,50 руб. по акту выполненных работ N 2 от 31.10.2016, а 23.03.2017 - второе обязательство по оплате 581 250 руб. по одностороннему акту выполненных работ N 3 от 31.01.2017. Указанные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-27929/2017.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2, 3) по делу N А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

Следовательно, уже по состоянию на 26.12.2015 г. (дата, следующая за последним днем для перечисления денежных средств по первому траншу, утвержденным Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по делу N А65-21336/2019, вынесенным по результатам рассмотрения иного обособленного спора о признании сделки должника недействительной с участием ООО "Гидропроект" и ООО "Дельта" в качестве ответчиков.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "Гидропроект" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на то, что сделки по перечислению денежных средств были совершены безвозмездно.

ООО "Гидропроект", возражая против удовлетворения заявленных требований, представил, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в обоснование реальности сделок по перечислению денежных средств ответчику договоры аренды оборудования, акты по ним, договор займа N 1 от 01.08.2017, а также распорядительные письма.

Согласно представленным ответчиком документам между должником и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N 1 от 01.08.2017, согласно которому ответчик выступил в качестве заимодавца, а должник - заемщика.

Во исполнение указанного договора ответчик в соответствии с распорядительными письмами должника N 04/151/1 от 01.08.2017 и N 04/164 от 06.09.2017 перечислил денежные средства в размере 2 475 000 руб. в пользу ООО "ТК-Неруд" платежным поручением N 161 от 01.08.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 236 от 27.07.2017 г. за бутовый камень М 400 фр 100-500, согласно письма N 04/151 от 01.08.2017 г. за АО КСУ "Гидроспецстрой" ИНН 1654010231 Сумма 2475000-00 В т.ч. НДС (18%) 377542-37" и 1 000 000 руб. в пользу ООО "Элита Строй" платежным поручением N 220 от 06.09.2017 с назначением платежа "Оплата по сч. N12 от 15.08.2017 г. за вып работ по Берег-е Куйб-го водох-ща у.н.п.Ундоры, согласно письма N 04/164 от 06.09.2017 г. за АО КСУ "Гидроспецстрой" ИНН 1654010231 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37".

Так как платежи были совершены ответчиком в пользу третьих лиц с указанием на то, что оплата производилась за должника, а также принимая во внимание тот факт, что наличие вышеуказанных операций подтверждается книгами покупок должника за 2 квартал 2017 г., представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении реальных заемных отношений, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора подтверждается, что должник оспариваемыми платежами на 1 981 227,80 руб. (платежное поручение N 254 от 18.08.2017) и на 600 000 руб. (платежное поручение N 29 от 10.01.2018) произвел возврат денежных средств ответчику по договору займа, действительность которого подтверждена материалами дела, в связи с чем является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных банковских операций недействительными сделками.

Денежные средства, полученные ООО "Гидропроект" от должника посредством совершения последним оспариваемых банковских платежей от 24.08.2016 на сумму 5 620 000 руб., от 29.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 28.09.2016 на сумму 300 000 руб., от 06.12.2016 на сумму 3 804 500 руб., от 15.09.2016 на сумму 19 550 700 руб., от 22.09.2016 на сумму 700 000 руб., от 14.11.2016 на сумму 8 800 000 руб., от 22.11.2016 на сумму 500 000 руб., на сумму от 23.11.2016 на сумму 570 000 руб. с назначением платежей "предоставление денег по договору займа N 1 от 18.04.2016 без процентов" и "предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов", ООО "Гидропроект" были возвращены в адрес должника платежными поручениями N 7 от 26.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 8 от 27.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 10 от 29.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 11 от 05.05.2016 на сумму 300 000 руб., N 13 от 11.05.2016 на сумму 200 000 руб., N 22 от 13.05.2016 на сумму 400 000 руб., N 23 от 16.05.2016 на сумму 150 000 руб., N 24 от 17.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 25 от 18.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 26 от 19.05.2016 на сумму 1 700 000 руб., N 31 от 25.05.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 34 от 02.06.2016 на сумму 200 000 руб., N 35 от 06.06.2016 на сумму 400 000 руб., N 36 от 09.06.2016 на сумму 400 000 руб., N 41 от 16.06.2016 на сумму 100 000 руб., N 42 от 20.06.2016 на сумму 2 200 000 руб., N 43 от 27.06.2016 на сумму 100 000 руб., N 17 от 19.01.2017 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 11 900 000 руб.

Принимая во внимание установленные при новом рассмотрении обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что платежи, совершённые платежными поручениями N 7 от 26.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 8 от 27.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 10 от 29.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 11 от 05.05.2016 на сумму 300 000 руб., N 13 от 11.05.2016 на сумму 200 000 руб., N 22 от 13.05.2016 на сумму 400 000 руб., N 23 от 16.05.2016 на сумму 150 000 руб., N 24 от 17.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 25 от 18.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 26 от 19.05.2016 на сумму 1 700 000 руб., N 31 от 25.05.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 34 от 02.06.2016 на сумму 200 000 руб., N 35 от 06.06.2016 на сумму 400 000 руб., N 36 от 09.06.2016 на сумму 400 000 руб., N 41 от 16.06.2016 на сумму 100 000 руб., N 42 от 20.06.2016 на сумму 2 200 000 руб., N 43 от 27.06.2016 на сумму 100 000 руб. с назначениями платежей "возврат денежных средств по договору займа N 1 от 18.04.2016 г.", всего на сумму 11 750 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве возвратов денежных средств, полученных ООО "Гидропроект" по оспариваемым платежам, поскольку совершены ранее дат оспариваемых платежей (самая ранняя дата оспариваемого платежа датируется 24.08.2016).

При этом материалами дела подтверждается, что должник перечислил ответчику денежные средства в размере 13 000 000 руб. платежным поручением N 323 от 19.04.2016 с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 18.04.2016", в качестве возврата которого и могут быть квалифицированы указанные выше платежи, однако платеж на 13 000 000 руб. от 19.04.2016 в рассматриваемом обособленном споре не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Таким образом, доказательствами представленными в материалы настоящего обособленного спора подтверждается возврат, совершенный ответчиком напрямую должнику на сумму 150 000 руб. платежным поручением N 17 от 19.01.2017.

Также факт возврата должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями, совершенными ответчиком в пользу третьих лиц согласно распорядительным письмам должника, и документами, представленными в материалы дела третьими лицами по запросу при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, совершенные платежами от 24.08.2016 на сумму 5 620 000 руб., от 29.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 28.09.2016 на сумму 300 000 руб., от 06.12.2016 на сумму 3 804 500 руб., от 15.09.2016 на сумму 19 550 700 руб., от 22.09.2016 на сумму 700 000 руб., от 14.11.2016 на сумму 8 800 000 руб., от 22.11.2016 на сумму 500 000 руб., на сумму от 23.11.2016 на сумму 570 000 руб. с назначением платежей "предоставление денег по договору займа N 1 от 18.04.2016 без процентов" и "предоставление денег по договору займа N 2 от 14.09.2016 без процентов", не причинили вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем основания для признания их недействительными сделками отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с не привлечением к участию к рассмотрению в данном обособленном споре в качестве третьих лиц ряда юридических лиц и ИП (т. 16 л.д. 58-60) в связи с чем следует перейти к рассмотрению данного обособленного спора на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по правилам установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Гидропроект" не представлены относимые и допустимые доказательства того, каким образом принятым судебным актом будут и (или) нарушены права и обязанности юридических лиц и ИП. Исходя из вышеизложенного не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика об истребовании у данных третьих лиц первичной документации, подтверждающей исполнение перед АО "КСУ Гидроспецстрой" по платежам, поступившим от ООО "Гидропроект".

Из материалов настоящего обособленного спора и заявления конкурсного управляющего следует, что должник периодически перечислял ООО "Гидропроект" денежные средства в качестве арендной платы платежными поручениями:

- N 78 от 07.02.2017 на сумму 195 000 руб.,

- N 896 от 21.11.2016 на сумму 3 930 000 руб.,

- N 1015 от 22.12.2016 на сумму 1 800 000 руб.,

- N 11 от 09.01.2017 на сумму 3 800 000 руб.,

- N 16 от 18.01.2017 на сумму 1 321 111,58 руб.,

- N 71 от 02.02.2017 на сумму 3 750 000 руб.,

- N 75 от 03.02.2017 на сумму 430 000 руб.,

- N 77 от 06.02.2017 на сумму 1 160 000 руб.,

- N 81 от 08.02.2017 на сумму 1 400 000 руб.,

- N 134 от 04.05.2017 на сумму 5 000 000 руб.,

-N 205 от 16.05.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

а всего на сумму 24 786 111 руб. 58 коп.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ответчик в обоснование своей позиции о наличии оснований для перечисления денежных средств по договорам аренды в его адрес указал на то, что между ООО "Гидропроект" и должником был заключён договор аренды оборудования от 30.08.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Гидропроект" предоставило должнику в аренду установку горизонтального направленного бурения DD-8. В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составил 3 500 000 руб. в месяц.

Также, между должником и ООО "Гидропроект" был заключён договор аренды оборудования от 01.11.2012, по условиям которого ООО "Гидропроект" предоставило должнику в аренду молот сваебойный дизельный СП-77 2007 года выпуска. В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составил 75 000 руб. в месяц.

Между должником у ООО "Гидропроект" был заключен договор аренды оборудования от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Гидропроект" предоставило должнику в аренду силовую установку GIKEN EU200. В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составил 200 000 руб. в месяц.

В обоснование реальности договоров аренды ООО "Гидропроект" были представлены в материалы дела ежемесячные акты, согласно которым за период с 31.10.2010 по 31.03.2017 совокупный размер арендной платы, подлежащей уплате должником, составил 27 625 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, проверяя доводы ООО "Гидропроект" о наличии договоров, а также о наличии обстоятельств свидетельствующих об использовании должника арендованного оборудования, в определении об отложении судебного разбирательства предложил представить конкурсному управляющему Маслову Ивану Андреевичу представить письменные пояснения с представлением доказательств о наличии у должника машин и оборудования на момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров аренды оборудования, так как у должника имелось аналогичное оборудование. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции ООО "Гидропроект" не были представлены относимые и допустимые доказательства о реальной передаче оборудования в аренду должнику, а также доказательства возврата данного оборудования от должника в адрес ООО "Гидропроект". Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что не были представлены и отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора доказательства свидетельствующие о перевозке данного оборудования к должнику на объект где необходимо было применять данное оборудование в процессе хозяйственной деятельности должника и от должника в адрес ООО "Гидропроект".

Таким образом, в рассматриваемом случае, в отсутствие относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о реальной передачи оборудования в аренду должнику, наличия необходимости у должника аренды именного данного оборудования в процессе осуществления хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном заключении договоров и перечислении денежных средств в адрес ООО "Гидропроект" в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Гидропроект", в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оснований перечисления денежных средств - "за аренду оборудования" не представляется возможным соотнести оспариваемые платежи с договорами аренды на наличие которых ссылается ООО "Гидропроект" в своих письменных пояснениях по апелляционной жалобе от 27.07.2023 г.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям ответчика, данным при новом рассмотрении в суде первой инстанции, распорядительными письмами должника N 04/298 от 23.11.2016, N 04/353-1 от 22.12.2016, N 04/12 от 11.01.2017, N 04/22/1 от 18.01.2017, N 04/39-1 от 02.02.2017, N 04/40-1 от 03.02.2017, N 04/42-1 от 06.02.2017, N 04/45-1 от 08.02.2017 в отношении части платежей, произведенных должником в качестве оплаты по договорам аренды платежными поручениями N 896 от 18.11.2016 на сумму 3 930 000 руб., N 1015 от 22.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., N 11 от 09.01.2017 на сумму 3 800 000 руб., N 16 от 13.01.2017 на сумму 1 321 111,58 руб., N 71 от 02.02.2017 на сумму 3 750 000 руб., N 75 от 03.02.2017 на сумму 430 000 руб., N 77 от 06.02.2017 на сумму 1 160 000 руб., N 81 от 08.02.2017 на сумму 1 400 000 руб., всего на сумму 17 591 111,58 руб. произошло изменение назначения платежа на "предоставление денежных средств по договору займа N 2 от 14.09.2016 г.".

Согласно представленным документам изменение назначения платежа происходило практически сразу: либо в день совершения банковской операции, либо через 1-2 дня, что при наличии пояснений и представленных доказательств со стороны ответчика о реальности договоров аренды, не соответствует принципам ведения хозяйственной деятельности обществ.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности должника и ответчика, в рассматриваемом случае нашёл своё подтверждение в материалах настоящего обособленного спора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность между АО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "Гидропроект" подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебными актами по рассмотрению обособленного спора (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по делу N А65-21336/2019), принятым по результатам рассмотрения иного обособленного спора о признании о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенный между должником и ООО "Гидропроект" и единой цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Дельта" на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворных сделок, а также прикрываемой сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Дельта" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, и применении последствий их недействительности в виде возврата должнику недвижимого имущества, а также доказательствами, приобщенными конкурсным управляющим к материалам настоящего дела.

О фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствует факт выдачи им друг другу денежных средств по договорам беспроцентного займа, что само по себе противоречит основной цели предпринимательской деятельности - извлечения прибыли. Кроме того, выдача займов на крупную сумму (всего должником в пользу ответчика было выдано в качестве займов 53 845 200 руб., согласно имеющимся в материалах дела выпискам по расчетным счетам должника и назначениям платежей) без заключения каких-либо обеспечительных сделок возможно лишь при наличии дружественных и доверительных взаимоотношений между заемщиком и заимодавцем.

Также, судом первой инстанции верно было учтён тот факт, что руководителем должника и ответчика в разные периоды времени было одно и то же лицо - Манучаров Дмитрий Александрович: он был директором ООО "Гидропроект" с 28.05.2010 по 01.12.2015 и генеральным директором Должника в период с 20.10.2016 по 19.07.2017. При этом подобная смена руководства рассматривается как попытка избежать формального критерия отнесения сторон к аффилированным лицам.

Из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора усматривается наличие признаков ведения ответчиком общей хозяйственной деятельности с должником, выразившиеся в совершении банковских платежей от должника ответчику, который впоследствии перечисляет эти денежные средства в пользу третьих лиц-контрагентов должника. При этом переводы осуществлялись также и по распорядительным письмам, не содержащих указаний на банковские реквизиты для осуществления платежа. Также согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Гидропроект" N 40702810262860100347 и N 40702810833060100347, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие" и поступившим в материалы дела, усматривается, что практически все банковские операции, согласно их назначениям платежей, совершалась ответчиком за должника, а не во исполнение своих обязательств, что также свидетельствует о ведении должником и ответчиком общей хозяйственной деятельности.

Также материалы дела содержат доказательства того, что организации находились по единому адресу - г. Казань, ул. Юго-Западная, д. 35. Данный адрес является юридическим адресом ООО "Гидропроект", согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также указывался должником в качестве почтового адреса на некоторых документах, в частности, на договоре займа N 1 от 01.08.2017, что свидетельствует о фактическом нахождении организаций по одному адресу и является признаком их аффилированности.

С учетом аффилированности сторон и отсутствия экономической целесообразности для должника в изменении назначения платежей с оплаты по договорам аренды на предоставление беспроцентных займов при наличии у должника, как утверждает ответчик, задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о не принятии распорядительных писем N 04/298 от 23.11.2016, N 04/353-1 от 22.12.2016, N 04/12 от 11.01.2017, N 04/22/1 от 18.01.2017, N 04/39-1 от 02.02.2017, N 04/40-1 от 03.02.2017, N 04/42-1 от 06.02.2017, N 04/45-1 от 08.02.2017 в качестве надлежащего доказательства изменения назначения платежей, направленных на погашение задолженности по аренде. С учётом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности произойдет двойное взыскание с ответчика.

При этом ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не были предоставлены копии договоров беспроцентного займа N 1 от 18.04.2016 и N 2 от 14.09.2016.

С учетом признаков фактической аффилированности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости в рассматриваемом случае применить повышенный стандарт доказывания к ответчику, а потому представленных в материалы дела копий договоров аренды и актов по ним недостаточно для установления реальности арендных отношений, сложившихся между должником и ООО "Гидропроект". При этом на балансе ответчика сдаваемое в аренду оборудование отражено не было.

Таким образом, доказательств реальной передачи оборудования по договорам аренды сторонами в рассматриваемом случае предоставлено не было, как и сведений об использовании оборудования в деятельности должника.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не доказал действительное наличие у него указанного имущества за весь период аренды, не опроверг доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении таких сделок для должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о ничтожности (мнимости) договоров аренды, актов по ним в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с абзацем 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции учтено, что мнимость договоров аренды от 30.08.2010, 01.11.2012, 01.08.2014 и актов по ним также установлена вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по делу N А65-21336/2019, вынесенным по результатам рассмотрения иного обособленного спора о признании сделки должника недействительной с участием ООО "Гидропроект" и ООО "Дельта" в качестве ответчиков.

В отсутствие доказательств реальности взаимоотношений по аренде суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о безвозмездности сделок, совершенных платежными поручениями N 78 от 07.02.2017 на сумму 195 000 руб., N 896 от 21.11.2016 на сумму 3 930 000 руб., N 1015 от 22.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., N 11 от 09.01.2017 на сумму 3 800 000 руб., N 16 от 18.01.2017 на сумму 1 321 111,58 руб., N 71 от 02.02.2017 на сумму 3 750 000 руб., N 75 от 03.02.2017 на сумму 430 000 руб., N 77 от 06.02.2017 на сумму 1 160 000 руб., N 81 от 08.02.2017 на сумму 1 400 000 руб., N 134 от 04.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 205 от 16.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 24 786 111,58 руб.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущественный вред правам кредиторов выразился в невозможности получить удовлетворение за счет денежных средств должника, выведенных из состава его имущества в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку судом установлено наличие признаков фактической аффилированности между сторонами сделки, то знание ответчика о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется. Данные доводы материалами дела опровергнуты не были, ни при новом рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, безвозмездное отчуждение актива и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, указанное свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в качестве оплаты за аренду оборудования, и о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Оспариваемые сделки подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая и притворная сделка).

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку банковские операции, совершенные в качестве оплаты по договорам аренды являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, всё, что было выведено в результате совершения указанных сделок из состава имущества АО КСУ "Гидроспецстрой", должно быть возвращено в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу Должника 24 786 111,58 руб., перечисленных должником в пользу ответчика платежными поручениями N 78 от 07.02.2017 на сумму 195 000 руб., N 896 от 21.11.2016 на сумму 3 930 000 руб., N 1015 от 22.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., N 11 от 09.01.2017 на сумму 3 800 000 руб., N 16 от 18.01.2017 на сумму 1 321 111,58 руб., N 71 от 02.02.2017 на сумму 3 750 000 руб., N 75 от 03.02.2017 на сумму 430 000 руб., N 77 от 06.02.2017 на сумму 1 160 000 руб., N 81 от 08.02.2017 на сумму 1 400 000 руб., N 134 от 04.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 205 от 16.05.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу N А65-21336/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу N А65-21336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова