Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-41042/23 по делу N А40-248780/2022

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-248780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Померанцева В.А., Лямзина С.А., Васильевой В.А., Калмыковой Ю.С., Ганина А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-248780/22 о признании обоснованным требование Кравченко Людмилы Федоровны к АО "Управление заказчика "Норд-инжиниринг", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кравченко Людмилы Федоровны в размере 2 260 250 руб., из которых 1 480 000 руб. - неустойка, 742 000 руб. - штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 14 250 руб., 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 000 руб. - компенсация морального вреда, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Управление заказчика "Норд-инжиниринг",

при участии в судебном заседании: от Померанцева В.А.: Чесноков А.Д. по дов. от 22.05.2023; Калмыкова Ю.С. лично, паспорт; Ганин А.Е. лично, паспорт; Померанцев В.А. лично, паспорт; Кравченко Л.Ф. лично, паспорт; от Кравченко Л.Ф.: Шарова Е.А. по дов. от 30.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 АО "Управление Заказчика "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1027739014093, ИНН: 7734165746) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ившина Анна Сергеевна (член АУ "Созидание", адрес для корреспонденции: 107258, г. Москва, р-р Маршала Рокоссовского, д. 33/12, а/я 18).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 требование Кравченко Л.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 260 250 руб., из которых 1 480 000 руб. - неустойка, 742 000 руб. - штраф, расходы по оплате госпошлины - 14 250 руб., 20 000 руб. -расходы по оплате юридических услуг, 4 000 руб. - компенсация морального вреда.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.05.2023 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Управление Заказчика "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" требование Кравченко Л.Ф. в размере 2 260 250 руб., из которых 1 480 000 руб. - неустойка, 742 000 руб. - штраф, расходы по оплате госпошлины - 14 250 руб., 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 000 руб. - компенсация морального вреда с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Померанцевым В.А., Лямзиным С.А., Васильевой В.А., Калмыковой Ю.С., Ганиным А.Е. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывает, что заявитель по делу о банкротстве на дату рассмотрения требования не являлся кредитором должника; судом необоснованно введена упрощенная процедура ликвидируемого должника; дело о банкротстве подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, учитывая разумные сроки между сроками на подачу заявления о включении требований в реестр/ принятия их судом первой инстанции и сроками составления и подачи апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 указанного Федерального закона.

Наличие задолженности подтверждается решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N 2-8625/2021, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N 2-8344/2022 и др.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования Кравченко Л.Ф. в размере 2 260 250 руб., из которых 1 480 000 руб. - неустойка, 742 000 руб. - штраф, расходы по оплате госпошлины - 14 250 руб., 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 000 руб. - компенсация морального вреда, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянтами не приведено доводов опровергающих данные выводы суда первой инстанции. Доводы о том, что заявитель по делу о банкротстве на дату рассмотрения требования не являлся кредитором должника; судом необоснованно введена упрощенная процедура ликвидируемого должника; о том, что дело о банкротстве подлежит прекращению, не подлежат рассмотрению в настоящем обособленном споре. Суд отмечает, что в настоящем случае, судом первой инстанции проверена обоснованность требования о включении в реестр.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-248780/22 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ЭКОПОЛИСЕПТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Управление Заказчика "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" - отказано. Прекращено производство по делу о банкротстве.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором Кравченко Л.Ф. подано настоящее требование как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Между тем, как усматривается из материалов дела и, как было установлено ранее (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года), заявление о банкротстве подано на сумму неустойки, на сумму долга подано требование в ввиду возбужденной процедуры и отсутствия иных процессуальных возможностей. Между тем, Кравченко Л.Ф. в устных объяснениях указала на отсутствие воли на введение процедуры банкротства должника и на первоначально заявленные требования которые касаются исключительно неустойки. Апелляционный суд учитывает, что неустойка не может учитываться при рассмотрении вопроса об обоснованности при установлении оснований для введения процедуры.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-248780/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Померанцева В.А., Лямзина С.А., Васильевой В.А., Калмыковой Ю.С., Ганина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко