Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 18АП-9647/23 по делу N А76-17391/2018

г. Челябинск

08 августа 2023 г.

Дело N А76-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-17391/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие:

представитель ООО "Златоустовская кузница" - Алексеев И.В. (паспорт, доверенность).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие - представитель ООО "ТДК" - Александров С.В. (паспорт, доверенность).

Определением суда от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - должник, ООО "УМЗ").

Определением суда от 08.06.2020 в отношении должника ООО "УМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020 N 108.

Решением суда от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура банкротства - конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 24.07.2021.

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" утвержден Часовских Сергей Григорьевич (далее - конкурсный управляющий Часовских С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" (далее - ООО "Златоустовская кузница") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно: разрешить разногласия путем проведения зачета встречных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК") на сумму 8 735 254 руб. 22 коп.; исключить требование ООО "ТДК" из реестра требований кредиторов ООО "УМЗ"

Определением суда от 28.09.2022 объединены в одно производство заявление ООО "Златоустовская кузница" о разрешении разногласий и заявление ООО "ТДК" об индексации присужденных денежных средств (л.д.21).

Определением суда от 30.11.2022 выделено в отдельное производство заявление ООО "ТДК" об индексации присужденных денежных сумм (т. 1, л.д.33).

03.04.2023 (вх. от 04.04.2023) ООО "ТДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 663 879 руб. 32 коп. (требование N 19).

Определением суда от 13.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДК" удовлетворено, признано требование общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в размере 663 879 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод". Заявление общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" удовлетворено, проведен зачет требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ТДК" на сумму 9 399 133 руб. 54 коп. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" требование общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в размере 9 399 133 руб. 54 коп. Оставлено без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью "ТДК" о начислении мораторных процентов.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТДК" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что зачет в процедуре банкротства не допустим, зачтены обязательства не только в рамках одного договора поставки, произведен зачет текущих и реестровых обязательств.

Определением суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2023.

К дате судебного заседания поступили от конкурсного управляющего должника, ООО "Златоустовская кузница", приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, отказать ООО "Златоустовская кузница" в удовлетворении заявления о зачете/сальдировании требований, имеющихся между должником и ООО "ТДК", а также отказать в части последствий такого зачета/сальдирования.

Представитель ООО "Златоустовская кузница" возражал против доводов апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2023 заявление ООО "ТДК" удовлетворено частично; произведена индексация присужденных решением по делу N А76-12849/17 денежных средств, а именно: взыскана с ООО "УМЗ" в пользу ООО "ТДК" индексация в размере 663 879,32 руб. за период с 01.07.2018 по 31.05.2020, учитывая дни полного календарного месяца.

Поскольку в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, то ООО "ТДК" обратилось с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Кроме того, ранее определением от 12.04.2021 по делу N А76-17391/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "УМЗ" задолженность перед ООО "ТДК", а именно долг в сумме 6 862 464, 14 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 684 025, 31 рублей.

Решением от 02.02.2022 по делу N А76-10262/2019 с ООО "ТДК" в пользу ООО "УМЗ" взыскан долг в размере 15 636 580, 00 рублей.

Поскольку между кредитором и должником возникли встречные обязательства, то, по мнению ООО "Златоустовская кузница" и конкурсного управляющего Часовских С.Г., возможно проведение зачета встречных требований, который будет направлен на защиту интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи заявлений в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Судом установлено, что решением от 27.06.2018 по делу N А76-12849/2017 встречный иск ООО "ТДК" удовлетворен частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение от 27.06.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

17.01.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ТДК" поступило заявление об индексации, взысканной судом задолженности.

Определением от 31.03.2023 заявление ООО "ТДК" удовлетворено частично; произведена индексация присужденных решением по делу N А76-12849/17 денежных средств, а именно: взыскана с ООО "УМЗ" в пользу ООО "ТДК" индексация в размере 663 879,32 руб. за период с 01.07.2018 по 31.05.2020, учитывая дни полного календарного месяца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом, требование ООО "ТДК", подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование ООО "ТДК" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "УМЗ".

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия в части возможности проведения конкурсным управляющим зачета однородных требований ООО "ТДК" и ООО "УМЗ" и последующем обращении в рамках дела с заявлением об исключении требований ООО "ТДК" из реестра требований кредиторов.

Так, по мнению кредитора ООО "Златоустовская кузница" и конкурсного управляющего Часовских С.Г., проведение зачета возможно, поскольку реализация дебиторской задолженности ООО "ТДК" с публичных торгов не приведет к пополнению конкурсной массы, в силу объективных обстоятельств. Соответственно, проведение зачета не нарушит права и законные интересы кредиторов должника, а наоборот, будет направлен на увеличение размера погашения требований иных кредиторов.

По мнению ООО "ТДК", возможно проведение сальдирования требований, поскольку зачет после возбуждения дела о банкротстве недопустим.

Разрешая разногласия относительно возможности проведения сальдирования обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, сальдирование представляет способ расчета итоговых обязательств сторон, соотнесение взаимных предоставлений. В отличие от зачета, установление сальдо не требует каких-либо заявлений (действий) от стороны по договору. Сальдо взаимных предоставлений в отношениях сторон автоматически, стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо. При сальдировании ни одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами. В отличие от зачета, осуществление которого в рамках дела о банкротстве не допускается согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность осуществления сальдирования в рамках дела о банкротстве законодательно не запрещена (определение ВС РФ N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020).

Действительно, взаимные обязательства между ООО "ТДК" и ООО "УМЗ" возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 12.03.2015 N 17/15 сторонами договора.

Решением от 27.06.2018 по делу N А76-12849/2017 с ООО "УМЗ" в пользу ООО "ТДК" взыскан долг в сумме 6 862 464, 14 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 684 025, 31 рублей.

Определением от 12.04.2021 по делу N А76-17391/2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "УМЗ".

Решением от 02.02.2022 по делу N А76-10262/2019 с ООО "ТДК" в пользу ООО "УМЗ" взыскан долг в размере 15 636 580, 00 рублей.

Во исполнение судебного акта, конкурсный управляющий Часовских С.Г., действуя добросовестно, направил в адрес службы судебных приставов-исполнителей заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ТДК" на взыскание денежных средств в размере 15 636 580 руб. 00 коп. (документ в Системе Мой арбитр от 25.07.2022 13 час. 34 мин.).

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области исполнительное производство в отношении ООО "ТДК" прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (документ в Системе Мой арбитр от 25.11.2022 11 час. 42 мин.).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд принял во внимание довод конкурсного управляющего Часовских С.Г. о том, что иное исполнение решения от 02.02.2022 по делу N А76-10262/2019 не допустимо.

Учитывая, что договор поставки к моменту рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, в связи с чем, отношения сторон по нему также прекращены, принимая во внимание факт нахождения ООО "УМЗ" в процедуре банкротства, судом сделан вывод, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема принятых на себя сторонами обязательств, а также ответственности сторон, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору имеется необходимость определения завершающей обязанности сторон по нему, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми определён размер задолженности каждой из стороны договора поставки.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что взыскание с ООО "ТДК" в пользу ООО "УМЗ" задолженности в размере 15 636 580 руб. 00 коп. невозможно и, как следствие, данная дебиторская задолженность, по мнению суда, фактически является неликвидным имуществом должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора, в том числе подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами, путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон (в данном случае в пользу должника) итоговой денежной суммы в размере 6 237 446 руб. 46 коп., исходя из расчета 15 636 580 руб. 00 коп. (взыскано по решению от 02.02.2022 по делу N А76-10262/2019) - 8 735 254 руб. 22 коп. (включено в реестр требований кредиторов ООО "ТДК" от 12.04.2021) - 663 879 руб. 32 коп. (взыскано по определению от 31.03.2023 по делу А76-12849/2017).

Суд отмечено, что сальдирование не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, как по текущим платежам, так и по реестровым платежам и направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов, а также на получение наибольшего процента удовлетворенных требований кредиторов от реализации имущества должника.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Поскольку в рамках настоящего спора проведено сальдирование в пользу должника, то суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТДК" на общую сумму 9 399 133 руб. 54 коп., исходя из расчета 8 735 254 руб. 22 коп. (включено в реестр требований кредиторов ООО "ТДК" от 12.04.2021) - 663 879 руб. 32 коп. (включено в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения настоящего спора).

Суд апелляционной полагает выводы суда верными и обоснованными, само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод жалобы о нарушении очередности, поскольку у должника имеются текущие обязательства, кредиторы первой и второй очереди, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сальдирование, исходя из его предназначения в отношениях между сторонами договора, не нарушает очередности и не причиняет вред кредиторам.

В данном же конкретном случае, судом учтено, что кредитор, сам не желая исполнять обязательства перед должником, претендует на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, что напрямую затрагивает интересы иных кредиторов.

Доводы жалобы о том, что помимо договора поставки от 12.03.2015 N 17/15 судами рассматривались и взаимоотношения, вытекающие из договора N 16/15, действительно усматривается из судебного акта N А76-12849/2017.

Вместе с тем, в рамках дела N А76-12849/2017 судом с ООО "ТДК" в пользу ООО "УМЗ" взысканы: по договору N 16/15П - долг 1 077 564 руб. 71 коп., по договору N 17/15 - долг 12 882 707 руб. 77 коп., судом проведен зачет требований, в связи с этим, с ООО "УМЗ" в пользу ООО "ТДК" взыскан долг в сумме 6 862 464 руб. 14 коп. и проценты 1 684 025 руб. 31 коп. Тем самым, доказательств того, что после проведения зачета в рамках дела N А76-12849/2017 остался долг по договору N 16/15, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий утверждает, что сальдирование обязательств произведено именно по договору N 17/15, податель жалобы, в свою очередь, данные обстоятельства не опроверг.

Относительно требования ООО "ТДК" о необходимости учета размера мораторных процентов при проведении сальдирование требований и оставлении судом данного требования без рассмотрения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина