Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 12АП-4776/23 по делу N А57-14557/2022

г. Саратов

09 августа 2023 г.

Дело N А57-14557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Цой Ангелины Лаврентьевны - Бурчак Н.Н., действующей на основании доверенности от 05.10.2022 N 77АД1911262,

представителя индивидуального предпринимателя Шатырян Ларисы Николаевны - Осиповского С.Н., действующего на основании доверенности от 27.06.2023 N 50АБ9282555,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Ангелины Лаврентьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года по делу N А57-14557/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатырян Ларисы Николаевны (ИНН 644503507484, ОГРНИП 318645100067483)

к индивидуальному предпринимателю Цой Ангелине Лаврентьевне, (ОГРНИП 320508100030463, ИНН 563901824762)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шатырян Арутюн Самвелович,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатырян Лариса Николаевна (далее - истец, ИП Шатырян Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цой Ангелине Лаврентьевне (далее - ответчик, ИП Цой А.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 993 333 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 25 413, 99 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 187 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-14557/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 03/2020 от 01.07.2020 года в размере 643 333 рублей, неустойку за период с 06.07.2021года по 31.03.2022 года в размере 18 425,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 062 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к правоотношениям сторон положения пункта 7.4. договора. Суд не мотивировал свой вывод о необходимости применения положения пункта 7.8. договора.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Шатырян Л.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали свои пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2020 года между ИП Шатырян Л.Н. (ранее - Петрова Л.Н.) (арендатор) и ИП Цой А.Л. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 03/2020 (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование и владение (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр.8, общей площадью 20 кв. м, являющееся частью нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001038:1914.

Согласно пункту 2.1. договора субаренды срок аренды по договору устанавливается с момента подписания сторонами акт приемки-передачи помещения и действует до 30 июля 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. договора субаренды передача помещения субарендатору и его возврат субарендатору по окончании срока действия договора производится сторонами путем подписания соответствующих актов в сроки, определенные договором, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

Арендная плата состоит из постоянной части и переменной части (пункт 5.1, договора).

Сумма постоянной части арендной платы за помещение составляет: 350 000.00 рублей 00 коп. в месяц, без НДС, в связи с применением арендатором упрошенной системы налогообложения (пункт 5.2.1. договора).

Согласно пункту 5.7. договора арендная плата вносится за текущий месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в главе 11 договора. Днем надлежащего исполнения субарендатором обязательства по уплате платежей, предусмотренных договором, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в счет обеспечения исполнения субарендатором обязательств по оплате арендных платежей согласно п.п. 5.1. 5.2 договора, а также в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.8 договора и прочих обязательств субарендатора, предусматривающих материальную ответственность субарендатора по договору, субарендатор уплачивает арендатору гарантийный платеж в размере арендного платежа за один месяц в сумме 530 000 руб.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали следующий график оплат гарантийного платежа:

350 000 рублей 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

ИП Цой А.Л. произвел оплату гарантийного платежа в размере 350 000 руб. на основании платежного поручения N 2 от 06.07.2020.

01.07.2020 года сторонами подписан акт приемки-передачи к договору субаренды нежилого помещения N 03/2020 от 01.07.2020 года, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временную аренду в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр.8, общей площадью 20 (Двадцать) кв. м. с целью оказания услуг общественного питания и совершения сделок розничной купли-продажи напитков, в том числе слабоалкогольных и продуктов питания.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по договору за период с 01.09.2021 по 20.11.2021 в размере 993 333 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие в исковой период арендных отношений, факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности с учетом оплаченного гарантийного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) выполнил обязательства по договору аренды. Факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, сторонами не оспаривается и подтверждается передаточным актом от 01.07.2020 (т.1, л.д. 18).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде нежилого помещения. При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно даты расторжения договора.

Так, истец считает, что односторонний отказ от договора заявлен арендатором на основании пункта 7.8. договора, тогда как ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что договор расторгнут на основании пункта 7.4. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются правилами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).

Указание в договоре на возможность его одностороннего расторжения предполагает его расторжение во внесудебном порядке (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отличие от расторжения договора по инициативе (требованию) одной из сторон. В последнем случае расторжение договора производится в судебном порядке (статьи 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изменение, расторжение, прекращение и продление договора регламентировано сторонами в разделе 7 договора.

Из пункта 7.4. договора следует, что, в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора либо отказа от возобновления договора, субарендатор обязан не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого освобождения помещения уведомить об этом арендатора в письменном виде.

Условие данного пункта содержит указание на досрочное расторжение по инициативе субарендатора, однако не предполагает его расторжение во внесудебном порядке.

В пункте 7.8. договора установлено, что субарендатор имеет право на одностороннее досрочное и внесудебное расторжение договора в следующих случаях:

- в любое время действия договора по своей инициативе с письменным уведомлением Арендатора за 60 дней до даты расторжения;

- в случае невозможности использования помещения по назначению;

- в случае нарушения прав субарендатора, предусмотренных пунктом 1.4 договора;

- в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, из буквального толкования условий пунктов 7.4. и 7.8 договора следует, что право субарендатора на одностороннее досрочное и внесудебное расторжение договора, а также случаи для его реализации, предусмотрены сторонами в пункте 7.8. договора, тогда как пункт 7.4. договора таких условий не содержит.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на уведомление N 39 от 15.09.2021, в соответствии с которым субарендатор уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 7.4. договора.

Данное уведомление N 39 от 15.09.2021 ответчик в суд первой инстанции не представил.

Изучением содержания уведомление N 39 от 15.09.2021 суд апелляционной инстанции установил, что в нем не указана дата предполагаемого освобождения помещения, как это предусмотрено условиями пункта 7.4. договора. Соглашение сторон о расторжении договора по инициативе субарендатора на основании пункта 7.4. договора не достигнуто. Установив, что условия данного пункта договора не содержат право субарендатора на одностороннее досрочное и внесудебное расторжение договора, доводы ответчика о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с 30.09.2021, ошибочны, противоречат фактическим обстоятельства дела, условиям договора и закону.

Напротив, из поведения арендатора и переписки сторон следует, что ответчик в своих письмах исх. N 42 от 24.09.2021 (уведомление о факте нахождения и вывоза имущества арендатора), исх. N 47 от 25.10.2021 (возражения на досудебную претензию, т. 1, л.д. 43-44), направленных в адрес истца, указывал на односторонний внесудебный отказ от договора со ссылкой на пункт 7.8. договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установлении даты прекращения действия договора в связи с его односторонним досрочным и внесудебным расторжением по инициативе субарендатора следует руководствоваться условиями пункта 7.8. договора.

Принимая во внимание, что уведомление об одностороннем досрочном и внесудебном расторжении договора по инициативе субарендатора получено истцом 20.09.2021, договор продолжал действовать в течение 60 календарных дней, то есть до 20.11.2021 (включительно), в связи с чем в этот период субарендатор обязан был вносить предусмотренную договором арендную плату.

Иное апеллянтом не доказано, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе досрочное освобождение арендатором арендуемых помещений также не освобождает его от внесения арендных платежей (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, независимо от факта освобождение ответчика арендуемого помещения, договор аренды нежилого помещения в установленном порядке не был расторгнут и продолжал действовать, а потому субарендатор был обязан вносить арендную плату за помещение до момента расторжения договора, то есть до 20.11.2021.

Согласно расчету истца, размер задолженности составил 993 333 руб., в том числе:

- июль 2021 в размере 60 000 руб.;

- сентябрь 2021 в размере 350 000 руб.;

- октябрь 2021 в размере 350 000 руб.;

- ноябрь 2021 (с 01.11.2021 по 20.11.2021) 233 333 руб.

Ответчик, возражая против размера задолженности, указывает, что оплачивал 06.07.2020 г. обеспечительный платеж по договору в размере 350 000 рублей, который истцом в счет оплаты аренды не зачтен и не возвращен ответчику.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно п. 5.6. договора сумма гарантийного платежа подлежит возврату субарендатору в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения по окончании срока действия договора, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

По смыслу договора условие о возвращении гарантийного платежа связано с подписанием сторонами акта приемки-передачи помещения по окончании срока действия договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что при расчете исковых требований сумма гарантийного платежа не была учтена, поскольку не был подписан акт приемки-передачи помещения, однако правоотношения арендатора с собственником помещения прекратились, помещение собственнику было возвращено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания гарантийного платежа и его зачету в размере 350 000 руб. при определении суммы долга ответчика по арендным платежам

Доводы апеллянта, что сумма аренды за июль 2021 года в размере 60 000 рублей не подлежит оплате, так как истец предоставил скидку на указанную сумму путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7.1 договора изменение условий договора допускается только по письменному соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней и оформляются дополнительным соглашением сторон.

Доказательств того, что сторонами в установленном договором порядке были подписаны какие-либо дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы сторонами материалы дела не содержат.

Как указано в части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ссылается апеллянт, к таким доказательствам не относится, условиями договора не предусмотрена.

Контррасчет долга по арендной плате со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом по первоначальному иску, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору, а исковые требования в части взыскания с ИП Цой А.Л. задолженности по арендным платежам за период с июль 2021 года, с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 643 333 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2021 года по 09.06.2022 года в размере 25 413,99 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение исполнения финансовых обязательств сторон, в соответствия с условиями договора, соответствующая сторона вправе предъявить другой стороне требование об уплате пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки платежа, а другая сторона, в случае получения такого требования, обязана удовлетворить такое требование в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого требования.

Истцом начислена договорная неустойка за период с 06.07.2021 года по 09.06.2022 года в размере 25 413,99 руб.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком неверно определена сумма долга по арендным платежам (применена скидка, учтен обеспечительный платеж в нарушение условий пункта 5.6. договора).

Из положений статьями 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, об исключительности случая не заявил, на наличие соответствующих доказательств в жалобе не сослался, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 18 425,66 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-14557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова