Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 15АП-10453/23 по делу N А32-54314/2020

город Ростов-на-Дону

08 августа 2023 г.

дело N А32-54314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Vartech Enterprise Limited: Горохов Д.Е. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2023 по делу N А32-54314/2020

по заявлению Vartech Enterprise Limited (частная акционерная компания "Вартек Энтерпрайз Лимитед")

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Василенко Г.Е.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз"

при участии третьих лиц: RU-VI Trading Group s.r.o. (РУ-ВИ Трэйдинг Груп с.р.о.); индивидуального предпринимателя Широкуновой Ирины Васильевны

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. (далее - СПИ Василенко Г.Е.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (далее - ООО "АБМ Эксперт"), в котором просило: признать постановление СПИ Василенко Г.Е. о принятии результатов оценки от 27.10.2020 в рамках исполнительного производства N 238122/20/23054-ИП незаконным; определить рыночную стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020 в размере 64 177 152 руб.; признать постановление СПИ Василенко Г.Е. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.11.2020 в рамках исполнительного производства; 238122/20/23054-ИП незаконным; обязать СПИ Василенко Г.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены RU-VI Trading Group s.r.o. (РУ-ВИ Трэйдинг Груп с.р.о.), индивидуальный предприниматель Широкуновой Ирины Васильевны (далее предприниматель, ИП Широкунова И.В.).

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, требования компании удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение по делу, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления должника по исполнительному производству - RU-VI Trading Group s.r.o. о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 требования компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что постановления судебного пристава соответствуют закону. Основания для непринятия отчета от 20.10.2020 N 1405/20-ОД-П у судебного пристава отсутствовали. Заявитель пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель Vartech Enterprise Limited возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области определением от 11.08.2020 по делу N А53-15335/2020 определил выдать Vartech Enterprise Limited исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-115/2019 от 20.03.2020, которым с компании RU - VI Trading Group s.r.o. в пользу частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited решено взыскать: сумму основного долга в размере 41 302 958,59 долл. США; расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в сумме 135 324,00 долл. США.

19.08.2020 на основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034155023.

04.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 034155023 СПИ Василенко Г.Е. вынесено постановление о возбуждении в отношении частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited исполнительного производства N 238122/20/23054-ИП.

07.09.2020 СПИ Василенко Г.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на заготовку стальную квадратную wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn наложен арест без права пользования имуществом, с предварительной оценкой в размере 62 992 640 руб.

08.09.2020 постановлением СПИ Василенко Г.Е. назначен оценщик - ООО "АБМ Эксперт" для подготовки отчета о рыночной стоимости Заготовки.

20.10.2020 оценщиком ООО "АБМ Эксперт" Ляминым Дмитрием Константиновичем составлен отчет N 1405/20-ОД-П, на основании которого СПИ Василенко Г.Е. вынесено постановление от 27.10.2020 о принятии результатов оценки, согласно которому заготовка стальная квадратная wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3CII наименование производителя ООО "Ставсталь" в упаковке (в количестве 4 штуки в упаковке), вес упаковки 6 309 кг, оценена в итоговой сумме 18 720 000 рублей.

12.11.2020 СПИ Василенко Г.Е. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с проведенной оценкой, считая постановления СПИ Василенко Г.Е. о принятии результатов оценки от 27.10.2020 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.11.2020 в рамках исполнительного производства N 238122/20/23054-ИП незаконными и необоснованными, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ судебному приставу вменена обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам (часть 1 статьи 85). Судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав должника в течение одного месяца со дня его обнаружения (часть 2 статьи 85). В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносится постановление об оценке вещи. Стоимость, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика сторонам не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85), а копию постановления об оценке имущества - не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника (ч. 7 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в качестве обоснования заявленной позиции компания указывает, что определенная оценщиком стоимость заготовки в два раза меньше стоимости приобретения заготовки должником, в связи с чем реализация заготовки на комиссионных началах, т.е. без привлечения широкого круга покупателей и возможности повышения цены, лишит должника возможности получить разницу в размере 35 825 400 руб.

Поскольку доводы компании основывались на недостоверности отчета о рыночной стоимости заготовки, суд первой инстанции в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества - заготовка стальная квадратная wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длинна, марка стали 3SPCT3Cn, общим весом +/- 1968 тонн по состоянию на 20.10.2020. Проведение экспертизы поручено ООО "Центроэксперт".

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.04.2021, согласно которому рыночная стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длинна, марка стали 3SPCT3Cn, общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020, округленно, составляет 64 177 152 руб.

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными изложенные в нем сведения.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

С учетом недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления СПИ Василенко Г.Е. от 27.10.2020 о принятии результатов оценки ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" от 20.10.2020 N 1405/20-ОД-П, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности указанного постановления.

Судом установлена рыночная стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в каждой упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020 по цене 64 177 152 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не основан на представленных в дело доказательствах (т. 2, л. д. 85).

Ссылка управления на пропуск заявителем срока для обращения в суд отклонена судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств получения взыскателем копий оспариваемых постановлений судебного пристава.

Так, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, не направил в установленный частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве срок сторонам исполнительного производства копию отчета об определении рыночной стоимости от 20.10.2020 N 1405/20-ОД-П, тем самым нарушив требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 27.10.2020 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.11.2020 получены только 03.12.2021, при ознакомлении с материалами дела путем снятия фотокопий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 27.10.2020 о принятии результатов оценки по отчету об определении рыночной стоимости от 20.10.2020 N 1405/20-ОД-П и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.11.2020, вынесенные СПИ Василенко Г.Е. в рамках спорного исполнительного производства, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-54314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева