Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 11АП-10693/23 по делу N А65-24265/2021

г. Самара

09 августа 2023 г.

Дело N А65-24265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

до и после перерыва от ИП Фроловой Л.В. - Фролов М.А., доверенность от 28.12.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Фроловой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Анисимовой Алины Леонидовны об увеличении лимита на оплату услуг привлеченного специалиста

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новые технологии".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 (р.ч. решения оглашена 20.05.2022) закрытое акционерное общество "Новые технологии", г.Набережные Челны (ОГРН 1031605001999, ИНН 1639021831 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Анисимова Алина Леонидовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Анисимовой Алины Леонидовны об увеличении лимита на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 2 680 169 руб. 22 коп. за счет имущества должника, вх.13687.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Фролова Людмила Валентиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 26.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.07.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

25.07.2023 от Мазаевой Ю.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Данные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 26.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.08.2023 до 15 час. 05 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.08.2023 в том же составе суда.

26.07.2023 от заявителя в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

26.07.2023 от заявителя в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв Мазаевой Ю.А.

Данные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, как указывал заявитель в ходе выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, часть из которого должником было передано по акту приема-передачи, а часть не передано по акту приема-передачи, но находящегося на площадях должника, обстоятельства приобретения которого бывший руководитель должника не смогла пояснить, а также не смогла представить документацию на него (общее количество не переданного по акту приема-передачи имущества, но хранящегося на площадях должника и описанного в акте инвентаризации имущества составляет 5624,00 единиц).

Имущество должника составляет, в том числе:

"лот N 1": - Производственный корпус, назначение: нежилое, площадью 1 495,50 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:655, расположен по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Яшьлек, д. 2 (предмет залога ООО "Энергооборудование");

- Контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, площадью 106,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:709, расположен по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Яшьлек (предмет залога ООО "Энергооборудование");

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственный корпус), площадью 5098 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:68, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир АГЗС ООО "Полет". Участок находится примерно в 100 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт Яшьлек, д. 2 (предмет залога ООО "Энергооборудование");

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под контрольно-пропускной пункт и гостевую стоянку (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок), площадью 430 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:571, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пересечение проспекта Яшьлек и улицы Машиностроительная (предмет залога ООО "Энергооборудование");

- Стол - 15 шт., Шкаф- 11 шт., Полка навесная- 1шт., Офисное кресло- 3 шт., Стул- 17 шт., Тумба- 14 шт., Стойка информации- 1 шт., Сейф серый (с ключами)- 1шт., Сейф голубой трехсекционный (без ключей) - 1 шт., Сейф малый голубой (без ключей)- 1 шт., Подставка для одежды- 1 шт., Доска белая настенная-1 шт., Кран-балка подвесной однобалочный 0,5т.- 1шт., Кран-балка подвесной однобалочный 3,2т.- 1 шт., Кран-балка подвесной однобалочный 5т.- 2 шт., Кран козловой грузоподъемностью 10 тонн- 1 шт.

Объекты недвижимости, составляющие "Лот 1" являются предметом залога ООО "Энергооборудование", на движимые объекты не являются предметом залога.

"лот N 2": "Материальные ценности и основные средства бывшие в употреблении" в количестве 319 единиц.

Залоговым кредитором ООО "Энергооборудование" разработано Положение о реализации предмета залога, согласно п. 3.1. Положения, организатором торгов выступает лицо из числа организаций/индивидуальных предпринимателей, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 09.12.2022 одобрено Положение о реализации имущества должника, согласно которому привлекается организатор торгов - которым выступает лицо из числа организаций/индивидуальных предпринимателей, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий (п.3.1 Положения).

28.12.2022 между ЗАО "Новые технологии" (ОГРН 1031605001999, ИНН 1639021831, 423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Яшьлек, д.2), в лице конкурсного управляющего Анисимовой Алины Леонидовны, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу N А65-24265/2021, именуемое в дальнейшем "Доверитель", "Должник" (далее - Конкурсный управляющий), с одной стороны, и ИП Фролова Людмила Валентиновна, именуемая в дальнейшем "Поверенный", "Организатор торгов", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключен Договор поручения NЦДТ/3 на организацию торгов по продаже имущества, являющегося собственностью Должника.

С целью максимального привлечения потенциальных покупателей организатором торгов согласно предоставленному отчету были осуществлены следующие мероприятия:

1. Размещено сообщение о продаже имущества должника в официальных источниках: ЕФРСБ, Коммерсантъ.

2. Размещено объявление в сети Интернет на сайте Авито: https://www.avito.ru/naberezhnye_chelny/kommercheskaya_nedvizhimost/proizvodstvennaya_baza_zemlya_5500m_zdaniya_1600m_2705595702. Согласно статистики Авито данное объявление было просмотрено 1557 раз.

3. Разосланы коммерческие предложения о возможности участия в торгах в ряд коммерческих организаций, расположенных в г. Набережные Челны, преимущественно занятые в сфере стройки, металлообработки.

4. Были организованы показы имущества всем интересантам, изъявившим желание на осмотр. Было организовано 4 осмотра: 18.01.2023, 26.01.2023, 02.02.2023, 09.02.2023 г. За данный период имущество осмотрели представители 12 интересантов, которым организатором торгов была предоставлена вся необходимая информация, включая ознакомление с запрашиваемой документацией.

На участие в торгах было зарегистрировано 6 заявок. Допущены к торгам 5 претендентов.

Согласно протоколу торгов, начальная цена продажи имущества в размере 36 218 503 р. (установлена на основании заключения об оценки рыночной стоимости ООО "Март-оценка"), была повышена до 65 193 305,40 р. Таким образом, увеличение начальной цены составило 80% от начальной цены.

В результате действий привлеченного организатора торгов суммарное увеличение начальной цены составило 28 974 802,4 р., что соответствует 80% от начальной цены имущества.

Согласно п. 1.4. Договора, за совершение действий, указанных в п. 1.1. Договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.1. Договора.

Размер вознаграждения при продаже имущества с торгов в форме аукциона на повышение начальной цены рассчитывается по формуле:

1%*НЦ+8%*(ИЦ-НЦ)

НЦ - начальная цена имущества, выставляемого на торги

ИЦ - итоговая цена имущества, установленная по результатам торгов и зафиксированная в итоговом протоколе торгов.

Таким образом, размер вознаграждения организатора торгов составляет:

1%*36 218 503+8%(65 193 305,40-36 218 503)=2 680 169,22р.

Пунктом 1.4 договора определен порядок расчета вознаграждения привлеченного специалиста, а также предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляется за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил суд увеличить предельный размер вознаграждения привлеченных специалистов, указывая, что согласно балансу на последнюю отчетную дату стоимость активов должника за 2020 год составила 28 966 000 руб., лимит на привлечение специалистов составляет 395 000 руб., размер вознаграждения привлеченного специалиста для организации торгов составляет 2 680 169 руб. 22 коп.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ст.ст. 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, п.п. 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В заседании арбитражного суда 23.05.2023 представитель ИП Фроловой Л.В. пояснял, что усилиями третьего лица удалось поднять стоимость продажи имущества должника и продать имущество по более высокой цене, на вопрос представителя Мазаевой Ю.А. представитель ИП Фроловой Л.В. пояснил, что ИП Фроловой Л.В. был произведен ряд мероприятий, разосланы коммерческие предложения, размещено объявление на сайте "Авито", даны консультации, проведены переговоры, произведен осмотр недвижимости, специалисты показали кран-балки, договором на проведение торгов предусмотрено право ИП Фроловой Л.В. привлекать третьих лиц за свой счет, договор построен по такому принципу, что специалист получает вознаграждение от достигнутого результата, заработок организатора торгов формируется за счет увеличения продажной цены.

Суд первой инстанции рассмотрев данное заявление конкурсного управляющего, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения выполнения своих функций - ИП Фролову Л.В., а также на недопустимость обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд после фактического привлечения данного лица.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из наличия разногласий со стороны кредиторов должника по вопросу привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности организатора торгов - ИП Фролову Л.В.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований 11.05.2023 на рассматриваемое заявление конкурсного управляющего от кредитора Мазаевой Ю.А. в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому кредитор возражала относительно обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности организатора торгов - ИП Фролову Л.В.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что согласно протоколу торгов, начальная цена продажи имущества в размере 36 218 503 руб. (установлена на основании заключения об оценки рыночной стоимости ООО "Март-оценка"), была повышена до 65 193 305,40 руб. Таким образом, увеличение начальной цены составило 80% от начальной цены. В результате действий привлеченного организатора торгов суммарное увеличение начальной цены составило 28 974 802,40 руб., что соответствует 80% от начальной цены имущества. Благодаря действиям организатора торгов имущество должника удалось реализовать в сжатые сроки при превышении начальной стоимости имущества более чем на 80% от начальной цены, таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия по привлечению организатора торгов являются обоснованными.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходит из того, что исходя из стоимости активов должника за 2020 год - 28 966тыс.руб., предел суммы лимитов на которую конкурсный управляющий имел право привлечь лиц в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника составлял - 584 660 руб. (395 000 руб. + (28 966 000,00 руб. - 10 000 000,00 руб.) * 1%). В случае продажи имущества должника по начальной цене, вознаграждение привлеченного организатора торгов не превышало указанный лимит и составило 362 185 руб. (1% от 36 218 503 руб. согласно условию п. 1.4 договора поручения N ЦДТ/3). Установление вознаграждения привлеченному организатору торгов в размере 8% от размера превышения между начальной ценой и ценой продажи ориентировано на возможную реализацию имущества должника по более высокой цене в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не требовало обязательного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на привлечение специалиста - организатора торгов, до его фактического привлечения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что по результатам реализации имущества должника по цене 65 193 305,40 руб. были полностью погашены требования конкурсных кредиторов должника, прекращено производство по делу о банкротстве должника и восстановлена его платежеспособность, т.е. достигнуты все цели процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 09.12.2022, было одобрено Положение о реализации имущества должника, согласно которому привлекается организатор торгов - которым выступает лицо из числа организаций/индивидуальных предпринимателей, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий (п.3.1 Положения).

Таким образом, в данном случае привлечение организатора торгов являлось требованием Положения, утвержденного собранием кредиторов, следовательно обязанность по организации торгов конкурсный управляющий не мог исполнить самостоятельно.

В материалы настоящего спора ИП Фроловой Л.В. представлены доказательства ее аккредитации при СРО, членом которой является конкурсный управляющий должника, до подписания спорного договора поручения N ЦДТ/3 (протокол об аккредитации от 16.12.2022 (приложение к дополнению к апелляционной жалобе в суд поступило 26.07.2023).

Как указывает ИП Фролова Л.В. регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя вызвана обязательными условиями Положения, утвержденного собранием кредиторов должника, для привлечения ее в качестве организатора торгов в целях соответствия требованиям условия п. 3.1 данного Положения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что мероприятия, для выполнения которых привлечен специалист - организатор торгов ИП Фролова Л.В., были направлены на цели процедуры конкурсного производства и связаны с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а доказательств чрезмерности оплаты таких услуг не представлено, работа привлеченного специалист способствовала достижению целей процедуры банкротства и положительно повлияла на финансовое положение должника, учитывая объем проделанной привлеченным лицом работы и ее результат, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение (оплата) услуг привлеченного лица производится за счет средств должника.

Доводы кредитора Мазаевой Ю.А., приведенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, рассматриваемое в суде первой инстанции, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Действительно, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, учитывая установленную обоснованность привлечения ИП Фроловой Л.В., проверив необходимость ее привлечения в качестве организатора торгов, учитывая объем работы, и констатировав невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно данного объема работ, признает обоснованным привлечение конкурсным управляющим данного лица к организации торгов имуществом должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу N А65-24265/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анисимовой Алины Леонидовны и признании обоснованным привлечение для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего Анисимовой Алины Леонидовны обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новые технологии" индивидуального предпринимателя Фролову Людмилу Валентиновну за фактически оказанные услуги по договору поручения N ЦДТ/3 от 28.12.2022 по продаже имущества, являющегося собственностью должника, с оплатой услуг на общую сумму 2 680 169,22 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу N А65-24265/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Анисимовой Алины Леонидовны, удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего Анисимовой Алины Леонидовны обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новые технологии" индивидуального предпринимателя Фролову Людмилу Валентиновну за фактически оказанные услуги по договору поручения N ЦДТ/3 от 28.12.2022 по продаже имущества, являющегося собственностью должника, с оплатой услуг на общую сумму 2 680 169,22 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова