Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 17АП-7124/23 по делу N А60-37756/2021

г. Пермь

08 августа 2023 г.

Дело N А60-37756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года

по делу N А60-37756/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (ОГРН 1175958036979, ИНН 5907036640)

к муниципальному бюджетному учреждению "Тагилгражданпроект" (ОГРН 1176658068608, ИНН 6623123178)

о взыскании дополнительных расходов при выполнении инженерных изысканий по муниципальному контракту,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца - Кетова Е.Н. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика - Екшибарова Л.З. по доверенности от 25.01.2022 и Нестеренко Ю.С. по доверенности от 27.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (далее - общество "Геоструктура", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Тагилгражданпроект" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 958 520,11 руб. в качестве дополнительных расходов при выполнении инженерных изысканий по муниципальному контракту от 07.05.2018 N 01623000081800224-0925608-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, не исследование всех представленных доказательств, а также отсутствие оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Обращает внимание, что выполнение дополнительных работ было обусловлено внесением изменений в техническое задание со стороны заказчика, а также нормативно-техническими требованиями. Отмечает, что приостановление работ до согласования с заказчиком дополнительного соглашения могло привести к повреждению объекта строительства (дальнейшие работы по проектированию строительства и само строительство социально-значимого объекта было бы сорвано, а кроме того, каждый вид исследования имеет срок годности и время использования), то есть имелась необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции принята во внимание позиция ответчика по делу, и не учтены доказательства, представленные истцом, в том числе соответствующим заключениям специалистов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания в материалы дела также поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, и ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки директора общества в заседание суда, намерении личного представления интересов общества.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Представители ответчика в заседании суда не возражали против приобщения к материалам дела возражений на отзыв, однако, просили в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев поступившее от истца (директора) ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, и, учитывая, что явку от истца обеспечил представитель общества по доверенности, отказал в отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ; представленные истцом возражения на отзыв ответчика в отсутствие возражений приобщены к материалам дела.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением "Тагилгражданпроект" (заказчик) и обществом "Геоструктура" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.05.2018 N 01623000081800224-0925608-01 на проведение инженерных изысканий по объекту: "Инженерная и транспортная инфраструктура территории индустриального парка "Восточный" в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил" (далее - контракт).

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию Заказчика провести инженерные изыскания по объекту: "Инженерная и транспортная инфраструктура территории индустриального парка "Восточный" в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил", в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Подрядчик выполнил инженерные изыскания, отвечающие требованиям СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, контракта, которые заказчиком были приняты.

Объемы работ по инженерным изысканиям, приведенные в техническом задании, контракте, и объемы работ, предусмотренные нормативными документами, требованиями заказчика, имеют значительные расхождения в сторону увеличения.

Подрядчик указал, что заказчик в ходе выполнения работ давал новые, различные указания подрядчику, в связи с чем последним дополнительно проведены работы по дополнительному бурению, а также дополнительно произведены работы по забору проб, проведен анализ проб, что подтверждается письмами, отчетами, договорами, актами, протоколами испытаний от лабораторий, подрядчиком дополнительно понесены расходы на оплату различных исследований по требованиям заказчика, в том числе исследованию почвы, донных отложений (энтомологического исследования на наличие личинок и синантропных мух, химических показателей), токсикологических исследований, пр.

Цена иска состоит: из стоимости дополнительных работ и компенсации затрат на проведение дополнительных лабораторных исследований.

Стоимость проведенных геологических изысканий, не включенных в контракт, не учтенных сметой и техзаданием - 2 498 180 руб., инженерно-экологических изысканий, не включенных в контракт, не учтенных сметой и техзаданием, - 37 040 руб.

Согласно техническому заданию к контракту необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания, в том числе пробурить 54 скважин глубиной 8 м., выполнить отбор монолитов в количестве 12 шт., что соответствует освоению 432 п.м.

Фактически выполнено следующее: пробурено 111 скважин от 8,0-10 м, осуществлен отбор монолитов в количестве 175 шт., всего дополнительно выполнено работ, оказано услуг согласно акту приема-передачи работ в общей сложности в объеме 914 п.м., пробурено 57 скважин, глубиной от 8,0 до 10,0 м, что повлекло увеличение стоимости работ.

В соответствии с контрактом необходимо выполнить инженерно-экологические изыскания, в соответствии с техническим заданием определен отбор проб в количестве 40 проб на химическое содержание примеси в почве.

Подрядчик указывает на то, что по требованию заказчика общество "Геоструктура" выполнило дополнительные исследования, помимо указанных в Техническом задании, что составило выполнение по отбору проб в количестве 280 измерений.

В связи с изложенным подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, которая по расчету подрядчика с применением понижающего процента составила 2 535 220,00 рублей х 23,44% = 594 255,57 руб.

Исполнителем (подрядчиком) в связи с требованием заказчика понесены также дополнительные расходы в связи с дополнительными геологическими, экологическими, геодезическими изысканиями, проведенными на объекте, и основаны также на лабораторных исследованиях, проведенными третьими лицами, организациями, имеющими лицензии по определенным видам деятельности, протоколами лабораторных испытаний. Результат дополнительных работ и исследований передан заказчику. Стоимость дополнительных расходов по проведению лабораторных исследований составила 423 300 руб. 00 руб.

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ и дополнительных изысканий заказчиком не произведена, истец в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что дополнительные работы сторонами в установленном законом порядке согласованы не были, в силу чего оснований для их оплаты не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за выполненные в рамках контракта от 07.05.2018 дополнительные работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать, что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; то обстоятельство, что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; а также тот факт, что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Заказчик вправе опровергнуть такие доказательства.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, по общему правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Учреждение "Тагилгражданпроект" приводило сведения о том, что из материалов дела следует, что техническое задание, смета были размещены в составе аукционной документации на сайте госзакупок. Подрядчик в силу закона предполагается профессиональным участником рынка проектных и изыскательских работ, то есть обладает специальными познаниями в сфере проектных и изыскательских работ, следовательно, при заключении контракта он как специалист в соответствующей сфере должен был выявить несоответствие технического задания и сметы требованиям нормативно-технической документации.

Из материалов дела не усматривается, что истец на стадии заключения контракта обращался с запросами о разъяснении условий, содержащихся в техническом задании на предмет их соответствия нормативным документам в сфере инженерных изысканий.

Суд первой инстанции установил, что исполнителем в адрес заказчика 07.05.2018 направлено на согласование техническое задание для начала выполнения работ.

Письмом от 15.05.2018 N 078 подрядчик запрашивал у заказчика ориентировочные проектные решения по объектам, ответ получен 25.05.2018.

Таблица, направленная письмом от 25.05.2018 не содержит увеличения объемов работ, т.к. глубина фундамента (2 м. и 5 м. от поверхности земли) находится в пределах установленной Техническим заданием глубины бурения (до 10 м.), что не свидетельствует об увеличении объема работ по техническому заданию.

Письмом от 25.05.2018 о дополнении программ выполнения инженерных изысканий также не был увеличен объем работ в соответствии с техническим заданием, поскольку вопреки доводу истца, в согласованной сторонами программе выполнения инженерных изысканий отсутствуют какие-либо дополнительные виды исследования, не предусмотренные Техническим заданием или нормативной документацией.

В процессе выполнения работ заказчиком были направлены следующие письма в адрес исполнителя: от 25.05.2018, 01.06.2018, 23.07.2018.

Письмо от 23.07.2018 не содержит требований к дополнению работ; указанное письмо содержит ссылки на недостатки выполненной отчетной документации и просьбой об их устранении.

Так, п. 1 замечаний, касающийся выполнения шага горных выработок в соответствии с п. 14 Технического задания, не предусматривает выполнения дополнительных работ. В Техническом задании в п.14 предусмотрено выполнение шага горных выработок под инженерными сетями не более 50 м. Подрядчик, заключивший муниципальный контракт, принял к выполнению указанное Техническое задание. Более того, на листе 12 Программы выполнения инженерно-геологических изысканий, указано, что количество скважин, их глубина и расстояния определяются в том числе с учетом требований технического задания.

При таких обстоятельствах, выполнение бурения с именно таким шагом бурения не является дополнительной работой, а является реализацией требований технического задания.

Соответственно, письмо истца от 25.07.2018. о производстве бурения "дополнительных" скважин, является не уведомлением о выполнении дополнительных работ, а лишь уведомление об исправлении недостатков работ - выполненных им не в соответствии с техническим заданием, предусматривавшим шаг бурения не более 50 м.

Справка о внесенных изменениях от 31.08.2018 не свидетельствует о выполнении истцом дополнительных работ. Указанная справка подтверждает обоснованность замечаний заказчика к результатам выполненных подрядчиком работ. Шаг горных выработок был предусмотрен Техническим заданием, соответственно выполнение бурения было осуществлено истцом в рамках взятых на себя обязательств, предусмотренных Техническим заданием. Глубина выработок до 10 м была предусмотрена сметой N 18-0035-00-10-10, также являвшейся неотъемлемой частью контракта. Таким образом, дополнительных работ и исследований истцом произведено не было.

Таким образом, требования о выполнении заказчиком дополнительных работ в адрес исполнителя не направлялись. Все требования заказчика обусловлены необходимостью исполнить требования нормативной документации и/или технического задания, а также исправить имеющиеся в отчетах неточности, ошибки и опечатки.

Ни со стороны подрядчика, ни со стороны заказчика до выполнения спорных работ не направлялось для согласования предложений об увеличении объемов работ, предусмотренных контрактом, а также увеличения стоимости таких работ.

Письмо от 25.05.2018 по своему содержанию не является новым техническим заданием, а лишь конкретизирует объекты, подлежащие размещению на земельном участке, на котором необходимо было произвести изыскания.

Как следует из хронологии переписки сторон, дополнительные выезды исполнителя на объект для проведения полевых работ обусловлены первоначальным невыполнением исполнителем требования пункта 14 Технического задания о шаге горных работ не менее 50 м. Это следует и из справки о внесенных изменениях в технические отчеты, направленной исполнителем 31.08.2018 письмом N 107. Соответственно, нельзя квалифицировать в качестве дополнительных, работы по устранению замечаний заказчика с целью реализации требований муниципального контракта.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная в материалы настоящего дела переписка не содержит каких-либо указаний заказчика на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ.

При этом ни со стороны подрядчика, ни со стороны заказчика до выполнения спорных работ не направлялось для согласования предложений об увеличении объемов работ, предусмотренных контрактом.

Увеличение объемов работ было следствием получения от заказчика уточненных характеристик проектируемых зданий и сооружений. Изложенные сведения в целях конкретизации объемов работ должны были быть получены подрядчиком от заказчика в порядке разъяснений исполнения контракта и до начала его исполнения.

Подрядчик, получивший от заказчика уточненные характеристики объектов, подлежащих размещению на земельном участке, не сообщил заказчику о выполнении в связи с этим дополнительного объема работ, не приостановил дальнейшее выполнение работ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для оплаты работ, которые ответчик считает дополнительными, не имеется, поскольку отдельное согласование выполнения таких работ заказчиком не осуществлялось, и не представлено доказательств того, что невыполнение таких работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, либо того, что соответствующие работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

То обстоятельство, что заказчик не принимал результаты выполненных в соответствии с условиями контракта работ без выполнения дополнительных работ, не освобождает подрядчика в условиях исполнения муниципального контракта с согласованием твердой цены от исполнения условий приведенных выше норм права, предписывающих подрядчика приостановить работы в случае выявления дополнительных работ.

Также со стороны истца как подрядчика не представлено каких-либо пояснений о необходимости значительного снижения предлагаемой на аукционе цены работ с суммы в размере 2 649 009,35 руб. до 620 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ у суда не имелось. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Установление в рамках иного дела незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта само по себе не свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ.

Также принимая во внимание, что по общему правилу, установленному статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, и такие изменение допустимо лишь в исключительных случаях, приведенные подрядчиком доводы не могут быть приняты в качестве доказательств исключительного случая. Предметом договора являлось выполнение инженерных изысканий, которые предполагают комплекс мероприятий по изучению особенностей объекта исследований, в связи с чем фактически приведенные подрядчиком доводы относятся непосредственно к его компетенции. Тот факт, что работы им не были приостановлены до получения необходимого согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, соответствующее соглашение не достигнуто, предполагается, и это не опровергнуто подрядчиком, что соответствующий объем работ включен в предмет работ по договору.

Апелляционный суд обращает внимание, что выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Однако доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства истцом в материалы дела не представлены (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком согласие на оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Наличие в материалах дела заключений специалистов иной вывод повлечь не могут, поскольку подрядчиком (исполнителем) не соблюдена сама процедура согласования дополнительных работ и не доказана безотлагательность работ либо выполнение работ в целях предотвращения большего ущерба, в отсутствие приостановления работ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу N А60-37756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова